Этнонациональный

термин, возникший в современной отечественной научной среде с целью выхода из терминологического тупика, вызванного возникшей двоякой семантикой понятия «национальный» в русском языке как имеющий связь с «национальностью» и к «нацией». Раскрывается как «национальный» в его прежнем значении, т.е. «относящийся к народу, этносу».

См.: Национальный; Этноцентризм.

ЭТНОС

(от греч. « ἔ θ ν ο ς» – группа, племя, народ)

исторически возникшая, локализованная, устойчивая, большая группа людей, объединенная общностью религии, языка, ландшафта, территорий, хозяйственного уклада, культуры, социального строя, менталитета. В советском обществоведении было принято определение, сформулированное в 1970-х гг. академиком Ю. Бромлеем: «Э. – исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)» [цит. по 12, с. 46, 13, с. 386].

По мнению некоторых учёных, Э. сочетает в себе биологические и социальные свойства как явление антропологическое, природное и социокультурное [31, с. 423-424]. Основы теории Э. были заложены в 1920-х гг. С. М. Широкогоровым, рассматривавшим Э. как основную форму существования локальных групп человечества, основными признаками которой считал «единство происхождения, обычаев, языка и уклада жизни» [44].

Интересно, что греческое слово «Э.» в древности обозначало любую совокупность одинаковых живых существ (стадо, стая и др.), позже – «иных», т. е. говорящих на непонятных языках (в смысле, близком к слову «варвары»), ещё позднее – всех неевреев и нехристиан. В западноевропейском богословском тезаурусе термин применялся по отношению к язычеству и суеверию. В светском языке слово стало использоваться для обозначения культур, непохожих на европейские, а в конце XIX в. «этнической» называли всякую самобытную культуру, непохожую на «цивилизованную» [12, с. 33].

В современной научной литературе понятия «Э.» и «нация» считаются полными синонимами. В отечественной научно-исследовательской традиции принято уточнение: нация есть не просто Э., а высшая его форма, пришедшая на смену народности (как вариант критерия формирования последовательности: степень интенсивности и уровень «цивилизованности» развития экономических связей) [21, с. 424; 29; 37 и др.]. Некоторые современные исследователи (например, В. Е. Данилова) формулируют отличия нации от Э., указывая на разную природу происхождения этих понятий. Так, для Э. характерна надиндивидуальность и устойчивость, повторяемость культурных образцов. В противоположность этому, для нации определяющим становится процесс собственного осознания на основе синтеза традиционных и новых элементов, и собственно этнические идентификационные критерии (язык, быт и пр.) принадлежности отходят на второй план, а на первый – выходят те аспекты, которые обеспечивают надэтничность, синтез этнических, межэтнических и иноэтнических компонентов (религиозного, политического и др.) [7, с. 232; 34, с. 18].

Среди современных этнологов, однако, встречаются последователи революционных доктрин, отвергающих существования Э.: «этносы… есть умственные конструкции.., существующие в умах историков, социологов, этнографов… в действительности же есть некое культурное многообразие, мозаичный, но стремящийся к структурности и самоорганизации континуум из объективно существующих и отличных друг от друга элементов общества и культуры» [13, с. 386]. Вследствие распространения сходных теорий, формирующих почву для демонтажа этнической солидарности, по мнению А. Н. Кольева, «место этноса в либеральной парадигме заняла этничность – набор признаков, определяемых химерами группового сознания» [13, с. 387].

См.: Ксенофобия; Межэтнические (межнациональные) отношения; Национальность; Нация; Социально-этническая среда; Этническая идентификация; Этническая идентичность; Этноценризм.

ЭТНОЦЕНТРИЗМ

(от греч. « ἔ θ ν ο ς» – народ, племя и лат. « centrum » – центр круга, средоточие)

механизм межэтнического восприятия, заключающийся в склонности оценивать явления окружающего мира сквозь призму традиций и норм собственной этнической группы, рассматриваемой в качестве универсального эталона.

Термин введён в научный оборот в 1906 г. американским социологом, философом, экономистом и публицистом У. Самнером, в работе «Народные обычаи». Возникновению Э., с точки зрения разных авторов, способствуют такие факторы, как ограниченность жизненных ресурсов, вызывающих неизбежную борьбу за выживание у взаимодействующих этногрупп, ожидание внешней угрозы со стороны иноэтнических групп (Д. Т. Кэмпбелл); стремление к сохранению или приобретению группой более высокого статуса в системе межэтнических отношений (Г. Триандис, В. Вассилиу); защита от мигрантов коренным этносом своей «исконной» территории (И. Амир, с. Бочнер) [45].

Употребление термина «Э.» неоправданно без учёта существующей иерархии этнических групп. У национальностей, составляющих одну метанациональную общность, например, у восточных, южных и западных славян или тюркоязычных народов (более 20 этносов), критерием оценки культуры, быта является из близость внутри данного макроэтноса и отдалённость от др. групп этносов [8, с. 276].

См.: Межэтнические (межнациональные) отношения; Межкультурная социальная работа; Национальность; Расизм; Этническая идентичность; Этнос.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – СПб.: ИД «Литера», 2003. – 48 с.; То же [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.constitution.ru/.

2. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://base.garant.ru/104540/.

Закон Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://base.garant.ru/135765/.

4. Закон Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://base.garant.ru/180406/

5. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Николаева; вступ. ст. С. Баньковской. – М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. – 288 с. – («CONDITI HUMANA»).

6. Геллнер, Э. Нации и национализм: пер. с англ. Т. В. Бердиковой, М. К. Тюнькиной / ред. и послесл. И. И. Крупника. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.

7. Данилова, В. Е. Проблема определения понятий «этнос» и «нация» в зарубежной и отечественной литературе // Проблемы социальной и административной консолидации Байкальской Сибири. Матер. Всерос. науч.-теор. конф. Часть I. – Иркутск, 2008. – с. 228-235.

8. Джунусов, М. С. Национализм: слов.-справоч. – М.: Славянский диалог, 1998. – 286 с.

9. Доклад к заседанию Координационного совета по культуре при Министерстве культуры Российской Федерации по вопросу: «О формировании толерантности в обществе, развитии межнационального общения и борьбе с ксенофобией средствами культуры» [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://mkrf.ru/ministerstvo/ sovet/detail.php? ID=75214.

10. Изергина, Н. И. Национально-культурные автономии в реализации национальной политики Республики Мордовия / Н. И. Изергина, В. П. Изергина // Социально-политические науки. – 2012. – № 2. – С. 40–44; То же [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalno-kulturnye-avtonomii-v-realizatsii-natsional-noy-politiki-respubliki-mordoviya.

11. Ильина, А. А. Национально-культурные объединения современной России: нормативно-правовые основы деятельности и этапы формирования [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://sfrik.omskreg.ru/page.php? id=226.

12. Кара-Мурза, с. Г. Нациестроительство в современной Росси / С. Г. Кара-Мурза, О. В. Куропаткина; Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. – М.: Алгоритм: Научный эксперт, 2014. – 408 с.: табл.

13. Кольев, А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. – М.: Логос, 2005. – 800 с. – Из содерж.:

14. Конституционное право: энциклопед. слов. / отв. ред. и рук. авт. коллектива – д. юр. н., проф. С. А. Авакьян. – М.: Из-во «Норма» (Изд. гр. «Норма – Инфра-М»), 2001. – 688 с. – Из содерж.: Автономия национально-культурная. – С. 7–9; Коренные малочисленные народы. – С. 325–326; Национальное меньшинство. – С. 376.

15. Коренизация // Словарь лингвистических терминов. – Изд. 5-е, испр-е и доп. – Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010; То же [ Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http: //lingvistics_dictionary. academic.ru/1682/коренизация.

16. Красильников, с. А. Национально-культурная политика и практика ее реализации в Сибири в первой половине XX в. // Советская культурная политика и практика ее реализации в Сибирском регионе: очерки истории. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2006. – С. 64–91.

17. Культура // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – 5-е изд-е. – М.: Политиздат, 1987. – С. 225–226.

18. Нельга, А. Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2009. – №1. – С. 115–126.

19. Никитин, М. А. Государственно-национальная политика в отношении малочисленных народов России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2008. – № 8.

20. Образовательная концепция Российской Христианской гуманитарной академии [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://rhga.ru/education/koncept/more.php.

21. Патриотизм и национализм: ментальные репрезентации и поведенческие стратегии населения регионов азиатского приграничья современной России: монография / С. Г. Максимова, Г. С. Авдеева, Н. П. Гончарова, О. Е. Ноянзина, Д. А. Омельченко; под общ. ред. С. Г. Максимовой. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2013. – 434 с.: ил.

22. Перепёлкин, Л. С. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России (основные положения аналитического доклада, подготовленного в 2002 г. для Совета Европы в рамках Международного проекта по культурному разнообразию) [Электронный ресурс] / Л. С. Перепелкин, Т. О. Размустова. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/22elkin_kult_pol_raznoobr. pdf.

23. Полянников, Т. Л. Неклассический национализм в современной мировой политике: социально-политический и культурный контекст. Автореф. дис. … кандидата полит. наук: 23.00.02. – М., 2009. – 29 с. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2009/12/15/1230153244/aftoref_23nnikov_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2.pdf.

24. Попов, А.В. Мультикультурализм и национальная идентичность в контексте современности // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. – 2013. – Т. 199. – С. 73–84.

25. Пролетарский интернационализм // Научный коммунизм: словарь / под ред. акад. А. М. Румянцева. – Изд-е 4-е, перераб. и доп.. – М.: Изд-во политической литературы, 1983 – С. 236.

26. Расизм [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: slovari.yandex.ru›~книги/БСЭ/Расизм/.

27. Русских, Л. В. Мультикультурализм: интеграция или раскол? // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2013. – Т. 13, вып. 1. – С. 174–175.

28. Сараф, М. Я. Системные противоречия культурного пространства, перспективы и опасности его трансформаций // Пространство и время. – 2013. – № 2. – С. 82–88 (начало); № 3. – С. 30–35.

29. Семёнов, Ю.М. Этнос, нация, диаспора [Электронный ресурс] / Ю.М. Семенов. – Электрон. дан. – Режим доступа: https://scepsis.net/library/ id_160.html.