Технология культурного господства;

4) национальная политика в области средств массо­
вой информации как арена социальной борьбы.

Г. Шиллер в этой книге подчеркивает: современная история показала, что далеко не всегда американским

правящим кругам удается навязать свою волю народам мира. Он обращает особое внимание на катастрофические результаты поражения американского империализма во Вьетнаме и в связи с этим — на стремление правящих кругов Америки подновить методы своего воздействия на международной арене с помощью средств массовой ин­формации.

Автор показывает, что деятельность американских средств массовой информации направлена не только про­тив социалистических и развивающихся стран, но и про­тив стран Западной Европы, где наблюдаются признаки не только экономической, но и информационно-пропаган­дистской экспансии США через посредство американских информационных агентств АП и ЮПИ, выступающих в роли транснациональных корпораций.

Во второй части монографии Г. Шиллер подвергает глубокой критике концепцию свободного потока информа­ции. Он широко цитирует при этом выступление прези­дента Финляндии Урхо Кекконена в мае 1973 г., кото­рый высказался о том, что поток информации между государствами является в значительной степени односто­ронним, несбалансированным. Автор справедливо подчер­кивает, что лозунг свободного потока информации на деле означает оправдание информационно-пропагандист­ской экспансии Соединенных Штатов в целях достиже­ния ими идеологического господства.

Г. Шиллер подробно рассказывает о новейших техно­логических достижениях в области пропагандистской де­ятельности. При этом он выявляет активную роль экс­порта информационно-пропагандистской техники в укреп­лении идеологической зависимости тех стран, которые пользуются ею (как развивающиеся страны Азии, Аф­рики и Латинской Америки, так и развитые страны За­падной Европы), от Соединенных Штатов Америки и от тех транснациональных корпораций, которые производят эту технику.

Важным средством противодействия информационно-пропагандистской экспансии американских монополий Шиллер считает разработку национальной политики в об­ласти средств массовой информации. Он видит в этой на­циональной политике важнейший шаг в борьбе против культурного и социального господства во всех его фор­мах, старых и новых.

Конечно, средства массовой информации требуют углубленного к себе внимания, определенных форм пла­нирования и управления. Разработка национальной поли­тики в этой области может иметь серьезное значение, но лишь при определенных условиях: если эту националь­ную политику действительно определяют народные массы, но это возможно только в условиях общества, осво­бодившегося от частной собственности на средства про­изводства, в том числе и на средства массовой информа­ции и пропаганды.

В известной степени Г. Шиллер абсолютизирует средства массовой информации, провозглашая возмож­ность усовершенствования их деятельности вне реаль­ностей социально-экономической и политической борьбы, недооценивает роль политического фактора в борьбе про­тив информационно-пропагандистского комплекса США на международной арене.

Интересные и глубокие мысли содержатся в после­словии автора. Здесь он вновь возвращается к критике так называемого информационного плюрализма, показы­вая, что информационный плюрализм на деле служит за­щите интересов крупного капитала. «Обладающий собст­венностью класс, — подчеркивает Г. Шиллер, — чувствует себя в безопасности с информационным плюрализмом, когда весь остальной культурный аппарат находится в его руках». Развивая эту мысль, Шиллер вновь подчер­кивает, что плюрализм лишь скрывает классовое господ­ство крупного капитала.

Критикуя свободный поток информации, ученый под­вергает критике и буржуазную концепцию свободы ин­формации, которая на деле прикрывает свободу для круп­ного капитала манипулировать информационным пото­ком.

В заключение автор выдвигает новую для него идею о важной роли социалистической культурной политики. Но этот тезис остается у него неразработанным, посколь­ку вся концепция революционного процесса, обосновы­ваемая Г. Шиллером, рассматривается в рамках буржуаз­ного либерализма и достаточно далека от научного марксистского подхода.

Это особенно отчетливо проявляется в послесловии к части 2 «Средства массовой информации и культурное господство», посвященном событиям в Чили.