Выигрышные доводы с логическими ошибками

В большинство дискуссий не включается критическое мышление. Они вращаются вокруг нескольких риторических стратегий, разработанных для удовлетворения инстинктов мозга и игры с его логической слабостью. Поскольку ленивый мозг — это счастливый мозг, данные приемы обычно работают лучше, чем глубокая и серьезная дискуссия.

Следующий список подытоживает все лучшее, что вы найдете в арсенале грязных логических приемов любого политика. Использование этого списка для разоблачения мошенников или убеждения неосведомленных останется между вами и вашим мозгом.

• Используйте слова, нагруженные ценностями. Если построить аргумент с использованием заряженных слов, несущих определенные ценности, другие сделают выбор в вашу пользу. Например, одна и та же сторона в гражданской войне получит большую поддержку, если ее описать как борцов за свободу, а не бунтарей или мятежников. Подобным образом, если вам не нравится учебная программа местного колледжа, вы можете заметить, что она была написана недемократической группой. Если же программа вам нравится, похвалите, что она создана уважаемыми экспертами, а не невежественными массами.

ПРИМЕЧАНИЕ

Большинство политических речей — это просто цепочки нагруженных ценностями слов, намотанных вокруг пустоты, в которой должна содержаться идея.

• Атакуйте оппонента вместо аргумента. Некоторые примеры включают игнорирование взглядов священника на аборт, потому что он священник; игнорирование мнения друга о жестоком обращении с животными, потому что ему нравится копченая грудинка; а также пренебрежение позицией коллеги по вопросу смертной казни, потому что он за неделю изменил ее два раза. Люди могут быть заинтересованы, лицемерны или легко убеждаемы, но все эти обстоятельства просто отвлекают от настоящего вопроса о том, является ли аргумент логически здравым.

ПРИМЕЧАНИЕ

Этот прием называется атакой ad hominem («аргумент к человеку»).

• Спорьте с позиции авторитета. Это противоположность приема атаки оппонента. Здесь аргумент защищается на основании традиции, мнения большинства, так называемых экспертов или важных людей, которые разделяют данное мнение. Но логика — это не соревнование в популярности, и обоснованность аргумента не зависит от людей, которые вовлечены в его распространение или опровержение.

Близким приемом является снисходительное указание на различия между вами и вашим оппонентом. Объясните, что они поняли бы вашу точку зрения, если бы были богатыми, если бы с ними произошел такой же случай, если бы они были старше или если бы у них было такое же трудное детство, как у вас.

• Исказите точку зрения оппонента. Проще выиграть спор, выступая против искаженной и преувеличенной версии позиции оппонента. Например, объявите, что, проголосовав против военных расходов, оппонент предал солдат. Опишите эволюцию как, например, рождение кошки от собаки.

ПРИМЕЧАНИЕ

Этот способ известен под названием «подставное лицо», ког­да пытаются смоделировать точку зрения оппонента, чтобы ее можно было сокрушить словно соломенного человечка.

• Неожиданно измените правила игры. Существует много различных способов аргументации за или против чего-либо. У каж­дого аргумента есть свои слабые и сильные стороны. Спорщик может перескакивать с одной строки аргумента на другую, выбирая лучшее, но не следуя ни одному аргументу и подвергая их контраргументам. Например, если вы хотите положить на лопатки местного защитни­ка окружающей среды, можете попробовать следующие размышле­ния: «Глобального потепления нет. А даже если есть, то оно не такое уж и большое. А даже если оно и большое, то бороться с ним слиш­ком дорого». Сила подобного аргумента лежит в его способности напускать облако неопределенности, которое могут использовать опытные ораторы. Если любое из этих трех пересекающихся утверж­дений привлекает внимание, можно вытащить на сцену другую тему, чтобы изменить рамки дебатов и дезориентировать оппонента.

• Предоставьте ложный выбор. Не допускайте неопределенности. Отключите тонкие различия, навязав черно-белую лотку. Знаменитым современным примером является заявление «Либо вы с нами, либо с террористами», которое означает, что весь мир следует разделить на две четкие категории: в одной будут верные союзники, а в другой — подлые враги. Ложный выбор обычно работает, когда кто-то использует слова «нет альтернативы» или «скользкий путь».

Ложный выбор также помогает опытным спорщикам задействовать недостатки аргументов оппонента так, как будто это достоинства их собственных аргументов. Это стандартный прием в политических дебатах, и если его быстро провернуть, то вас никогда не поймают. Например, представьте, как кто-то утверждает: «У пар гомосексуалистов не может быть детей, следовательно, у них не может быть настоящего брака».

Чувствуя слабость этого аргумента, вы можете одновременно опровергнуть его и использовать прием ложного выбора, чтобы получить преимущество: «Как общество, мы не мешаем заключению брака между женщинами в периоде менопаузы и мужчинами-импотентами. Очевидно, что брак не должен включать продолжение рода. Следовательно, геи заслуживают того, чтобы иметь равные права на брак».

В этом примере точка зрения первого оппонента была успешно опровергнута. Однако неправильно заключать (как это делает второй оппонент), что дебаты были решены в пользу стороны, выступающей за однополые браки. Вопрос остается нерешенным, пока кто-то не выдвинет аргумент, который невозможно опровергнуть.

• Критикуйте последствия убеждения. Окажите давление на оппонента, заявив, что его убеждения нас всех погубят. Этот прием, как известно, использовал Паскаль, чтобы указать, что те, кто не верит в Бога, не будут допущены на вечеринку, если Он на самом деле существует. Указание на плохие последствия хороших аргументов — это особенно эффективный способ борьбы с плохими новостями, например с заявлением о том, что война идет неудачно («Мы не можем себе позволить проиграть») или что Земля нагревается («Наша экономика не может себе позволять изменений»).

• Используйте круговую логику. Любимым логическим приемом многих является игра с системой, когда предполагается то, что надо доказывать. Например: «История про Адама и Еву должна быть правдивой, потому что Бог не стал бы нас обманывать». Или: «Чудес не бывает, потому что они бы нарушили законы природы».