Задача №5. Акционерное общество Первое речное пароходство передало в аренду без экипажа судно типа река-море обществу с ограниченной

Акционерное общество " Первое речное пароходство" передало в аренду без экипажа судно типа " река-море" обществу с ограниченной ответственностью " Лекарь" для осуществления доставки медикаментов. ООО " Лекарь", в свою очередь, передало судно в субаренду акционерному обществу " Невская судоходная компания" и заключило с ним договор перевозки опасного для окружающих химического сырья.

Во время сильного шторма несколько контейнеров с сырьем дали течь, в результате чего был нанесен ущерб судну и грузу. АО " Первое речное пароходство" предъявило иск к 000 " Лекарь" и АО " Невская судоходная компания" о взыскании убытков, причиненных судну. 000 " Лекарь" возражало против иска, ссылаясь на то, что перевозку груза осуществляла " Невская судоходная компания", на которую, по его мнению, и должна быть возложена ответственность. Одновременно 000 " Лекарь" предъявило иск к АО " Невская судоходная компания" о взыскании убытков, причиненных грузу. Суд решил объединить оба иска в одно производство. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что судно было непригодно для перевозки химического сырья.

Решите дело,

Задача №6

Акционерное общество " Колхоз " Буревестник" сдало в аренду сельскому потребительскому обществу деревни Большой Бор овощехранилище без указания срока договора. Это овощехранилище находилось на земельном участке, полученном в свое время колхозом в посто­янное (бессрочное) пользование. Во время действия договора сельпо с согласия колхоза переоборудовало овощехранилище под магазин, а в дальнейшем, уже без согласия колхоза, магазин был разобран и использован арендатором в качестве строительного материала для постройки на том же земельном участке жилого дома. Иск колхоза к сельпо о возврате овощехранилища был удовлетворен судом со ссылкой на обязан­ность арендатора возвратить имущество и возместить арендодателю убытки, причиненные данному имуществу.

Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик указывал, что так как прежнего имущества уже не существует, а постройка.жилого дома, который к моменту судебного разбирательства уже был заселен, обошлась ему довольно дорого, в иске колхозу следует отказать. К тому же договор аренды овощехранилища нигде не был зарегистрирован.

Какую позицию должен занять вышестоящий суд? Что произойдет с правом на земельный участок, если право собственности на жилой дом все-таки будет признано за сельпо?