Разграничение фактического и правового основания иска.

Правовое основание иска - указание на конкретные нормы права, на которых основывается требование истца. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК истец должен указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, на которых основывается его требование.

Необходимость его включения в состав категории «основание иска» - дискуссионна.

Постановление Президиума ВАС РФ №17292/11 от 26.06.2012

Если в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал заявителю дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения налогового органа доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, однако общество данным правом не воспользовалось, то повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании того же решения по мотиву нарушения иных норм материального права, помимо приведенных заявителем при первоначальном обращении в суд, невозможно, а такое дело подлежит прекращению по части 1 статьи 150 АПК.

Наиболее практически важные вопросы в рассмотрении вопроса об элементах иска:

- Ч. 1 ст. 49 АПК: Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.*

* Как правило, изменение правового обоснования иска не рассматривается в качестве одновременного изменения предмета и основания (например, зачастую при взыскании задолженности по договору, узнав о незаключенности или недействительности договора, истец изменяет требование на взыскание неосновательного обогащения. Суды, как правило, рассматривают это как изменение «правового обоснования иска», в котором нет изменения ни предмета, ни основания иска.

Однако возможны «пограничные» ситуации: например, изменение требования о возврате налога согласно НК РФ - на требование о взыскании неосновательного обогащения с бюджета (Определение КС №173-0)[1] (признано допустимым, ходатайство удовлетворено; однако в связи с этим меняется и ответчик – ФНС на Минфин; в его привлечении в качестве второго ответчика отказано, так как это новое самостоятельное требование; что сделало рассмотрение иска бессмысленным). Вплоть до ВАС оставлено без изменения.[2]

- ст. 148, 150 АПК: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело/вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – соответственно, оставление иска без рассмотрения/прекращение производства по делу (тождество исков).

+ Ряд специалистов выделяют в качестве третьего элемента иска его содержание, т.е. вид истребуемой истцом судебной защиты - признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. Данная позиция в принципе верна, но лучше всего включать вид истребуемой судебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска, как его предмет. Ведь предмет и включает требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т.д. Так, в ст. ст. 49, 125, 148, 150 и других статьях АПК не выделяется содержание как отдельный элемент иска. Имеет, скорее, лишь теоретическое значение.