См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-Д13-17.

4. В ст. 6 УК РФ указывается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор одновременно является тем самым незаконным и необоснованным.

Часть 2 комментируемой статьи ограничивает понятие справедливости приговора лишь соразмерностью назначенного уголовного наказания. Несправедливым является приговор, по которому было назначено чрезмерно несоответствующее наказание, например не соответствующее тяжести преступления или личности осужденного. Такое наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям принесено представление прокурора либо жалоба частного обвинителя, потерпевшего или их представителей и если суд апелляционной инстанции отменит приговор именно по этому основанию.

5. Любое применение закона связано с его толкованием и юридическими оценками деяния, которые могут зависеть от свободного усмотрения судьи, сложившейся или складывающейся правоприменительной практики. Наиболее авторитетными для правоприменителей являются постановления Пленума Верховного Суда РФ. Большое значение имеет также и другая опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, областных и приравненных к ним судов. Все большая необходимость возникает у правоприменителей в изучении практики ЕСПЧ и, конечно, Конституционного Суда РФ, который имеет монопольное право на толкование Конституции РФ и конституционности действующих законов.

Отмена и изменение приговора или иного решения в апелляционном порядке не всегда свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках. Это может быть связано с различной интерпретацией судьями положений уголовного закона; восприятием личности обвиняемого; конкретных обстоятельств дела; их представлений о праве и справедливости и т.п. При этом следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ рекомендует мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений, не ограничиваясь ссылкой на признак преступления, относящийся к оценочным категориям, а приводя в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии или отсутствии в содеянном указанного признака (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

6. Виды решений, принимаемых судом при неправильном применении уголовного закона, зависят от характера нарушения и связаны с пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.19

1. Указание в ч. 1 комментируемой статьи на несвязанность суда при рассмотрении дела доводами апелляционных жалобы, представления и праве суда проверить производство по уголовному делу в полном объеме декларирует ревизионный характер апелляции, однако не означает обязанности суда в каждом случае выходить за рамки жалоб, представлений, проверяя уголовное дело в полном объеме. Суд, рассматривающий дело по жалобе, представлению одного из осужденных, не обязан в ревизионном порядке проверять правильность приговора в отношении других осужденных по делу, которые жалобы не приносили. Суд не обязан изучать все материалы дела полностью, поскольку он проверяет дело в пределах жалобы или представления, но он вправе использовать для проверки жалобы и представления все имеющиеся в деле данные, подтверждающие или опровергающие доводы апеллянтов.

2. С учетом действия в апелляционном производстве общих условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить в пределах обжалования проверку законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения в условиях состязательности, гласности, равенства граждан перед законом и судом, возможности реализации всеми участниками процесса предоставленных им законом прав в этой стадии процесса.

3. В ч. 2 анализируемой статьи указан лишь один случай, когда суд апелляционной инстанции вправе выйти за рамки жалобы или представления: если при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных по этому же уголовному делу, в отношении которых жалоба или представление не были поданы. Проверяя уголовное дело в этих случаях, суд может отменить или изменить приговор и в отношении осужденных, которые жалобу не приносили, но при этом не вправе своим решением допустить ухудшение положения осужденных или оправданных, в отношении которых отсутствовали представление прокурора, жалоба потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Другие ситуации применения ревизионного порядка в законе не указаны. Представляется, что суд может выйти за пределы доводов жалобы или представления по собственному усмотрению и проверить дело " в полном объеме" (ч. 1 комментируемой статьи) и в случаях, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что права и законные интересы осужденного нарушены, но эти нарушения по каким-то причинам не указаны в жалобе или представлении; что материалы дела свидетельствуют об осуждении лица незаконно и необоснованно, однако в жалобе, представлении поставлен вопрос лишь о несправедливости наказания; нарушена процедура судебного разбирательства, но стороны не заявляют об этих нарушениях и т.п.

4. Суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Во всех случаях, когда возникает необходимость принятия неблагоприятного для осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, решения, пределы прав суда апелляционной инстанции ограничены еще и доводами представления прокурора и жалоб частного обвинителя, потерпевшего, их законного представителя, представителя. Обязательным условием отмены оправдательного приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство является указание в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

5. В ч. 4 комментируемой статьи приведен перечень вопросов, которые суд апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо при возвращении уголовного дела прокурору предрешать не вправе, что также ограничивает пределы прав апелляционной инстанции. Запрет на предрешение указанных вопросов связан с принципами независимости судей и свободой оценки доказательств судьями, рассматривающими дело по первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции вправе давать только такие указания суду первой инстанции, которые не предрешают его выводы. Например, он может указать, что суд первой инстанции не дал оценки тем или иным доказательствам, что остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд апелляционной инстанции может указать, какие обстоятельства должны быть проверены, обратить внимание на противоречивость доказательств, обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.20

1. Суд апелляционной инстанции может облечь свои решения в форму обвинительного или оправдательного приговора, а также вынести определение или постановление.

Новый приговор суд апелляционной инстанции выносит тогда, когда принято решение об отмене обвинительного или оправдательного приговора суда первой инстанции. Отменив обвинительный или оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции может вынести в каждом из этих случаев новый оправдательный или новый обвинительный приговор (п. п. 1, 4, 7 - 10 ч. 1 комментируемой статьи).

Возможно вынесение приговора, как обвинительного, так и оправдательного, и в случае отмены определения или постановления суда первой инстанции, хотя в этом случае, в зависимости от принятого решения, может быть постановлен не приговор, а апелляционное определение или постановление (п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ).

2. В остальных случаях суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке выносит апелляционные определение, если жалоба (представление) рассматривается судом в коллегиальном составе, или постановление - если единолично. Эти решения возможны в следующих случаях:

- оставления приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

- внесения изменений в приговор или иное обжалуемое судебное решение без отмены состоявшегося решения;

- передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства после отмены приговора, определения, постановления суда первой инстанции;

- возвращения дела прокурору после отмены приговора, определения, постановления;

- прекращения уголовного дела после отмены приговора, определения, постановления;

- прекращения апелляционного производства.

Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела

Комментарий к статье 389.21

1. При применении комментируемой статьи следует учитывать норму более общего порядка, находящуюся в главе, регламентирующей общие условия судебного разбирательства (см. комментарий к ст. 254 УПК РФ), в которой основания прекращения уголовного дела в судебном заседании указаны точнее. Прежде всего следует обратить внимание на то, что в указанной статье среди оснований, позволяющих суду первой инстанции прекратить дело, не названы основания, требующие постановления оправдательного приговора. При наличии любого основания, которое в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 302 УПК РФ должно повлечь вынесение оправдательного приговора в суде первой инстанции, а именно при неустановлении события преступления, отсутствии в деянии осужденного состава преступления и непричастности осужденного к совершению преступления, судом по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Поэтому остается неурегулированным вопрос, какое решение должна в подобных случаях принимать апелляционная инстанция: отменять обвинительный приговор и прекращать дело или отменять обвинительный приговор и выносить оправдательный апелляционный приговор? Аналогичная неясность регулирования имеется и относительно возможности прекращения уголовного дела в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции < 1>. Обязана ли апелляционная инстанция прекратить дело, оставив все остальные жалобы и доводы участников процесса без ответа, или обязана рассмотреть в апелляционном порядке все поступившие жалобы и, учитывая позицию обвинителя, принять мотивированное решение, как по его отказу от обвинения, так и по всем остальным жалобам?

--------------------------------

< 1> Вопрос о правомерности отказа государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции и о процессуальных последствиях такого отказа в судебном заседании апелляционной инстанции вызывает научную дискуссию и несовпадение мнений автора комментируемой главы и ответственного редактора, в связи с чем комментарий к данной статье дан в редакции Л.А. Воскобитовой. См.: Воскобитова Л.А. Апелляция - принципиально новый институт в уголовном судопроизводстве // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013. С. 39; Серьезных организационных сбоев в отправлении правосудия пока не происходило (интервью с начальником Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т. Анкудиновым) // Прокурор. 2013. N 3; Аниканов А.К. К вопросу об определении предмета апелляционного рассмотрения // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М., 2013. С. 15, 20; Панокин А.М. Указ. соч. С. 30 - 33.

2. Глава 45.1 УПК РФ устанавливает специальные нормы, регулирующие полномочия именно суда апелляционной инстанции, которые являются таковыми по отношению к общим правилам, что указано, например, в ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ. Поэтому прекращение уголовного дела в апелляционной инстанции имеет определенную специфику. Закон устанавливает, что обвинительный приговор или иное решение могут быть отменены с прекращением уголовного дела при наличии любого из оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

3. Следует обратить внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) не только возможно в апелляционной инстанции, но и прямо предписано комментируемой статьей.

4. Прекращение уголовного дела частного обвинения имеет некоторые особенности. В суде первой инстанции такое решение, как известно, может быть вынесено, если частный обвинитель, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание без уважительных причин (см. комментарий к ст. 249 УПК РФ). Если по делу частного обвинения апелляционная жалоба подана частным обвинителем, но в судебное заседание он или его законный представитель и (или) представитель не явился без уважительных причин, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство, но не может отменить приговор или иное решение по делу частного обвинения и прекратить дело (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

5. Приговор или иное решение суда первой инстанции должны быть отменены, а дело прекращено в случаях, когда суд апелляционной инстанции установит в судебном заседании в ходе проверки всех доводов жалоб и представления:

- истечение сроков давности уголовного преследования;

- факт смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждено следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 УПК РФ);

- отсутствие согласия суда или иного компетентного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства (гл. 52 УПК РФ);

- факт изменения уголовного закона, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом;

- примирение сторон;

- издание акта об амнистии, распространяющегося на рассматриваемое дело;

- факт наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

- факт недостижения лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также обстоятельства, когда несовершеннолетний, хотя и достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

- обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии;

- обстоятельства, позволяющие отменить обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего и дело прекратить в апелляционной инстанции с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия согласно ч. 1 ст. 431 УПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Комментарий к статье 389.22

1. Суд апелляционной инстанции, устраняя и исправляя допущенные нарушения или принимая решения на основе обстоятельств и фактов, установленных в апелляционном производстве, изменяет решение суда первой инстанции или, отменив его, принимает новое решение на основании материалов дела, дополнительных материалов и непосредственно исследуя доказательства (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

Предусмотренные комментируемой статьей решения являются исключением из общего правила и не характерны для классической апелляции. Возвращение дела на новое судебное разбирательство либо прокурору возможно лишь по причинам, исключающим возможность устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции. В решении суда о передаче дела в суд первой инстанции или о возвращении прокурору должны быть указаны причины, лишающие суд апелляционной инстанции возможности исправить допущенное нарушение.

2. Передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет место в случаях, когда при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный или уголовный закон, причем нарушение оказалось неустранимым в суде апелляционной инстанции. Поскольку УПК РФ при обнаружившихся во время апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушениях предусматривает после отмены решения суда первой инстанции как возможность постановления нового судебного решения, так и возвращение дела в суд первой инстанции, возникает вопрос: какие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона невозможно устранить, рассматривая дело в заседании суда апелляционной инстанции?

Чтобы отличить приговор или иное решение суда первой инстанции, которое влечет отмену состоявшегося и вынесение нового решения, от того, которое требует возвращения дела в суд первой инстанции, Пленум Верховного Суда РФ предложил в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи возвращать уголовное дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, и пояснил: " Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности)" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона можно уверенно отнести фундаментальные нарушения, которые не позволяют считать, что правосудие в суде первой инстанции было осуществлено. Сюда можно отнести, например, кроме указанных, нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав (понятие фундаментальных нарушений дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П; аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу " Никитин против Российской Федерации").

3. В ч. 1.1 анализируемой статьи выделено специальное основание для отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции. Решение вопроса об отмене приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащего ему, не затрагивает вопросов, входящих в компетенцию присяжных заседателей, поскольку в этом случае апелляционное рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, и относится только к деятельности профессионального судьи.

4. Сложности с точным определением оснований для решения вопроса о том, выносить ли суду апелляционной инстанции новый приговор или другое судебное решение или возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции или прокурору, потребовали принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П.

5. Требование об использовании апелляционных инструментов для принятия самостоятельного решения в этой стадии судопроизводства содержится и в рекомендациях Верховного Суда РФ относительно апелляционного рассмотрения материалов о применении мер пресечения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение. Передача материалов на рассмотрение суда первой инстанции или возвращение дела прокурору допустимы лишь в том случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

Комментарий к статье 389.23

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что судом первой инстанции допущено нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и, устранив нарушение, выносит новое судебное решение. Установленное при апелляционном рассмотрении дела нарушение может влечь отмену как обвинительного (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), так и оправдательного приговора (п. 2 ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ).

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

Комментарий к статье 389.24

1. Указание в комментируемой статье на возможность ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего и не выходя за пределы доводов этих обращений демонстрирует состязательный характер апелляционного производства, связанный с разграничением процессуальных функций, в частности с возложением обязанности уголовного преследования только на участников судопроизводства со стороны обвинения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

2. Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не выносит обвинительный приговор, а передает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (см., например, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N 66-АПУ14-9, от 19.06.2014 N 45-АПУ14-33). Это связано с требованием ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом.

3. При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N 46-АПУ13-39).