См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N 44-АПУ13-4сп.

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.09.2009 N 18-О09-28СП).

Верховный Суд РФ также признает правомерным отклонение таких вопросов кандидатам в присяжные заседатели, которые, по существу, являются аналогичными тем, что были уже заданы при опросе, проведенном председательствующим (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2011 N 51-О11-87СП).

В случае если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 5-О12-102СП).

3. Нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о незаконности состава суда, которым было рассмотрено уголовное дело. В случае если кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на вопросы суда или сторон, обвинение и защита были лишены возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы, реализация которого является необходимой гарантией законности состава суда. Для признания нарушения кандидатами в присяжные заседатели рассматриваемой обязанности необходимо наличие ряда условий.

Во-первых, относительно тех сведений, о которых кандидаты в присяжные заседатели дали неправдивые ответы, стороны должны были поставить четкие и однозначно понимаемые вопросы во время опроса кандидатов. Вопрос, предложенный стороной кандидатам в присяжные заседатели, должен содержать однозначное и четкое (детализированное) указание на определенные сведения, которые желает выяснить сторона. Только в этом случае Верховный Суд РФ констатирует нарушение кандидатами в присяжные заседатели указанной обязанности (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.05.2012 N 51-о12-23сп).

Во-вторых, сведения, о которых кандидаты в присяжные заседатели дали неправдивый ответ, должны были быть достоверно им известны на момент опроса. Утверждать о нарушении кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства можно только в том случае, если искаженные или несообщенные сведения были им достоверно известны на момент опроса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2012 N 51-О12-22СП). В том случае, когда указанные сведения могли быть неизвестны кандидатам в присяжные заседатели, это не рассматривается как сокрытие ими данной информации (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 66-О12-42сп).

В-третьих, сведения, о которых был дан неправдивый ответ, должны быть значимыми для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. На значимость сведений, которые пыталась выяснить сторона у кандидатов в присяжные заседатели, указывает то, может ли быть эта информация основанием для заявления мотивированного отвода либо побудить сторону отвести этого кандидата в режиме немотивированных отводов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2012 N 47-012-30сп-а). К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ во всех случаях относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности (см., например, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.06.2007 N 25-007-20, от 16.05.2012 N 51-О12-22СП, от 04.10.2012 N 44-О12-97сп).

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам, совершавшим правонарушения, и необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.