См.: Постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 по делу Идалов против Российской Федерации.

6. Удаление из зала судебного заседания подсудимого предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании, и во всяком случае не предполагает удаление подсудимого из зала судебного заседания на весь период судебного разбирательства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 625-О-О, от 28.05.2013 N 861-О, от 17.06.2013 N 1007-О, и др.). Часть 3 комментируемой статьи направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 371-О, от 13.10.2009 N 1112-О-О, от 16.07.2013 N 1159-О, и др.).

Такие законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано, в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, гарантированных Конституцией РФ их процессуальных прав (см. Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 62-О, от 22.03.2012 N 624-О-О, N 625-О-О).

7. Участие защитника в судебном разбирательстве при отсутствии удаленного подсудимого обеспечивает последнему право на защиту. Удаление из зала судебного заседания подсудимого не препятствует защитнику заявлять ходатайства о возвращении его в зал судебного заседания для того, чтобы он имел возможность принять участие в исследовании доказательств.

8. Возвращение подсудимого в зал судебного заседания по решению суда не предполагает необходимости во всяком случае повторения всех тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 515-О). Не предусмотрено также ознакомление подсудимого с результатами судебного следствия и исследованными доказательствами, повторный допрос потерпевшего и свидетелей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.12.2013 N 47-АПУ13-32, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 01.04.2011 N 58-О11-9СП, от 21.05.2012 N 47-О12-3сп, и др.). При этом суд вправе, но не обязан, ознакомить такого подсудимого с частью протокола судебного заседания, проведенного в его отсутствие (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 01.04.2011 N 58-О11-9СП, от 26.09.2011 N 36-О11-12СП, от 19.10.2011 N 6-О11-20, и др.). Верховный Суд РФ считает, что подсудимый, умышленно нарушая порядок в судебном заседании, самостоятельно распоряжается своим правом давать показания, отказавшись от него. При этом суд расценивает указанную ситуацию как отказ от дачи показаний и применяет п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашая показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования (см. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 49-АПУ13-49, от 23.12.2013 N 47-АПУ13-32, и др.).

9. Не исключается возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления его с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами (см. Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2937-О, Верховного Суда РФ от 27.02.2008 N 73-О07-49СП, от 05.02.2009 N 35-009-1СП). Аналогичное правило применяется и при провозглашении приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2010 N 66-О10-194). Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон или последнего слова, за исключением случаев, указанных в ч. 3 комментируемой статьи, является безусловным основанием отмены судебного решения (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

10. Ранее вынесенное судьей постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего нельзя признать обстоятельством, допускающим рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие, поскольку для разрешения вопроса о применении меры пресечения предусмотрена отдельная судебная процедура (п. 1.5.5 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, п. 1.3.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010).

11. Злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций СМИ (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные комментируемой статьей (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

12. Постановление или определение о применении меры воздействия за нарушение порядка выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Такие судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке как одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2249-О), так и самостоятельно (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 421-О).

Статья 259. Протокол судебного заседания

Комментарий к статье 259

1. Протокол судебного заседания является обязательным процессуальным документом. Он ведется в ходе судебного заседания суда не только первой (ч. 1 комментируемой статьи), но также и апелляционной (ст. 389.34 УПК РФ), кассационной (ч. 10 ст. 401.13 УПК РФ) и надзорной инстанций (ч. 9 ст. 412.10 УПК РФ). Также протокол судебного заседания ведется при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ) (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N 46-О11-61). Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) и важнейшим документом, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д. Протокол судебного заседания позволяет установить, было ли судебное разбирательство справедливым в смысле, придаваемом ему ст. 6 ЕКПЧ. Особенное значение как источник доказательственной информации (сведений) протокол судебного заседания имеет для судов вышестоящих инстанций. Он позволяет им проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда. От того, насколько полно и объективно изложено содержание судебного разбирательства в протоколе, зависит возможность полноценного апелляционного, кассационного и надзорного производства и, следовательно, защита прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность протокола судебных действий, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного определения или постановления, является вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Обращает на себя внимание некоторая разница в терминологии, используемой законодателем, который в одном случае говорит о " протоколе судебных действий", а в другом - о " протоколе судебного заседания" (ср., например, п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ). Очевидно, что эти словосочетания являются синонимами, а имеющиеся различия можно объяснить недостатками юридической техники.

2. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Закон предусматривает следующие равнозначные способы ведения протокола: от руки, машинописно, с использованием компьютера, а также, в целях обеспечения полноты фиксации всего, что происходит в судебном заседании, могут быть использованы стенографирование и технические средства, прежде всего - аудиозапись (видеозапись) судебного заседания.

3. По смыслу закона, протокол судебного заседания становится процессуальным документом тогда, когда он изготовлен секретарем (на что закон отводит трехдневный срок после окончания рассмотрения дела), подписан им и председательствующим судьей. Записи секретаря в судебном заседании до их оформления в соответствии с требованиями ч. ч. 3 - 5 комментируемой статьи, подписания секретарем и судьей официальным процессуальным документом - протоколом судебного заседания не являются, и ознакомление с ними сторон законом не предусмотрено (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N 67-О04-81). Отсутствие подписи одного из секретарей судебного заседания на протоколе судебного заседания, если в его ведении принимали участие два и более секретаря, позволяет утверждать о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 11 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ) (см. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 26-Д13-7).