Медиальный избиратель. Альтернативные правила принятия

Решений и процедура голосования

Рационально действующий политик стремится обеспечить себе под-

держку возможно большего числа избирателей. Ее удаётся найти, как прави-

ло, придерживаясь центральной части политического спектра.

А

Б В Г

Д Е

Ж

Рисунок 7 – Политический спектр

Пусть имеется некоторая совокупность альтернатив, расположенных на

одной шкале (рисунок 7). Это могут быть, например, разные величины сово-

купных бюджетных расходов или параметры какой-либо конкретной бюд-

жетной программы. Допустим, что обозначенные буквами точки отмечают

альтернативы, каждая из которых наиболее предпочтительна для одного из

семи голосующих индивидов (или семи одинаковых по численности групп

избирателей). Если из трех политиков один защищает альтернативу А, вто-

рой Д, а третий Г, то на выборах, проводимых в несколько туров (вариант

попарного сравнения), первый окажется явно неконкурентоспособным, а

второй, в конечном счете, уступит третьему.

Преимущество третьего политика в том, что его позиция совпадает с

точкой зрения медианного избирателя, по обе стороны от которого на шкале

находится по равному числу альтернатив, поддержанных другими избирате-

лями. Заметим, что позиция медианного избирателя не обязательно располо-

жена точно в центре шкалы; важно, чтобы он занимал срединное положение

среди участников голосования. В этом случае ему обеспечена возможность

коалиции, по крайней мере, с половиной остальных избирателей, а значит,

одобренная им альтернатива получит большинство голосов.

Определяющая роль «медианного избирателя» – реальная и весьма

важная тенденция политической жизни и развития общественного сектора.

Особенно она заметна в стабильных, сравнительно однородных обществах.

Для них характерны, в частности, поочередные победы на выборах двух-трех

умеренных партий, программы которых расходятся примерно в тех же пре-

делах, в каких могут колебаться предпочтения «медианного избирателя».

Отмечая существенное значение этой тенденции, следует вместе с тем

поставить вопрос, почему ориентация на «медианного избирателя» не полно-

стью предопределяет исход голосований на практике. Дело, прежде всего в

том, что при оценке предвыборных программ и документов, выносимых на

референдумы, исчезает возможность расположить варианты на единой шкале

и указать медианную позицию, поскольку фактически речь идёт о «пакетах»

решений и многокритериальном выборе.

Поэтому, если альтернативы располагаются по одной шкале и имеется

только один критерий выбора, конфигурация потенциальных коалиций пред-

определяется положением «медианного избирателя». Интенсивность предпо-

чтений при этом не принимается во внимание, так как различия в интенсив-

ности сами по себе предполагают, по крайней мере, ещё одну шкалу. На ней

могут откладываться, например, денежные суммы или время, которые каж-

дый избиратель или группа готовы затратить ради утверждения своей пози-

ции.

Допустим, что избиратель, защищающий альтернативу Д (рисунок 7),

настолько заинтересован в ее победе, что согласен заплатить крупную сумму

потенциальным партнёрам по коалиции или потратить эту сумму на пропа-

ганду своих взглядов. Пусть при этом сторонник альтернативы В имеет слабо

выраженное предпочтение, которое можно изменить. Вероятна его коалиция

со сторонником Д, в результате чего Г утрачивает медианное положение.

Предпосылка создания коалиции состоит в том, что альтернативы, рас-

положенные на шкале АЖ, фактически рассматриваются избирателями не

изолированно, а в более широком контексте.

Существенны способность и стремление не только высказывать, но и

активно отстаивать свои предпочтения. Те участники коллективного выбора,

которые не довольствуются собственным слабым влиянием на его исход,

имеют возможность завоёвывать сторонников.

Существуют два основных пути решения этой задачи: во-первых, по-

влиять на выбор тех, кто относительно индифферентен и проявляет рацио-

нальное неведение, и, во-вторых, обменяться голосами с теми, у кого имеют-

ся интенсивные предпочтения на другой шкале альтернатив. Первый путь

чаще используется в отношении рядовых избирателей, второй находит при-

менение во взаимоотношениях политически активных групп, парламентских

фракций и т.п.

Если вторая и третья группы в нашем примере активно стремятся до-

биться принятия О и 3, они могут не тратить средства на убеждение друг

друга, а договориться об обмене голосами. Тогда «пакет», состоящий из О и

3, получит устойчивую поддержку.

Заметим, что члены третьей группы, выступающей за развитие здраво-

охранения, вполне могут быть пацифистами. В этом случае их предпочтения

на шкале оборонных расходов концентрируются вблизи нулевой точки. Не

исключено, что они не изменили бы своей позиции, даже если вторая группа,

отстаивающая интересы обороны, затратила бы немалые средства на пропа-

ганду или подкуп. Но предложение второй группы создать коалицию для

продвижения «пакета» принимается третьей группой, поскольку ее члены не

видят другой возможности защитить программу поддержки здравоохранения.

Иными словами, они жертвуют своими предпочтениями на шкале оборонных

расходов ради более интенсивных предпочтений на шкале расходов на здра-

воохранение. Аналогично ведёт себя и вступающая с нею в коалицию вторая

группа, с той разницей, что для неё приоритетны расходы на оборону.

Условием обмена голосами является создание «пакетов» разнородных

проблем и дифференцированная интенсивность предпочтений, которые

участники голосования проявляют по отношению к различным элементам

«пакета».

Каждый из путей завоевания сторонников связан с затратами. Это оче-

видно, когда речь идёт о привлечении относительно индифферентных инди-

видов. Однако и обмен голосами предполагает, с одной стороны, трансакци-

онные издержки (расходы на достижение соглашения и обеспечение его вы-

полнения), а с другой — издержки каждой из сторон коалиции, связанные с

удовлетворением запросов другой стороны. Так, в рассмотренном примере

активные сторонники оборонной программы соглашались вносить вклад в

финансирование программы здравоохранения и наоборот.

 Контрольные вопросы:  

 Что изучает теория общественного выбора?

 В какой роли выступает потребитель в процессах общественного выбо-

ра? Каким образом он проявляет свои предпочтения?

 Что такое рациональное неведение?

 Почему участники общественного выбора могут быть заинтересованы

скрывать свои предпочтения?

 Какую роль в процессах общественного выбора играют политические

деятели? Каков критерий рациональности их действий?

 Каковы критерии рационального поведения для бюрократии?

 Какова связь между процедурами голосования, стабильностью полити-

ческого курса и представлениями о справедливости?

 Что такое универсальность механизма принятия коллективных реше-

ний?

 Что такое полнота процедуры голосования?

 В каком случае коллективный выбор считается рациональным?

 Что представляет собой парадокс голосования?

 Почему результат циклического голосования произволен либо подвер-

жен манипулированию?

 Почему при многокритериальном выборе, как правило, встречаются

такие распределения предпочтений, которые не являются «одновер-

шинными»?

 Что доказывается в теореме Эрроу о невозможности?

 В чем состоит роль медианного избирателя?

 Почему на практике общественный выбор не полностью сводится к

определению позиции медианного избирателя?

 Тестовые задания:  

1. Минимальное требование к решающей группе, при котором предотвраща-

ется принятие группой исключающих решений, это -..?

а) коллективный выбор;

б) правило простого большинства;

в) анализ альтернатив;

г) набор предпочтений.

2. Применение правила простого большинства – единственная процедура

коллективного выбора, удовлетворяющая 4-м условиям: достижимость ре-

зультата, анонимность, нейтральность, позитивный отклик.

а) теорема Мэя;

б) теорема Эрроу;

в) теорема Коуза;

г) теорема о медианном избирателе.

3. Парадокс голосования был сформулирован

а) Дж. Бьюкененом;

б) Д. Блэком;

в) Ж. Кондорсе;

г) И. Бентамом.

4. Не существует правила коллективного выбора, удовлетворяющего одно-

временно 6 требованиям: полнота, универсальность, транзитивность, еди-

ногласие, независимость от альтернатив, отсутсвие диктатора

а) теорема Мэя;

б) теорема Эрроу;

в) теорема Коуза;

г) теорема о медианном избирателе.

5. Особенности рыночных процессов выявления и согласования предложений

граждан с помощью политического механизма, как правило, называют:

а) изъянами государства;

б) пределом государства;

в) институтом государства;

г) открытостью государства.

6. Чем объясняется проблема выбора социальных благ в общественном сек-

торе?

а) типичными иррациональными реакциями;

б) типичными рациональными реакциями;

в) отношением к оптимальным реакциям;

г) отношением к рациональным реакциям.

7. В общественном секторе на многообразие разнонаправленных интересов

различных граждан влияют:

а) госслужащие и граждане РФ;

б) производитель и продавец;

в) посредник и производитель;

г) продавец и покупатель.

8. С помощью какой процедуры возможно выявить имеющиеся предпочтения

и согласовать их?

а) метод экспертных оценок;

б) перепись населения;

в) голосование;

г) метод мозгового штурма.

9. Верно ли утверждение: " Провалы" государства - это случаи, когда госу-

дарство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использо-

вание частных ресурсов.

а) да;

б) нет.

10. Верно ли утверждение: Рациональные политики, как правило, поддержи-

вают те программы, которые способствуют росту их престижа, даже если они

не сопряжены с возможностью увеличения текущего личного дохода.

а) да;

б) нет.

11. Верно ли утверждение: Кривая спроса на общественное благо в отличие

от кривой спроса на частное благо имеет положительный наклон.

а) да;

б) нет.

12. Верно ли утверждение: Чисто частное благо - это такое благо, каждая

единица которого может быть продана за отдельную плату.

а) да;

б) нет.

13. Верно ли утверждение: Чисто общественное благо - это такое благо, ко-

торое потребляется коллективно всеми гражданами вне зависимости от того,

платят люди за него или нет.

а) да;

б) нет.

14. Верно ли утверждение: Возможна ли частная собственность без государ-

ства?

а) да;

б) нет.

15. Четыре друга: Александр, Андрей, Павел и Кирилл должны принять ре-

шение о последовательности действий: пойти в кино (Х), устроить вечеринку

на квартире у одного из друзей (Y), пойти в кафе (Z) и готовится к семинар-

скому занятию в университете (W). В таблице 1 указан порядок предпочте-

ния для друзей. Какая программа действий будет в итоге принята, если реше-

ние принимается большинством голосов?

Таблица 3 – Порядок предпочтений для друзей

Александр

Y, X, Z, W

Андрей

X, Y, Z, W

Павел

Y, Z, X, W

Кирилл

Y, W, X, Z

16. Предположим, что в городе N городская администрация решила создать

небольшой парк. Каждый житель должен проголосовать «за» или «против».

Чтобы посадить парк и содержать его в порядке, жители должны платить

ежегодно 12 тыс. рублей, причём каждый из них должен платить равный

налог. В таблице 4 показана ежегодная выгода, полученная каждым жителем.

Таблица 4 – Ежегодная выгода, полученная каждым жителем

Жители