Следующая позитивная предпосылка, предусмотренная ст. 410 ГК РФ – это однородность требований.

Однородность тоже является достаточно традиционной позитивной предпосылкой, причем естественной позитивной предпосылкой. Именно по этой причине все правопорядки, которые знают зачет, руководствуются предпосылкой однородности, потому что это главная посылка зачета: несправедливо требовать то, что ты должен предоставить сам. И рациональность, и целесообразность концепта зачета, они могут быть оправданы только однородностью. Только и исключительно при однородности, причём только при однородности предметной, лицо оказывается в той же экономической ситуации, как при двух встречных исполнениях, последовательно осуществлённых. Поэтому однородность выдвигается во всех правопорядках. Единственный нюанс, исходя из традиций словоупотребления, в правопорядках романской правовой семьи вместо однородности очень часто используется предпосылка взаимозаменяемости. Там, где германская семья говорит об однородности, романская в основном использует термин «взаимозаменяемость». И всегда считалось, и компаративистские источники это подтверждают, что это просто особенности словоупотребления, а сами термины тождественны. Понимание «однородности» здесь и понимание «взаимозаменяемости» там – сущностно одно и то же, это синонимы. И так было до самого последнего момента, если бы не обнаруживалась в этом самом восприятии, которое наиболее ярко прослеживается в официальном комментарии к принципам УНИДРУА, где в качестве позитивной предпосылки зачета выдвигается однородность и указывается на то, что однородность на самом деле шире, чем взаимозаменяемость, и руководствоваться надо однородностью. В качестве иллюстрации там приводится пример с вином одного и того же производителя, одной и той же винодельни, но разных годов выпуска. Так вот, официальный комментарий к принципам УНИДРУА говорит о том, что требование о передаче вина разных годов выпуска будут не взаимозаменяемыми, но однородными, и, следовательно, получается, раз он настаивают именно на однородности, то получается, что однородность шире взаимозаменяемости и руководствоваться надо однородностью и зачитываться могут требования, которые не являются взаимозаменяемыми. Для нас это все абсолютно является нонсенсом. В нашей национальной правовой традиции никогда не будут признаны однородными требования о передаче вина разных годов выпуска, но может быть это косность нашей правовой системы. Вполне возможно, что мы тоже в этом вопросе когда-нибудь сдвинемся и пойдем по пути намеченному softlaw. То, что мы не знаем, как это получается, что для нас это нелогично, - это не значит, что в принципе этого не может быть. Знать об этом направлении мы на самом деле должны.

С точки зрения однородности есть самая большая проблема, связанная с основанием этой самой однородности. В доктрине этот спор получает название однородности предметной против однородности юридической. Есть еще один девиационный вариант: однородными являются требования, вытекающие из одного и того же основания, но это настолько девиационная ситуация, что ее рассматривать всерьез невозможно. Однородность предметная против однородности юридической – это классический формат. К сожалению, в литературе совершенно недавнего периода эта дискуссия получила новый виток развития. В частности, у Бевзенко мы видим попытку поставить данный вопрос. Ведь закон не говорит об однородности предметов, он говорит об однородности требований и отсюда делается вывод, что речь идет якобы об однородности юридической. Хотя, мне кажется, что сам этот вопрос поставлен некорректно. Если мы вспомним, откуда пошел зачет, т.е. главная идеология зачета -сохранить имущественное положение таким, как при двух встречных исполнениях, последовательно произведенных, то мы поймем, что юридическая однородность в этой связи не может иметь вообще никакого значения. Но, к сожалению, со стороны, в том числе и авторитетных исследований, такие выводы приводятся.

Ну, поскольку у нас однородность должна быть предметная, отсюда получается, что основной сегмент зачета - это требования денежные. Чисто статистически, юридически нет ограничений, на самом деле, и другие однородные по предмету требования являются допустимыми к зачету, но статистически - это денежные требования. Родовые вещи, пример которых был очень показателен для литературы конца 19 - начала 20 века, на сегодняшний день вряд ли сколь-нибудь серьезен, потому что такой вот встречный оборот однородных родовых вещей представить себе достаточно затруднительно. Для натурального хозяйства это в принципе возможно, а для постиндустриальной эпохи это не составляет сколь-нибудь серьёзных явлений. Но появился некий суррогат этих родовых вещей, расширяющий предмет зачета за пределы денежных требований – это эмиссионные ценные бумаги. Потому что при всем их своеобразии, при том, что это не вещи, на уровне имущественных прав эмиссионные ценные бумаги выполняют точно такой же формат и обладают точно такими же характеристиками, что и родовые вещи - на уровне вещей. Поэтому сегодня в литературе, когда пытаются показать, что зачет не ограничивается только денежными требованиями, используют пример с эмиссионными ценными бумагами, но все равно 98 % зачета - это зачет денежных требований.

Применительно к денежным требованиям надо сразу понять: у нас есть две категории (валюта долга и валюта платежа). С точки зрения, зачета, однородности, как предпосылки зачета, какая категория имеет значение? Валюта платежа. На самом деле нам важно, в какой валюте эти требования должны исполняться. Несовпадение валюты долга, с точки зрения однородности, иррелевантно совершенно. Обратите внимание, с точки зрения softlaw, в целом ряде случаев и несовпадение валют платежа не имеет никакого значения. Это вопрос политики права и настроек национального валютного законодательства. Поскольку у нас оно крайне жестко, мы являемся заложниками ситуации, при которой несовпадение валюты платежа (даже если эта валюта имеет достаточно широкое хождение в обороте) имеет значение. Другие национальные настройки показывают, что можно осуществлять зачет. В принципе, можно и по-другому к этому ко всему отнестись. Поскольку это сегмент валютного законодательства, обсуждать его с точки зрения частного права не имеет никакого смысла. Там своя логика, свои принципы построения, так решили, значит, наверное, так и нужно.

Два самых спорных момент с точки зрения однородности. Давайте, задачу № 7, пока Н.Ю. не успела забить вам головы.