Задача 6. Между юридической фирмой «Дура лекс» (исполнитель) и банком «КПД» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг

Между юридической фирмой «Дура лекс» (исполнитель) и банком «КПД» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Оказанные услуги оплачены заказчиком не были. Фирма уступила соответствующее право требования к банку заводу «Поиск». В дальнейшем это требование было последовательно уступлено заводом компании «Альфа», а той, в свою очередь, -- ООО «Бетта». Последнее цедировало соответствующее требование товариществу «Гамма и Ко». Товарищество предъявило иск о взыскании задолженности за оказанные банку услуги в арбитражный суд.

Руководство банка обратилось к адвокату за консультацией по вопросу: какие требования могут быть предъявлены в данном случае к зачету, если учесть, что и фирма, и завод, и компания, и общество, и товарищество, имеют перед банком задолженности по соответствующим кредитным договорам.

Дайте консультацию.

Ответ (не могу по голосу понять): В задаче ничего не говориться про уведомление. Если уведомления не было, то о зачете можно заявить только первоначальному кредитору. Интереснее, если бы уведомление было. Статья 412 говорит о том, что зачесть можно требования первоначального кредитора. В Австрии говорится о том, что зачесть можно только против первоначального цедента. Бевзенко также пытается обосновать данный подход. Анализируя положения ГК РФ, он приходит к выводу, что речь идет только о первоначальном кредиторе, который пустил требование в оборот.

Цедент Пассивное треб (100) Должник

(Активное 10)

Уступка (100)

(активное 20)

Уступка (100)

(активное 15) (активное 40) (активное 10)

Уступка 100 уступка (100)

Допустим, все иные предпосылки есть. Сфокусируемся только на категории «первоначальный», которая употребляется в ст. 412 ГК РФ. Есть еще некое требование, по которому кредитор выступает в качестве должника. Потом происходит уступка права требования. Представим, что одно и то же требование уступается несколько раз и в итоге оказывается у последнего цессионария. При этом, у должника есть самостоятельные требования ко всем участникам цепочки. В этой ситуации обо всех уступках он уведомлен, все предпосылки ст. 412 ГК РФ налицо. Может ли должник по ст. 412 ГК РФ зачесть против последнего цессионария? Может, но вопрос на сколько? Варианта два:

· он может зачесть 20 (10 по ст. 412 ГК РФ (требование принадлежит первоначальному кредитору) и 10 своих).

· он может зачесть 95 (85 по ст. 412 ГК РФ (требование принадлежит первоначальному кредитору) и 10 своих).

Иных ответов не может быть при любом формате. Почему может быть 20? Ст. 412 ГК РФ действительно говорит о первоначальном кредиторе. Бевзенко некорректный аргумент использует. Если мы попытается проанализировать термин «первоначальный» в смысле главы 24 ГК РФ, то там «первоначальный» означает «предшествующий». Иначе получится (уйдем от зачета), если отсрочка предоставлена вторым кредитором, то должник ее не сможет противопоставить последнему кредитору, вот эту отсрочку. А как мы знаем, должник может противопоставить новому кредитору все те возражения, которые у него были против первоначального кредитора. Получается, что второй кредитор может дать обещание не трогать и пальцем (предоставить отсрочку в 2 года), а потом дезавуировать свое слово посредством уступки. Возражение об отсрочке противопоставить невозможно. Допустим, если у нас на определенном этапе было задавнивание соответствующего требования, в установленном порядке заявлено о давности, о давности надо будет заявлять заново? Вот это вот заявление оно ни о чем. Мы переступаем через него просто, потому что произошла уступка. Возражение не действует. Но разве так? Когда закон говорит о возражениях, которые можно привести против нового кредитора и приравнивает, включает в это число все возражения, которые должник имеет против первоначального кредитора, он имеет в виду всех предшественников. И вот как раз с точки зрения анализа 24 главы ГК РФ, мы убеждаемся, что «первоначальный» – это в смысле «предшествующий», потому что иначе ситуация становится крайне тяжелой.

У того же А.В. Вошатко есть показательный пример, завязанный на ту же самую проблематику. Не связанный со ст. 412 ГК РФ, а связанный с пониманием термина «первоначальный» в тексте главы 24 ГК РФ. По ст. 382 ГК РФ можно исполнить первоначальному. Допустим, должник уведомлен только о первой уступке. Кому должник может исполнить, чтобы освободиться от долга? По логике второму кредитору, видимость кредиторства в лице второго кредитора. Но если мы начнем педалировать идею первоначальности, то он должен исполнять первому кредитору. Он первоначальному не может исполнить, у него нет этой видимости. Должника кинули. Это его трудности, он не может освободиться от долга, и ст. 382 ГК при двух уступках не действует, потому что там написано «первоначальному». Я думаю, что не один здравый ум подобного не предложит. Во-первых, должнику в голову не придет исполнить самому первому кредитору, а во-вторых, ни один правопорядок не должен поддерживать ситуацию, при которой должник, зная об уступке, исполняет первому кредитору, потому что он «первоначальный». Первый, я его запомнил на всю жизнь. Только первому буду исполнять. Потом должник идет все обязательства исполнять первому кредитору, ну, он же первый. Поэтому, если мы вовлечем главу 24, то вся эта идеология рушится. Но многие ее не вовлекают, хотя надо было бы, потому что, несмотря на расположение в ст. 412 ГК РФ, само это правило из цессионного права. На самом деле, оно должно быть в главе 24 ГК РФ, оно продолжает весь этот логический ряд. Поэтому термин «первоначальный» в ст. 412 ГК РФ и в главе 24 ГК РФ – это одно и то же. Кроме того, если нам недостаточно системного истолкования этого термина, давайте включим математические способности наши. Откуда ноги растут у ст. 412, какая главная идея там? Защита должника, т.е. уступка не должна приводить к ухудшению его положения. Получается, что после первой уступки он может зачесть 30 (10+20). Хоп, а тут вторая уступка, а она не должна ухудшать его положение. После второй уступки получается всего 25 (10+15). Если у нас зависает 5, то это значит, что уступка ухудшила положение должника. Уступка произошла, и вдруг должник лишается этой возможности. Но это входит в противоречие с посылом, который лежит в основе ст. 412 ГК РФ.

Рената: а кто это лицо (второй и третий кредитор) в отношениях, когда мы докатились до конца цепочки?

А что в этом сложного, он предшествующий кредитор, правопредшественник последнего цессионария. Вавину не нравится эта ситуация, поэтому к зачету предъявляется только 20, иначе тут образуется какой-то солидаритет, и последний цессионарий может столкнуться с требованиями, о которых он не знал. Действительно, так может быть. Но для цессионария эта ситуация вполне объяснима. В основе приобретения требования цессионарием лежит правопреемство. А правопреемство предполагает приобретение права вместе со всеми обременениями и возражениями, которые ему противопоставляемы. Все, чем право обросло, с тем он это право и приобретает. Производным способом становится обладателем. Это правопреемство вполне логично и оправдано. А теперь вопрос, является ли это для последнего кредитора смертельной ситуацией? Нет, конечно. Потому что сегодня вообще нет никаких сомнений в токовании ст. 390 ГК РФ.