Превышение должностных полномочий.

С объективной стороны преступление характеризуется дей­ствием, явно выходящим за пределы полномочий должностного лица и повлекшим общественно опасные последствия, текстуаль­но указанные в законе идентично с должностным злоупотребле­нием.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при превышении полномочий совершаемые действия не находят­ся в рамках компетенции виновного. Об этом свидетельствует указание закона на явный характер несоответствия действий должностным полномочиям. Таким образом, здесь речь идет о действиях, которые в данной ситуации или в принципе должно­стное лицо совершать не могло. В судебной практике выделяются три типовые формы превышения должностных полномочий — это совершение должностным лицом действий, которые:

1) относятся к полномочиям другого должностного лица (на­пример, судебный пристав-исполнитель самовольно изменяет ре­шение суда);

2) могли быть совершены им только при наличии особых усло­вий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших

в данной ситуации (например, задержание сотрудниками ГИБДД автомобиля и помещение его на штрафную стоянку при отсутствии аптечки, а не в случае управления автомобилем в нетрезвом со­стоянии; проведение обыска с нарушением условий, указанных в ст. 182 УПК РФ);

3) никто ни при каких обстоятельствах не может совершить (например, издание ректором государственного вуза приказа, обязывающего всех студентов перед началом занятий произно­сить молитву).

В теории уголовного права справедливо выделяют еще одну форму превышения полномочий — единоличное совершение должностным лицом действий, которые могут быть совершены лишь коллегиально (например, судья единолично пересматривает гражданское дело в кассационном порядке)¹.

Во всех этих случаях действия должны явно, т.е. совершенно очевидно для виновного, выходить за пределы его полномочий и при этом быть с ними связанными, иметь их в виде своеобразного фундамента, из которого превышение и вытекает. Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полно­мочиями по службе, они не являются признаком состава рассмат­риваемого преступления.

Общественно опасные последствия как признак состава пре­вышения должностных полномочий формально в законе описаны аналогично ст. 285 УК. Следует иметь в виду, что здесь более характерен именно нравственный или материальный вред лично­сти, нарушение ее конституционных прав и свобод. Вместе с тем в отдельных случаях не исключается и иной вред — имуществен­ный, экологический и т.п.

Например, Е. был, признан виновным в превышении должно­стных полномочий при следующих условиях: являясь должност­ным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требо­ваний закона он разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству был причи­нен существенный вред².

Ранее (применительно к ст. 171 УК РСФСР) в литературе от­мечалось, что превышению свойствен физический вред лично­сти¹. По действующему же законодательству физический вред личности является признаком не основного, а особо квалифици­рованного состава превышения полномочий.

Состав преступления материальный, поэтому оно окончено в момент наступления указанных последствий.

С субъективной стороны преступление характеризуется пря­мым умыслом. Косвенный умысел не характерен для данного преступления, поскольку, как указывается в законе, превышение носит явный характер. Следовательно, лицо не может не предви­деть именно неизбежности наступления указанных в законе по­следствий².

Субъект преступления специальный — должностное лицо.