Злоупотребление должностными полномочиями.

Объективная сторона рассматриваемого преступления со­стоит из трех обязательных признаков: 1) использования должно­стных полномочий вопреки интересам службы; 2) существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинной связи между деянием и последствиями.

Деяние как признак объективной стороны должностного зло­употребления может быть выражено в форме действия или без­действия. В обоих случаях оно представляет собой совершение (не совершение) должностным лицом действий, которые фор­мально являются правомерными, входят в его служебную компе­тенцию, связаны с осуществлением им тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности. Таким образом, в ст. 285 УК речь идет об использо­вании должностным лицом своего служебного положения в уз­ком смысле этого слова. Использование же служебного положе­ния в широком смысле слова, т.е. связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности, не является признаком этого преступления.

Общественно опасными указанные действия признаются вви­ду того, что, несмотря на формальную их правомерность, по су­ществу, они совершаются вопреки интересам службы; имеющие­ся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными фор­мами злоупотребления должностным положением являются: на­рушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или непроведение) проверок и реви­зий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятель­ности иных (подчиненных) лиц без обращения имущества в свою пользу (например, использование военачальником солдат на строительстве своего загородного дома, использование служеб­ного транспорта в личных целях) и т.п.

Например, по одному из дел П., работая начальником управ­ления по сбору страховых взносов департамента пенсионной службы и используя свое служебное положение, необоснованно,

из корыстных побуждений выделял вексельные кредиты коммер­чески структурам¹. По другому делу Калининградским област­ным судом К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК. Он был признан виновным в том, что, работая старшим ин­спектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и неодно­кратно получал взятки. В ходе досмотра автомашин он выявлял недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, и за взятки не реагировал на нарушения таможенных правил, т.е. не составлял соответствующие протоко­лы, не изымал валюту, являющуюся предметом нарушения тамо­женных правил, и др.²

Содержание второго признака объективной стороны злоупот­ребления должностными полномочиями — общественно опасных последствий — должно быть установлено с учетом данных в по­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 № 4 разъяснений. Следует, правда, иметь в виду, что действующее законодательство, в отличие от ст. 170 УК РСФСР, описывает последствия рассматриваемого преступления как «существенное нарушение» охраняемых интересов, а не как «существенный вред» этим интересам³. Существенное нарушение прав и закон­ных интересов граждан или организаций либо охраняемых зако­ном интересов общества или государства наиболее часто может выражаться в причинении такого материального вреда, когда государственным и иным публичным организациям причиняет­ся имущественный ущерб в виде прямых убытков либо упу­щенной выгоды⁴. Вместе с тем общественно опасные последствия должностного злоупотребления могут иметь и нематериальную

природу и быть выражены: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государст­венных и муниципальных учреждений, в создании помех и сбоев в их работе, в нарушении общественного порядка, в сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п. Решение вопроса о том, является ли нарушение существенным, зависит от всей совокупности установленных по делу фактических обстоя­тельств и во многом зависит от усмотрения правоприменителя (следственных органов и суда). Судебная практика исходит из того, что при этом необходимо учитывать следующие факторы: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата, характер и размер причиненного материального ущер­ба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им мо­рального, физического или имущественного вреда¹.

Третьим признаком объективной стороны данного преступле­ния является причинная связь между фактом использования должностных полномочий вопреки интересам службы и насту­пившим существенным нарушением правоохраняемых интересов. Состав преступления сконструирован по типу материального, поэтому оно окончено в момент наступления указанных в законе последствий.

С субъективной стороны должностное злоупотребление ха­рактеризуется двумя признаками.

Во-первых, это умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Во-вторых, злоупотребление должностными полномочиями совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. По смыслу закона корыстная заинтересованность как мотив рас­сматриваемого преступления означает стремление виновного получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездно­го обращения чужого имущества в свою пользу или уклониться

от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности не­достачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении из­влечь выгоду нематериального характера. Такое стремление мо­жет быть обусловлено карьеризмом, протекционизмом, семейст­венностью, желанием приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п. Если же деяние совершено из

fHHbix побуждений, например ввиду ложно понимаемых служеб­ных интересов, оно не образует состава рассматриваемого пре­ступления.

Субъект преступления специальный — должностное лицо.

Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отличать от таких преступлений, как присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного поло­жения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) и злоупотребление полномочиями частными нота­риусами и аудиторами (ст. 202 УК). Эти преступления имеют разные объекты. Практически же они отличаются следующим. В отличие от хищения, при корыстном злоупотреблении должно­стными полномочиями не происходит противоправного безвоз­мездного обращения имущества в свою пользу или пользу треть­их лиц. Имущество не переходит из чужого законного владения в незаконное владение виновного, который добивается выгоды иму­щественного характера иным способом — используя имущество не по назначению. От преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, должностное злоупотребление отличается по субъекту — им яв­ляется должностное лицо, а не лицо, выполняющее управленче­ские функции в коммерческих и иных организациях, и не част­ный нотариус или аудитор.