Убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, свершившего преступление.

УК в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обо­роны и убийство при превышении мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место тогда, когда лишение жизни потерпевшего не вы­зывалось необходимостью. Действия виновного явно не соот­ветствовали характеру и степени общественной опасности пося­гательства.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при ква­лификации убийства при превышении пределов необходимой обороны. В ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет.

Например, Б. осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Т. и К., находясь в нетрезвом состоянии, встретили у магазина бывшую жену Т. Последний стал предлагать Б. восстановить с ним семей­ные отношения, пытался увести ее к себе домой силой, бил ее по лицу. Недалеко от дома их встретил муж Б. Несмотря на возра­жения, Т. и К. зашли во двор их дома, стали оскорблять Б. Когда супруги укрылись в доме, Т. и К. стучались к ним в течение двух часов. Т. заявил, что уезжает за ружьем, чтобы расправиться с Б. В этот момент супруги Б. были вынуждены выйти из дома и пы­тались на мотоцикле уехать. Однако потерпевшие набросились на Б. Его жена пыталась задержать К., но он ударом колена в живот отбросил ее в канаву. Т. ударил Б. кулаком в лицо, потом вместе с К. они стали избивать его, свалили на землю. Б. вытащил из кар­мана нож и предупредил, что применит его для защиты себя и жены и стал размахивать им перед собой. Но Т. и К. не прекрати­ли своих действий, и Б., опережая удары, нанес им обоим боль­шое количество колото-резаных ранений, убив их обоих. Суд усмотрел в его действиях убийство при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР этот приговор отменила, при этом она указала, что Б. не превысил пределов необходимой обороны. На­падение на супругов Б. было реальным и опасным для жизни и здоровья. Хулиганские действия потерпевших и избиение его не могли не вызвать у него состояния сильного душевного волнения. А в таком состоянии обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и тогда, когда причиненный им вред оказался большим, чем пре­дотвращенный или тот, который был достаточен для предотвра­щения нападения, если при этом не было допущено явного несо­ответствия защиты характеру и опасности посягательства¹. При­менение Б. ножа для отражения посягательств со стороны пьяных Т. и К. на жизнь и здоровье его и жены непосредственно в момент

нападения не свидетельствует о превышении пределов необхо­димой обороны.

В качестве примера убийства при превышении пределов не­обходимой обороны можно привести дело по обвинению П. Осу­жденный познакомился в баре со студентами и распивал с ними спиртные напитки, а затем и в своей квартире, куда он их привел. Здесь между ними возникла ссора. Один из студентов стал при­ставать к жене П., и тот избил его. Потом они пошли домой, и П. пошел проводить их. По дороге один из студентов напал на П., а затем к нему присоединился другой. При этом у одного из сту­дентов был нож. Защищаясь, П. вырвал нож у студента, другой рукой сбил его с ног. Тут к нему подбежал второй студент, схва­тил его за одежду. П. ударил его ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары ножом в лицо и шею. К этому времени поднялся второй студент и ударил П. по голове. Вскочив на ноги, П. нанес ему удар ножом, упал вместе с ним и продол­жал наносить ему удары ножом в лицо и шею. От ударов ножом оба потерпевших скончались. В данной ситуации П. нанес каж­дому потерпевшему по одному удару ножом, когда они стояли. Остальные удары были нанесены, когда они лежали на земле и реальной опасности для его жизни не представляли. Поэтому его действия явно не соответствовали характеру и степени общест­венной опасности посягательства и являлись превышением пре­делов необходимой обороны¹.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лишение жизни по неосторожности не образует превышения пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержа­ния лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоот­ветствие характеру и степени общественной опасности совер­шенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК). В отличие от убийства при превышении пределов необходимой

обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает обще­ственно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоя­тельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержа­ния (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совер­шившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают. что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества¹. Однако авто­рам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания еще нет. Что же касается ее опасности, то она является лишь предполагаемой, она еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причине­ние смерти в этих случаях, по нашему мнению, является непра­вомерным.

В соответствии со ст. 12-16 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» с изм. на 08.12.2003², сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие, в частности, для задер­жания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступле­ния против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротив­ление (в последнем случае может возникнуть уже новое состоя­ние — необходимой обороны). Запрещается применять огне­стрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными призна­ками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотрудникам милиции, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения воору­женного либо группового нападения, угрожающего жизни лю­дей, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

Попытки лица, задерживаемого сотрудниками милиции с ог­нестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив указанное им расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить огнестрельное оружие.

3. Убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Законодатель определяет этот вид убийства как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волне­ния. Психическое состояние виновного определяется кратко­временной, интенсивной эмоцией, связанной с инстинктивной и безусловно-рефлекторной деятельностью. Чаще всего для по­добного вида убийства характерны эмоции гнева, ненависти и отчаяния¹. Состояние аффекта продолжается, как правило, не­большой промежуток времени, обычно несколько минут. Силь­ное душевное волнение возникает внезапно как реакция на не­посредственный раздражитель.

Убийство в состоянии аффекта совершается непосредственно сразу после воздействия раздражающего фактора. Разрыв во вре­мени здесь отсутствует или он незначительный (например, когда виновный не сразу осознал смысл происшедшего).

В качестве основания возникновения аффекта в ст. 107 УК предусмотрены: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или амо­ральные действия (бездействие) потерпевшего, а равно дли­тельная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Насилие может быть как физическим (например, нанесение побоев), так и психическим (угрозы причинить вред здоровью, уничтожить имущество и т.д.). Издевательство может выражаться в унижении достоинства, глумлении. Тяжкое ос­корбление выражается в грубом унижении чести и достоинства личности, выраженном, как правило, в неприличной форме. В юридической литературе было высказано мнение, что тяжкое оскорбление не может быть не чем иным, как оскорблением, предусмотренным ст. 130 УК¹. Не вдаваясь в дискуссию по по­воду обоснованности подобного мнения, следует заметить, что диспозиция ст. 107 УК позволяет сделать вывод, что для нали­чия основания возникновения аффекта уголовной противоправ­ности тяжкого оскорбления не требуется. Оно может подпадать или не подпадать под признаки преступления, предусмотренно­го ст. 130 УК². Что касается критерия оценки степени унижения чести и достоинства, то здесь надо учитывать как объективные, так и субъективные факторы. Например, слово «фашист» может вызвать разную реакцию у ветерана или участника войны или у представителя молодого поколения, если он принадлежит к той части, для которой нет ничего святого.

В УК 1996 г. расширен круг обстоятельств, могущих быть ос­нованием для аффекта. Если в УК РСФСР к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). Что касается понятия амо­ральных деяний, то в связи с переживаемой нашей страной пере­оценкой ряда моральных ценностей в понимании их содержания могут возникнуть определенные трудности. Тем более что наше

общество подверглось сильному расслоению и многие явления представителями различных социальных групп воспринимаются по-разному. Однако во все времена существовали непреходящие моральные ценности, понятия добра и зла, совести, чести и бес­честия, верности и предательства, стыда и бесстыдства, которые всегда, как правило, у большинства членов общества были оди­наковыми. Они и должны лежать в основе оценки того или иного деяния.

Аффект, в состоянии которого совершается убийство, может быть вызван не только неожиданным обстоятельством, преду­смотренным законом, но и длительной психотравмирующей си­туацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В этом случае любое, порой на первый взгляд не столь значительное обстоятельство может послужить той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и явится тем детонатором, что вызывает взрыв эмоций, который приведет к убийству.