Попытка одной теоретической дискуссии

Но здесь взгляды разделяются, и дискуссия приобретает довольно резкий характер. Дело в том, что эти вопросы в последние годы подвергаются сильной идеологизации: с одной стороны, аргумент, что в совместном праве на воспитание речь идет о заметном шаге в сторону непрерывности отноше­ний ребенка с обоими родителями, сильно похож на моральную заповедь.

Другие голоса утверждают, что, напротив, это окажется шагом назад в обществен­ном развитии. Наделение правом на воспитание то­го родителя, который несет повседневную ответст­венность за ребенка, есть новая форма обществен­ных отношений, отличная от старых традиционных форм.

Наделение властью также и не живущего теперь вместе с ребенком отца возвращает нас к ста­рым, патриархальным механизмам власти. Не явля­ется ли развод во многих случаях как раз актом осво­бождения женщины и ее стремления к самостоя­тельности?

Представители обеих позиций считают, что опираются на новейшие исследования в этой облас­ти.

Первые приводят в качестве аргумента то, что продолжение интенсивных отношений с отцом имеет необыкновенное значение для психического разви­тия ребенка. Противники же данного проекта опаса­ются, что при этом малейшее разногласие в отноше­нии детей будет вести к новым конфликтам родите­лей, что, конечно же, обременит развитие ребенка больше, чем любое другое обстоятельство.

Рассмотрим внимательнее все эти аргументы.

Против совместного права на воспитание, — когда оно осуществляется наперекор воле одного из роди­телей, — говорят действительно серьезные основания.

A. Не станет ли неизбежным следствием данного мероприятия продолжение конфликтов между матерью и отцом, которые, собственно, и при­вели к разводу?

Б. Отношения между родителями, вместо того чтобы расслабиться благодаря разводу, станут, скорее всего, еще более напряженными, мало того, они сконцентрируются на области, каса­ющейся непосредственно ребенка.

B. Не приведет ли это к тому, что родители, от­вергающие совместное право на воспитание, снова станут копаться в «грязном белье» парт­нера (что сегодня, к счастью, благодаря новым правилам развода встречается не так уж часто)?

Г. Не станет ли совместное право на воспитание, совершаемое против воли матери, практичес­ки продлением патриархальных отношений, несмотря на состоявшийся развод?

Не слишком ли велика опасность, что подоб­ное регулирование права на воспитание потерпит провал и дело снова окажется перед судом? Таким об­разом, вместо в какой-то степени спокойного про­должения послеразводных отношений борьба между родителями станет бесконечной, что неизбежно при­ведет к страданию детей.

Итак, руки прочь от идеи? Но существуют и другие аргументы.

А, Следует вспомнить, что разведенные родители не делятся однозначно на тех, кто готов к коо­перации, и тех, кто, наоборот, непременно же­лает исключить бывшего партнера из жизни ребенка, объявляя ему открытую войну. «Сред­няя группа», составляющая, собственно, боль­шинство, просто не знает о существовании возможности совместной родительской ответ­ственности.

И эти родители, скорее всего, смо­гут легко признать и попробовать осуществить закон о такой ответственности. Б. Совместное право на воспитание, конечно, не означает, что малейшее решение, касающе­еся детей, должно приниматься совместно. Та­кого не бывает даже в обычных, живущих вме­сте семьях. Уже одним решением, с кем ребе­нок будет проживать, определяется своего рода вопрос о «повседневном праве на воспитание».

Но перед законом - в отношении важнейших решений, касающихся ребенка, — оба родителя наделяются одинаковыми правами. Все эти во­просы могут быть решены при разводе и во время процессов медиации.

В. Остающееся неприкосновенным законное отцовство может в большой степени залечить огромные нарциссические раны многих от­цов, образовавшиеся из-за фактической по­тери власти в отношении детей. Может быть, тогда одни не станут больше так ожесточен­но бороться за эту власть, а другие не столь быстро исчезнут с горизонта своей бывшей семьи.

Г. Наконец, что касается опасений провала и но­вого судебного разбирательства, — а может быть, стоит все же попытаться, а не лишать се­бя шанса уже с самого начала? Если посмотреть внимательно на обе группы аргументов, то можно увидеть, что в каждой из них есть рациональное зерно и все кажется довольно про­сто объяснимым также и с психологической точки зрения. Иными словами, может быть да, а может быть и нет. Так что же делать?

Прежде всего следует постараться избежать той ошибки, которая совершается, когда важность вопроса доказывается или опровергается на одном единственном примере. Здесь речь идет о политиче­ском решении, которое преследует, как минимум, две цели.

Во-первых, сначала следует создать необхо­димые условия, которые открыли бы лучшие воз­можности для большинства разведенных семей и благополучного развития их детей. Мы не можем, конечно, рассчитывать на оптимальное разрешение проблем абсолютно во всех случаях. Нельзя также ожидать, что одним только введением закона воз-можно гарантировать выгоднейшие условия для развития детей. В «правиле» должно быть место ис­ключениям. О действенности законов я еще буду говорить ниже (см. раздел 5.4).

Во-вторых, если совместное право на воспи­тание будет введено в качестве правила (как этого хотят его сторонники), то оно примет характер об­щественно-политического волевого решения. Волево­го решения, которое стремится к эффекту измене­ния сознания: разводящиеся родители должны и дальше, несмотря на развод, автоматически нести совместную ответственность, а это значит они должны стараться больше кооперироваться во имя благополучия ребенка.

Эти общественные цели обязаны своим суще­ствованием психологическим или социально-психо­логическим размышлениям. Понятно, что теоретиче­скими размышлениями, которые базируются лишь на отдельных случаях, нельзя ответить™ на вопрос, справедливы ли вышеизложенные ожидания.

Б защиту эмпирических исследований

Конечно, по этому вопросу существуют раз­личные «теоретические» мнения. Альтернативой им всем является эмпирическое исследование. Меня все­гда удивляет, с какой легкостью политикам удается освобождать свои концепции от научных проверок.

Как когда-то многочисленные философы разного толка спорили о природных феноменах, жестко от­клоняя при этом какие бы то ни было эксперимен-тальные проверки, так же и сейчас, на протяжении долгих лет могут вестись дискуссии о законах, в ко­торых совершенно не принимаются во внимание научные познания и уже существующая методика. Конечно, иногда в качестве аргументов приводятся научные выкладки, но используются они чисто идеологически, а не как результаты методических проверок.

Конечно, я не настолько наивен, чтобы поверить, что политика позволит сделать себя пред­метной defakto. Политика — это борьба за общест­венное влияние, за власть, борьба, прячущаяся за лишь кажущейся предметностью. Но самое удиви­тельное - как общество принимает на веру профес­сиональную компетентность своих представителей, не требуя научных обоснований верности тех или иных аргументов? И все это в такое «научное» вре­мя, как наше!

Разногласия по поводу закона о совместном праве на воспитание являет собой также пример во­пиющего недостатка знаний, несмотря на то что возможности приобретения таких знаний существу­ют. Если посмотреть на то обстоятельство, что при­менение общего права на воспитание в Германии разнится по регионам, можно предположить, что некоторые судьи лишь тогда используют этот закон, когда родители требуют его применения, в то время как другие сами стараются подвигнуть родителей к решению о совместном воспитании.

Если это так, то неплохо было бы выяснить, как им это удается. Как развиваются такие дела¹"? Но прежде всего сле-довало бы отправиться в Скандинавию, где совмест­ное право на воспитание в качестве закона сущест­вует уже давно, и там проинтервьюировать отцов, матерей и детей с учетом того обстоятельства, что им практически не остается выбора. Следовало бы выяснить, какие опасения были у них вначале и как все выглядит на деле по прошествии времени.

Сле­довало бы спросить судей, которые когда-то прини­мали решения о единоличном праве на воспитание, об их новом опыте — в конце концов это к ним воз­вращаются дела в случае провала. Много ли таких возвратов, увеличивается ли их число? Что они ду­мают по поводу жизнеспособности такой регули­ровки дела¹-¹'¹?

Затем всю эту статистику следует подвергнуть методически-критической обработке, например в том, что касается непрерывности совместного права на воспитание, а также непрерывности и интенсивно­сти отношений ребенка с «отсутствующим» родите­лем; родительских конфликтов или, наоборот, коопе­рации после развода; субъективной удовлетвореннос­ти данных родителей; развития поведения детей, симптомов и их душевных проблем и т.д.¹-¹⁷ Тогда можно будет провести сравнение этих данных с различными условиями закона.