Тема лекции №5 «Проблема правового нигилизма в отечественной и зарубежной юридической литературе».

1.Актуальность проблемы правового нигилизма.

Современные модернизационные мероприятия, связанные с институционализацией в рамках российского геополитического пространства гражданского общества и правового государства, в значительной степени актуализируют проблему взаимообусловленности смыслообразующих идей массового правосознания, правоприменительной практики и тенденций государственно-правового развития.

Исследование этого феномена следует отнести к числу магистральных направлений развития отечественной юриспруденции, поскольку оно предоставляет методологический инструментарий интерпретации широкого спектра вопросов юридической теории и практики.

В юридической литературе прочно закрепился тезис о кризисном состоянии современного общественного правосознания, которое рассматривается в качестве одного из фундаментальных препятствий на пути демократизации российской государственности. Трудно не согласиться с мнением Р.С. Байниязова, что многие проблемы и противоречия, с которыми сталкивается российская государственная власть в процессе реформирования политической и правовой системы, коренятся в особенностях национального правосознания и менталитета. Исходя из признания преемственности типологических черт правовой культуры дореволюционного, советского и постсоветского периодов, мы полагаем, что институционализация российской демократии должна сопровождаться модернизацией ментальной сферы социума, суть которой - в преодолении правонигилистических установок в массовом сознании и в формировании соответствующих правовых представлений о законности, неприкосновенности частной собственности, субъективных правах и юридических обязанностях, легитимности государственной власти, правосудии. Концептуальная разработка и научно-юридическое обоснование путей преодоления кризиса общественного правосознания являются приоритетной задачей научной юридической общественности. Вместе с тем, речь идет не о стандартизации и унификации правокультурных моделей, а о разработке критериев оценки инновационных преобразований, учитывающих национально-культурную идентичность. На наш взгляд, данное обстоятельство в значительной степени актуализирует историко-правовое изучение феномена правосознания, его переосмысление в качестве фактора преобразования юридической действительности.

2.Основные научные подходы к проблеме.

В качестве фундаментальной особенности российского национального правосознания рассматривается правовой нигилизм. Мы полагаем, что необходимо разграничивать проблему правового нигилизма как теоретико-правовую и историко-правовую. Существует обширная литература, посвященная теоретическим аспектам правового нигилизма. Приведем лишь некоторые концептуальные позиции, представляющие академический интерес в контексте анализа типологических черт российского массового правосознания. Н.И. Матузов интерпретирует правовой нигилизм как негативно-отрицательное, неуважительное отношение к праву, законам, нормативному порядку, порождаемое невежеством, косностью, отсталостью, правовой невоспитанностью основной массы населения. Вместе с тем ученый подчеркивает детерминированность этого явления «традиционной для национальной правовой культуры недооценкой права как социальной ценности».

Особый интерес в рамках историко-правового исследования типологических черт массового российского правосознания представляет позиция В.А. Туманова, который рассматривает правовой нигилизм как «элемент, черту, свойство общественного сознания и национальной психологии», проявляющийся в полном неверии в потенциальные возможности права. Ученый выделяет идеологический (доктринально-теоретический), обыденный и ведомственный уровни правового нигилизма.

Высказывая различные точки зрения относительно типологизации правового нигилизма, его категориальной идентификации, предпосылок и времени возникновения в российской правовой культуре, исследователи единодушны в том, что правовой нигилизм, главным образом, проявляется в «устойчиво пренебрежительном или негативном отношении к праву, сложившемся в общественном или индивидуальном сознании». Н.В. Варламова, разделяя точку зрения В.А. Туманова и Н.Л. Граната, считает правовой нигилизм направлением общественно-политической мысли, отрицающим социальную ценность права и считающим его наименее эффективным способом регулирования общественных отношений, а также состоянием общественного сознания. Она сформулировала три вида нигилизма: легистский, при котором наблюдается негативное отношение к действующему законодательству и распространены навыки противоправного поведения; социологический, когда люди оценивают правопорядок как неправильный и несправедливый; собственно правовой нигилизм, когда свобода и формальное равенство участников социального взаимодействия не воспринимаются массовым сознанием как базовые ценности и основополагающие принципы законодательного регулирования».

Теоретико-методологическое исследование правового нигилизма, как правило, осуществляется в рамках теории деформации правосознания. Одним из первых эту проблему затронул в своих произведениях И.А. Ильин. Согласимся с интерпретацией деформации правосознания как «социального явления, когда у носителей правосознания формируются идеи, чувства, эмоции, представления, которые искаженно отражают юридическую действительность и выражают отрицательное отношение к праву, законности, власти».

Сошлемся на авторитетное мнение П.П. Баранова, который полагает, что деформация (искажение) правового сознания предполагает некоторый изначальный запас правовых взглядов, знаний, установок, которые в силу разных причин превратились в какие-то иные, неправовые конструкции. Ученый выделяет в качестве разновидностей деформации правосознания правовой инфантилизм, правовой фетишизм, правовой нигилизм, перерождение правосознания. Если правовой инфантилизм представляет собой наиболее мягкую форму искажения правосознания, заключающуюся в несформированности, недостаточности правовых знаний, то правовой нигилизм, по мнению ученого, предполагает осознанное игнорирование требований закона, исключающее, однако, преступный умысел. Перерождение правосознания как самая тяжелая форма деформации и крайняя степень искажения отличается от правового нигилизма не только степенью социальной опасности, но и мотивацией. Она основана на сознательном отрицании закона по мотивам корысти, алчности.

Отмечая заслуги отечественных правоведов в теоретической разработке проблем деформации правосознания и правового нигилизма, необходимо отметить ограниченность этих подходов при анализе данного феномена в историко-правовой ретроспективе. Эта ограниченность препятствует всестороннему исследованию факторов формирования, особенностей, форм реализации, адаптивного потенциала российского правового нигилизма.

«Довольно часто приходится слышать, что правовой нигилизм – чуть ли не особенность, имманентное качество правосознания россиян, имеющее исторические корни и едва ли устранимое в ближайшем будущем, - пишет П.П. Баранов. - Нам представляется, что утверждения о фатальном нигилизме русского народа (иллюстрируемые обычно тремя-четырьмя пословицами, поговорками…) беспочвенны. Русский народ в современном состоянии не более «нигилистичен», чем любой другой. Распространенность исследуемого явления объясняется, скорее всего, не врожденными качествами, а сегодняшними условиями существования нации». Позволим себе не согласиться с мнением ученого. Собранный в рамках данного историко-правового исследования материал позволяет утверждать, что правовой нигилизм представляет собой исторически сформировавшуюся в силу различных причин черту национального правового сознания, характеризующую соответствующее отношение основной массы граждан к позитивному праву и обладающую развитой адаптивной способностью в различных политико-правовых условиях.

Интерпретируя правовой нигилизм как особенность массового российского правосознания, устойчивую историческую традицию, исследователи высказывают различные мнения относительно времени его генезиса. К.К. Краковский, В.Н. Синюков, А.П. Семитко, В.Н. Руденкин, обращаясь к философскому наследию П.Я. Чаадаева, полагают, что Россия никогда не представляла собой саморазвивающийся культурный организм. Один из первых современных исследователей правового нигилизма Э. Соловьёв придерживается другой точки зрения, относя его возникновение в российской правовой культуре к 20-30–х гг. XX столетия, когда произошло становление сталинской диктатуры. Он полагает, что сталинизм, обусловивший расцвет правового нигилизма в условиях тотальных репрессий, беззакония, террора, прервал наметившийся в начале XX в. процесс становления в России гражданского правосознания. На наш взгляд, исследователь чрезмерно идеализирует процесс конституционного развития России в начале XX в., преувеличивая масштабы формирования основ гражданского правосознания у основной массы граждан. Ученый игнорирует многие кризисные явления, наблюдавшиеся в массовом сознании россиян в начале XX столетия и свидетельствовавшие об активизации его деструктивных компонентов.

Более обоснованной нам представляется позиция К.Р. Даниеляна, который отрицает «извечный» характер российского правового нигилизма. Его возникновение исследователь относит к XVIII в., когда в России окончательно сформировалась и закрепилась абсолютно-монархическая политико-правовая традиция. «Можно с высокой степенью доказательности утверждать, что у нас наличествовала своя политико-правовая культура и специфическая правовая ментальность. Они были порождены, с одной стороны, гетерогенным характером российской цивилизации, соединившей в себе Восток и Запад, с другой – куда большей, чем в Европе, инерцией долгое время сохранявшейся у нас правовой культуры традиционного общества……Ситуация массового нормативного нигилизма не отвергает, а как раз предполагает весьма высокое морально-правовое сознание общества, включающего свои традиционные способы поддержания социальной стабильности», - пишет исследователь. Полагая, что стремление ученых доказать «извечный» характер правового нигилизма страдает модернизационным схематизмом, он утверждает, что в данном контексте, скорее, следует вести речь о сохраняющихся в течение длительного исторического времени остатках русского традиционного общества и традиционного сознания, требующих для своего адекватного описания иных категориальных конструкций.

Мы полностью разделяем мнение ученого, что применительно к национальному российскому правосознанию как историческому и социокультурному феномену правовой нигилизм выступает не деформацией, а особенностью. Частично можно принять характеристику этого феномена как «нормального явления для традиционного или смешанного евро-азиатского типа общества». Интерпретация правового нигилизма как типологической черты национального правосознания не означает признания его деформированности. Поэтому мы не можем согласиться с тезисом о «духовно-культурологической неразвитости» российского правосознания.

Несколько нетрадиционное представление о правовом нигилизме высказал В.С. Синюков, который считает, что правовой нигилизм – «это вполне нормальное для правовой культуры явление, вовсе не свидетельствующее о низком уровне сознания, слабости юридических традиций». «Скорее, наоборот, - пишет ученый, - ситуация массового нормативного нигилизма предполагает весьма высокое морально-правовое сознание общества, жестко верифицирующего культурную и социальную адекватность писаного права».

3.Особенности российского правового нигилизма и факторы его формирования.

Отражая соответствующее состояние как общественного, так и массового правосознания, правовой нигилизм не является исключительно российским феноменом. Не случайно проблема нигилизма получила достаточно обстоятельное освещение в произведениях европейских философов XIX в. Ф. Ницше, развивая сформулированную Ф. Якоби проблематику, полагал, что нигилизм следует рассматривать как внутреннюю логику европейской истории. О. Шпенглер и М. Хайдеггер интерпретировали этот феномен не только как историческое явление, но и как духовное течение. В их произведениях нашло отражение широко распространенное в то время представление о нигилизме как всемирно историческом движении народов, которое может привести к мировой катастрофе.

В той или иной степени правонигилистические настроения присутствуют в любом обществе, активизируясь в кризисные периоды. Качественные отличия правового нигилизма, сформировавшегося в рамках российского социокультурного и государственно-правового пространства, обусловлены тем обстоятельством, что он выступает не временным состоянием общественного и массового сознания, отражая своими масштабами степень ментальной легитимности государственной власти и правопорядка в целом, а перманентной типологической чертой массового правосознания. Как специфическая черта российской правовой культуры он характеризуется высоким адаптивным потенциалом, что позволяет ему изменять на разных этапах истории российской государственности формы своего проявления и степень деструктивности. Российский правовой нигилизм дореволюционного, советского и постсоветского периодов демонстрирует ярко выраженную историческую преемственность.

Интерпретация правового нигилизма как типологической черты национального правосознания обусловлена ещё и тем обстоятельством, что в качестве его субъектов в России всегда выступали представители самых различных социальных страт: крестьянства (составлявшего большинство населения аграрной страны), промышленного пролетариата, интеллектуальной и политической элиты. Отмечая исторический характер российского правового нигилизма, Д.А. Медведев констатирует существование различных форм его проявления на современном этапе: от массового, бытового сознания до коррупции в органах государственной власти, «борьба с которой должна превратиться в национальную программу».

Формирование устойчивой правонигилистической традиции детерминировалось геополитическими условиями формирования российской государственности, мобилизационным типом развития, особенностями феодализации и сословного строя, спецификой национальной духовно-религиозной традиции, наличием общинной организации, в рамках которой на протяжении столетий функционировало альтернативное формальному обычное право, архаизацией крепостного права, отсутствием конституционной политико-правовой традиции. Совокупность этих особенностей обусловила формирование и закрепление на уровне априорно-константных слоёв массового правосознания представлений о законе и государственной власти, о правах и обязанностях личности, о легитимности частной собственности, правосудии, справедливости, законности и т.д. В основе этих представлений лежат такие типологические черты массового правосознания как патернализм, этатизм, персонификация государственной власти, синкретизм, эгалитаризм, социоцентризм.

4.Формы проявления и перспективы преодоления правового нигилизма в современной России.

Формы проявления правового нигилизма можно классифицировать как исторические и современные. Среди современных можно назвать открытые и латентные. Их можно разделить и по субъектам правонигилистических настроений, по степени деструктивности и социальной опасности. Формы проявлении правового нигилизма охватывают широкий спектр различных моделей поведения и явлений юридической действительности. Это преступность, несоблюдение или пренебрежение действующими нормами права, противоречивость нормативно-правового материала и «война законов».

К методам преодоления правонигилистических настроений относят:

1. повышение уровня жизни граждан

2. повышение уровня правовой культуры и правовой образованности населения

3. совершенствование действующего законодательства

4. завершение судебной реформы

5. борьба с коррупцией в органах государственной власти.