Моральные аспекты техники: инженерная этика

Ответ: Как показали недавние дискуссии по этике в области здравоохранения, а также инженерной этике в широком смысле слова, не вызывает сомнений, что такое преобразование действительно имеет место. В начале 1900-х годов, как правило, считалось, что врач в первую очередь несет ответственность перед пациентами, а инженер — перед работодателями. Однако в 1960-х годах, когда врачи и инженеры стали обладать значительно возросшими техническими возможностями, подобная позиция стала подвергаться сомнениям и были сформулированы аргументы в пользу того, что в первую очередь ответственность врачи и инженеры несут не перед пациентами или работодателями, а перед обществом в целом. Поэтому в США биомедицинскими научно-исследовательскими центрами были созданы управления государственной инспекции (institutional rеviеw bоаrds), а при больницах организованы " этические комитеты", куда вошли представители немедицинских специальностей. Кроме того, профессиональные инженерные об­щества выработали новые этические кодексы, подтверждающие приоритет общественного блага, и разработали механизмы поддержки тех, кто в необходимых случаях включает " сирену", по звуку которой инженеры выносят на суд общества сомнительные действия своих работодателей. Ролевая ответственность была та­ким образом расширена и вышла за традиционные рамки, а затем была заменена тем, что Джон Лэдд назвал " этикой власти". Это расширенное понятие моральной ответственности в условиях технических возможностей наиболее основательно обсуждается в работе Ханса Йонаса Императив ответственности: в поисках этики технического века, 1984. Для Йонаса проблема, связанная с ядерным оружием и атомной энергией, загрязнением окружающей среды и биомедицинскими технология­ми, касается широкомасштабных последствий для глобальной природы, которые не всегда можно полностью предсказать. Тезис Йонаса состоит в том, что " новые типы и измерения действий предполагают и соответствующую им этику предвидения и ответственности, которая должна отвечать современным требованиям в каждом конкретном случае, с которыми ей придется столкнуться". Этот новый императив ответственности, в свою очередь, предполагает и " новый тип смирения, обусловленного, в отличие от прежнего смирения, не ничтожностью наших сил, но нашим чрезмерным могуществом, что представляет собой наш основной потенциал, определяющий силу наших предсказаний, оценок и решений". С целью содействия установлению корреляции между нашей возможностью действовать и нашей способностью решать, т.е. для того, чтобы стимулировать развитие этого нового типа смирения, Йонас предлагает использовать " эвристику страха", что заставляло бы нас рассматривать худшие сценарии до начала осуществления какого бы то. ни было технического проекта. А в какой степени позиции эвристики страха подорваны эксплуатацией средств массовой информации или в какой мере эвристикой страха может руководствоваться инженер-практик — эти вопросы, несомненно, остаются предметом споров. Позиция Йонаса тесно связана с тезисом Жака Эллюля, разработавшего " этику господства"; Ж. Эллюль также призывает к добровольному ограничению технической мощи, но в конечном итоге опирается, скорее, на теологические, чем на деонтологические основания. Тем не менее, оба мыслителя наметили программу этического спора по поводу техники, влияние которой, как ожидается, будет возрастать в рамках философского сообщества и в обществе в целом, Вместе с тем, хотя оба философа и предлагают объединить ядерную этику, этические вопросы загрязнения окружающей среды, биомедицинских технологий и в известной мере инженерную этику, — как Йонас, так и Эллюль не обратили внима­ния на самый современный аспект соприкосновения этики и тех­ники — компьютерную этику.