Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Органы власти в I и II ополчениях






В марте 1611 г. участниками I ополчения был создан «Совет всея земли»117. Исполнительная власть сосредоточилась в руках бояр и воевод Д. Т. Трубецкого, И. М. Заруцкого, П. П. Ляпунова. 30 июня 1611 г. был принят важный правовой документ – «Приговор всея земли». Этот Акт определял государственное устройство и политические порядки страны. «Приговор» предусматривал устройство центрального административного аппарата – организацию приказов Разрядного, Поместного, Разбойного, Земского и других структур власти по образцу московских («как это было преж сего на Москве»)118.

Л. В. Черепнин считает собрание «Совета всея земли» 30 июня 1611 г. Земским собором119.

Как известно, социально-классовые и личные противоречия между участниками I ополчения, проявившиеся в том числе и в убийстве казаками в июле 1611 г. П. П. Ляпунова, привели к распаду I ополчения.

Вместе с организацией осенью 1611 г. II ополчения в Нижнем Новгороде сформировался новый «Совет всея земли». В конце марта 1612 г. ополчение вступило в Ярославль. С этого момента, по мнению Л. В. Черепнина, «Совет» приобрел характер верховного правительственного органа. В состав «Совета всея земли» в Ярославле входили: стольник и воевода Д. М. Пожарский, «выборный человек» К. Минин, митрополит ростовский Кирилл, несколько думных чинов, стольники, стряпчие, дворяне московские, дьяки и т. д.120

Таким образом, «Советы всея земли» I и II ополчений были своеобразными центрами власти, действовавшими параллельно вышеперечисленным центрам управления. Именно их деятельность подготовила условия для освобождения Москвы от поляков и проведения избирательного Земского собора в январе – мае 1613 г.


Заключение

1. В конце XVI – начале XVII в. не только внутри российской элиты, но и в обществе в целом получили распространение идеи о выборном принципе формирования верховной власти. Эти идеи были реализованы в работе Земских соборов по выборам Бориса Годунова и Михаила Романова в 1598 и 1613 гг., в деятельности «Советов всея земли», сформированных в 1611–1612 гг. в I и II ополчениях. Эти идеи высказывал русский посол в Польше Г. К. Волконский в 1606 г., а также различные слои общества во время мятежа Г. Сунбулова в феврале 1609 г.

2. Люди почти 10–15 лет действовали в ситуации, когда источником власти не только в столице, но и в провинции нередко было само общество или его часть (разные социальные слои выдвигали разные идеи).

3. Гарантию от произвола государя бояре и дворяне видели в ограничении царской власти и расширении участия Земского собора и Боярской думы в управлении страной. Наиболее развернутое свое воплощение эти идеи получили в «подкрестной» записи В. Шуйского 1606 г., в Договорах от 4 февраля и 17 августа 1610 г. об условиях приглашения королевича Владислава на русский престол. Эту же мысль высказывал митрополит Филарет (тушинский патриарх) в письме к Земскому собору 1613 г. В. О. Ключевский характеризовал названные явления следующим образом: век начался усиленными заботами правящих классов о создании основных законов, о конституционном устройстве высшего управления.

4. Исторический опыт, в том числе и российский, свидетельствует о том, что в период «потрясений» происходит ограничение демократии. Экстремальные условия Смуты не позволили росткам нового (выборный принцип формирования центральной власти, ограничение единоличной власти государя) укорениться на русской почве. Новые элементы не были закреплены законодательно, а 15 лет (примерный срок Смутного времени) было недостаточно, чтобы сформировать новое сознание у большей части российского общества.

5. Для достижения неограниченной власти Борис Годунов создал ситуацию, при которой его упрашивали принять власть. В таких обстоятельствах не может идти речь о каких-либо ограничениях царской власти. Можно предположить, что этот прием – «шантаж своей отставкой» – он перенял у своего «наставника» Ивана Грозного.

6. Сила Бориса Годунова, его преимущества по сравнению с более родовитой знатью состояли в том, что он получил поддержку большей части Земского собора. Нежелание опираться на это большинство и учитывать его интересы, стремление править единолично имели своим следствием оформление боярской оппозиции, усиление борьбы за власть внутри господствующего слоя, трагедию всего общества и семьи Годунова.

7. Присяга и ограничение царской власти, данные Василием Шуйским обществу, своего рода договор между подданными и государем, объективно могли укрепить центральную власть. Личные амбиции, властолюбие, ошибки во внутренней и внешней политике, слабость Василия Шуйского как государственного деятеля предопределили обострение политического, социально-экономического и духовного кризиса в стране в период его правления, его насильственное отстранение от трона.

8. Децентрализация государственного управления, одновременное сосуществование 2, а порой и 3 центров власти привели к десакрализации власти, были одной из причин углубляющегося кризиса во всех сферах жизни российского общества.

9. Анализ действий Бориса Годунова, Василия Шуйского (а еще раньше – Ивана Грозного) позволяет сделать вывод о том, что кратковременный триумф одного человека (удовлетворение им своих честолюбивых амбиций) заканчивалось трагедией не только для всей страны, но и для самих властолюбцев: убийство старшего сына Грозного – царевича Ивана и прекращение династии; убийство сына и жены Бориса Годунова; легко прогнозируемое насильственное свержение с престола Василия Шуйского.

10. Традиционное освещение событий Смуты сводится к следующему тезису. Россия стояла перед выбором: распад российской государственности, потеря своего суверенитета в условиях иностранной интервенции или восстановление своей государственности и освобождение от иностранных интервентов (частично или полностью). В этом случае из двух возможных вариантов развития событий реализовался лучший: была восстановлена российская государственность с сохранением суверенитета.

Однако в действительности существовал и другой выбор: победа выборного начала при формировании верховной власти в России, ограничение царской власти, привлечение элиты к управлению страной, высвобождение инициативы хотя бы части общества, обучение этой части пользованию институтами демократии или возвращение к единоличной и неограниченной власти царя.

Таким образом, существовали не 2 альтернативы, как об этом традиционно пишут, а 3. Реализовавшаяся альтернатива (освобождение Москвы, восстановление неограниченной монархии) была не лучшим, а «средним» из возможных вариантов развития событий. Лучший выбор был упущен по причинам, которые мы назвали выше.

События Смуты – яркий пример нашей мысли о том, что незнание реальных альтернатив делает наше знание отечественной истории неполным и искаженным.

 

Источники и литература

1. История государства Российского: Хрестоматия: Свидетельство. Источники. Мнения. XVII в.: Кн. 2. М., 2000.

2. Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времен до XVII века. М., 1994.

3. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.

4. Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 4. Т. X–XII. Ростов н/Д, 1990.

5. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III / Сочинения. Т. 3. М., 1988.

6. Кобрин В. Б. Смутное время утраченные возможности / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в. М., 1991. C. 163–185.

7. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. T. I–III. М., 1994.

8. Лаппо-Данилевский А. С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени смуты и до эпохи преобразований // Полис. 1994. № 1.

9. Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. K. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2.

10. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000.

11. Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10.

12. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. М., 1992.

13. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М., 1995.

14. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981.

15. Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII. Л., 1985.

16. Скрынников Р. Г. Россия в начале ХVII в. «Смута». М., 1988.

17. Скрынников Р. Г. Василий Шуйский. М., 2002.

18. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 7–8 / Сочинения. Кн. IV. М., 1989.

19. Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.

20. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.