Постмодернизм. В связи с темой политизации социального есть смысл поговорить о пост­модернизме, причем по крайней мере по двум причинам

В связи с темой политизации социального есть смысл поговорить о пост­модернизме, причем по крайней мере по двум причинам. Во-первых, как и некоторые из вышеупомянутых авторов, разделяющих феминистскую точку зрения, многие политологи постмодернистского направления уделяют боль­шое внимание проблеме распределения власти между различными социальны­ми силами, а также вопросам о том, какое воздействие общественная власть оказывает на политические институты и возникающие конфликты и как они, в свою очередь, влияют на нее. Во-вторых, многие теоретики постмо­дернизма настаивают на том, что действия политических акторов становятся более понятными, если рассматривать их как порождение социальных про­цессов, хотя и не вытекающее из них с жесткой необходимостью, а не в качестве возможных результатов функционирования отношений сотрудни­чества и соперничества.

Пожалуй, наиболее весомым вкладом в развитие политической теории с позиций постмодернизма является работа М. Фуко, хотя она и подрывает многие традиционные постулаты этого направления. Фуко полагает, что по­литическая теория и анализ имеют дело с парадигмой власти, сформирован­ной на основе опыта, характерного для домодернистской эпохи. В то же время начиная с XVIII в. складывается новая структура власти. В традиционной пара­дигме власть рассматривалась как суверенитет: то, что разрешено, и то, что запрещено, определяется репрессивными правящими силами. Новый же ре­жим власти действует не столько через прямые распоряжения, сколько по­средством дисциплинарных норм. В системе современного правления король и

его представители не стремятся контролировать неповинующихся подданных из центра, держа их в страхе. Вместо этого институты управления распростра­няют свое влияние на местах, проникая во все капилляры общества, и это оказывает дисциплинирующее воздействие на все уровни общественной струк­туры, заставляя их считаться с нормами здравого смысла, порядка и хороше­го вкуса. Власть, таким образом, распространяется на дисциплинарные инсти­туты, которые организуют деятельность людей и руководят ею в сложных условиях современного разделения труда: в больницах и поликлиниках, шко­лах, тюрьмах, организациях помощи безработным, полицейских участках (Foucault, 1979; 1980; Burchell et ai, 1991).

Политической теории еще предстоит в полной степени осмыслить и при­нять подобное понимание власти как продуктивного процесса распростране­ния влияния дисциплинарных институтов. Основную роль в осмыслении по­ложений концепции Фуко, бросающей вызов некритической зависимости политической теории от идей эпохи Просвещения, сыграла работа У. Коннолли (Connolly, 1987). Он пишет о том, что любые нормы неизбежно отличаются противоречивостью и двойственностью, и поэтому следует всячески противо­действовать стремлению бюрократии подвергнуть их произвольному толкова­нию. Некоторые теоретики рассматривали концепцию власти в свете идей Фуко (Smart, 1983; Wartenberg, 1990; Spivak, 1992; Hometh, 1991). Более под­робная разработка данной проблематики потребует переосмысления концеп­ций государства, закона, органов власти, обязанностей, свободы, а также прав человека.

Критическая сила концепции Фуко очевидна. Однако его теория страдает отсутствием нормативных идеалов свободы и справедливости, с помощью которых можно было бы оценивать институты и практические действия раз­личных политических сил. Некоторые политологи небезосновательно полага­ют, что взгляды Фуко внутренне противоречивы, поскольку он не уделяет внимания этим позитивным идеалам (Taylor, 1984; Fraser, 1989, ch. 1; Habermas, 1990, ch. 9, 10).

Весомый вклад в развитие политической теории внесли также выступаю­щие с позиций постмодернизма французские ученые, в число которых входят Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийар и И. Кристева. Я останов­люсь лишь на некоторых из рассматриваемых ими тем, имеющих особенно важное значение для развития политической теории.

Сторонники постмодернизма ставят под сомнение тезис о том, что пер­вичной ячейкой общества и носителем политического действия являются объе­диненные единичные субъекты. Субъективность порождается языком и обще­нием, а не наоборот, поэтому субъекты внутренне многозначны и противоре­чивы, как и социальная среда, в которой они живут. Этот онтологический тезис ставит перед политической теорией серьезные вопросы о значении мо­рали и политической деятельности. Опираясь на идеи Мерло-Понти и других упомянутых выше ученых, Ф. Далмайр предлагает такую схему политического процесса, при которой стремление к контролю пропадает (Dallmayr, 1981).

В работах ряда авторов, развивающих критические положения теории Дерриды о метафизике присутствия (Derrida, 1974), утверждается, что стремле­ние человека к ясным и определенным принципам политического регулиро­вания приводит к подавлению и преследованию всех иных, отличающихся от данных принципов, представлений как у него самого, так и у всех, кто его окружает (White, 1991). В своей работе «Идентичность и различие» У. Конопли

переиначивает этот тезис, заявляя, что такого рода унификация политичес­кой практики приводит к разочарованию в ней слишком быстро для того, чтобы найти виноватого, и слишком неявно для того, чтобы определить, в чем состоит ее двусмысленность (Connolly, 1991). Бонни Хёниг применяет по­добные аргументы в критике работ таких мыслителей, как И. Кант, Дж. Роулз и М. Сандел. Она доказывает, что их тяга к унификации политической теории объясняется стремлением подавить и «отлучить от науки» всех ученых, не согласных с их представлениями о рациональном гражданине и обществе (Honig, 1993).

На наш взгляд, наиболее важным следствием постмодернистской критики унифицирующего мышления является переосмысление концепции демокра­тического плюрализма. Демократическая политика представляет собой такую область, в которой постоянно меняются отношения отдельных личностей и групп людей, взаимодействующих друг с другом (Yeatman, 1994). Именно эта мысль проходит красной нитью в работе Э. Лакло и Ш. Муфф «Гегемония и социалистическая стратегия» (Laclau, Mouffe, 1985). Они пишут о том, что марксистская концепция революционной роли рабочего класса является мета­физической фикцией, не соответствующей современной эпохе роста ради­кальных общественных движений, преследующих самые разные цели и пред­ставляющих самые разнообразные интересы. Проведенный К. Лефортом в рус­ле идей Лиотара (Lyotard, 1984) анализ мифа о народе как субъекте истори­ческого развития, свидетельствует о том, что современная политика, особенно в относительно свободных и демократичных обществах, исключает возмож­ность легитимности объединенной «воли народа». Напротив, современная де­мократия представляет собой не что иное, как процесс соперничества требо­ваний, не имеющих обоснования ни в одном из объединенных субъектов (Lefort, 1986). Радикальную демократическую политику следует понимать как содействие объединению разнообразных общественных движений в гражданс­кое общество с целью углубления демократии на практике — как в государ­стве, так и в обществе (ср.: Mouffe, 1993). Я от всего сердца поддерживаю политическую теорию, которая высоко ценит социальное многообразие и по­дозрительно относится к любым попыткам унификации (Young, 1990). Что же касается значительной части публикуемых работ, то их авторы, скорее всего, либо относятся к нормативным стандартам справедливости и свободы как к чему-то изначально сомнительному, либо вообще не затрагивают проблемы свободы и справедливости. Задача политической теории, выступающей против репрессивных последствий навешивания ярлыков и стремления всех стричь под одну гребенку, заключается в том, чтобы разрабатывать методы, посред­ством которых можно было бы призывать к справедливости, не давая основа­ний для изложенной выше критики.