Тема 16. Назначение наказания

Вопросы, подлежащие изучению по теме:

Понятие общих начал назначения наказания по уголовному праву. Принципы назначения наказания. Значение индивидуализации наказания для осуществления его целей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность при назначении наказания. Их классификация, виды и характеристика.

Порядок определения сроков наказания.

Порядок назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление и назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Назначение наказания при совершении нескольких преступлений. Принципы и порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Назначение наказания по нескольким приговорам. Отличие от назначения наказания по совокупности преступлений.

Назначение наказания за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений.

Условное осуждение, основания и порядок его применения. Содержание уголовного осуждения. Контроль за поведением условно осужденного. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

Рекомендуемая литература:

Андреева В.Н. Практика и теория назначения наказания. Крас­нодар, 2003.

Благов Е. В. Назначение наказания: Теория и практика. Ярославль. 2002.

Буланов А. Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. М. 2005.

Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

Велиев С. А. Принципы назначение наказания. СПб. 2004.

Дементьев С.И., Дьяченко РА, Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. СПб. 2006.

Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2002.

Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания. Караганды. 2006.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998.

Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: во­просы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб. 2003.

Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: Общие начала, принципы, критерии. Омск. 2003.

Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: Теория, практика, перспективы. СПб. 2006.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Тарасов А. Н.. Условное осуждение по законодательству России. Вопросы теории и практики. СПб. 2004.

Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань. 2001.

Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

Якушин В.А., Тюшнякова О.В. Наказание и его применение. Тольятти. 2006.

Материалы судебной практики:

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года " О порядке введения в действие Закона Российской Федерации " О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР " О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 285-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 426-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 56 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 225-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г.

Контрольные вопросы:

Почему необходима индивидуализация наказания?

Чем индивидуализация наказания отличается от дифференциации ответственности?

Может ли суд назначить наказание, превышающее пределы санкции, установленной соответствующей статьей УК?

В чем отличие принципов назначения наказания по совокупности преступлений от принципов назначения наказания по совокупности приговоров?

При назначении каких наказаний суд может постановить об их условном неприменении с испытательным сроком? Какие дополнительные наказания могут быть назначены при условном осуждении с испытательным сроком?

Что является основанием для отмены условного осуждения и каковы правовые последствия отмены?

Казусы:

№277

Подсудимая Лосева имеет двух дочерей, 8 и 10 лет соответственно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лосева ведет аморальный образ жизни, совместно с детьми не проживает, находясь в разводе с другим супругом, родителем ребенка, от воспитания малолетних дочерей по разным причинам уклоняется.

Может ли в данном случае суд при назначении Лосевой наказания с учетом данных обстоятельств дела признать наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством?

№278

Петров, на иждивении которого находилось двое малолетних детей и жена-инвалид 2-ой группы, более шести месяцев являлся безработным. Все это время он предпринимал безуспешные попытки найти хоть какую-либо работу. В связи с отсутствием достаточных денежных средств и невозможностью их заработать, в семье Петровых сложилась конфликтная ситуация. С целью раздобыть немного денег вечером Петров отправился в городской парк, где вскоре был задержан сотрудниками милиции при совершении грабежа у гражданки М., у которой Петров пытался выхватить из рук дамскую сумочку.

Какие смягчающие наказание обстоятельства могут быть учтены при назначении Петрову наказания?

№279

Пенсионерка Иванова длительное время страдала тяжелой, неизлечимой болезнью, была парализована. Измученная тяжким недугом, она решила покончить жизнь самоубийством. С этой целью Иванова попросила ухаживающую за ней сиделку Архипову принести ей 30 таблеток снотворного и лишить ее жизни, сказав, что она устала так мучиться, лучше уже заснуть и не проснуться. Архипова, понимая, что Иванова смертельно больна, видела, как она мучается, испытывала чувство жалости к престарелой женщине, и дала Ивановой принять эти таблетки. Через 3 часа Иванова умерла во сне.

Как можно квалифицировать действия Архиповой? Будут ли учтены какие-либо смягчающие обстоятельства при назначении Архиповой наказания?

№280

Во время предварительного следствия Пестерев, Кучевасов, Дылдин написали заявление о признании своей вины после того, как их задержали и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления. Суд не признал в действиях осужденных явку с повинной. Кассационная жалоба осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличие явки с повинной, оставлена без удовлетворения.

Правильно ли поступил суд?

№281

По делу Жердевой, осужденной за покушение на убийство и подстрекательство к убийству, суд признал активное способствование Жердевой раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и определил ей наказание в виде 10 лет лишения свободы. Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Жердевой, не имеется.

Правильно ли поступил суд при определении размера наказания?

№282

Буйским городским судом Костромской области 4 февраля 2000 г. Вознесенский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. 21 сентября 1998 г. около 21-22 час. Вознесенский пришел домой к Р. в г. Буйске и стал требовать возврата денег за проданный ему журнальный стол. Между ними возникла ссора, во время которой Р. пригрозила, что расскажет его жене об имевшихся между ними интимных отношениях, и сообщила, что больна венерической болезнью. Вознесенский с целью убийства умышленно нанес Р. удары кулаком по лицу и в подвздошную область, отчего потерпевшая упала. После этого он бил ее головой об пол и душил. Когда Р. перестала подавать признаки жизни, Вознесенский инсценировал изнасилование с убийством и с места происшествия скрылся. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от разрыва доли печени, сопровождающегося брюшным кровотечением. 25 сентября 1998 г. Вознесенский добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им убийстве и подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни Р., о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления. Именно после явки с повинной Вознесенский был задержан по подозрению в убийстве. На протяжении всего предварительного и судебного следствия он признавал свою вину в убийстве. Судом было установлено и отражено в приговоре, что Вознесенский совершил общественно опасное деяние впервые, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, по месту учебы, работы и службы в армии характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Положительные данные о его личности подтверждаются и его характеристикой по месту отбывания наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении Вознесенскому наказания до восьми лет лишения свободы, считая, что суд, назначая ему наказание, не учел его явку с повинной.

Подлежит ли удовлетворению протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ?

№283

Суд первой инстанции необоснованно исключил явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, сославшись на отказ Рассыхаева в судебном заседании от показаний, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, тогда как эти показания фактически положены в основу приговора.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела изменила приговор по делу Рассыхаева, исключив указание суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Правильно ли поступила судебная коллегия?

№284

Н. совершила убийство К. и Р. Через два дня после совершения преступления от Н. поступило заявление о явке с повинной, оформленное надлежащим образом, в котором она сообщила о совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства, мотивы совершения преступления. Задержание Н. произошло на 2 часа позднее, чем была оформлена явка с повинной. Именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее вынужденности, в материалах дела не имеется. Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Н., не имеется.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Н. не способствовала активно раскрытию преступления, наоборот, старалась скрыть его. Сама явка с повинной написана уже после ее задержания сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, то есть была вынужденной и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.

Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данными выводами суда, мотивируя свое решение следующим. Уголовный закон не рассматривает активное способствование раскрытию преступления как обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим наказание осужденной было смягчено на основании ст. 62 УК РФ.

Правильно ли поступил Президиум Верховного Суда РФ?

№285

Закиров был осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2005 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, по пп.. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме. Закиров признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности.

В судебном заседании Закиров вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде.

Осужденным была подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 5 сентября 2005 г. приговор изменила, жалобы оставила без удовлетворения, указав, в том числе то, что назначенное Закирову по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не учтены положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

Как видно из материалов дела, Закиров активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал орудия преступления, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих обстоятельств по делу не имелось. Поэтому назначение Закирову по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания – тюрьмы нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное Закирову пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет в тюрьме.

Обоснованно ли был изменен приговор в отношении Закирова?

№286

Сотрудник милиции К. был осужден по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. По приговору суда К. был признан виновным в том, что он около 5 часов утра 26 августа 2002г., используя форменную одежду сотрудника милиции, совершил изнасилование Ш. и иные насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. При назначении наказания К. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал «совершение преступления с использованием форменной одежды работника милиции, прикрываясь авторитетом органов власти и дискредитируя ее». Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда определением от 12 марта 2003 г. исключила из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство и при этом отметила, что такое решение суда противоречит п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ни характер преступления, ни обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что нахождение К. в форменной одежде способствовало и облегчало совершению насилия над потерпевшей.

Является ли решение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда обоснованным?

№287

Московским областным судом 15 января 2003 г. Казаков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. Он признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 25 мая 2001 г. на ст. Мытищи Московской железной дороги около четырех часов утра Казаков по предварительному сговору с другим лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях совершения кражи изделий из меди пришел на железнодорожные пути со специально приготовленными слесарными инструментами, отрубил дроссельные перемычки (15 м), изготовленные из медного провода, стоимостью 236 тыс. рублей за метр на общую сумму 3840 тыс. рублей и похитил. Он был задержан в тот же день. При назначении наказания суд признал отягчающими обстоятельствами то, что Казаков ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление.

В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 марта 2003 г. по делу Казакова указывалось, что при постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного, не оспаривая правильности квалификации действий Казакова, просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета его раскаяния в содеянном, возмещения им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованным ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельства, отягчающие наказание.

Следует ли удовлетворять жалобу адвоката?

№288

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа 10 февраля.2004 г. при назначении наказания Кривых и Пилипчуку признал отягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимые не признали свою вину, не раскаялись в содеянном, не возместили причиненный ущерб.

Правильно ли поступил суд?

№289

15 января.1997 г. Никулинский межмуниципальный районный суд Западного административного округа г. Москвы осудил Костюка и Маркина по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за преступление, совершенное 28 декабря.1995 г.

На основании определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 1997 г. приговор суда первой инстанции был изменен: из приговора было исключено то обстоятельство, что Костюк и Маркин совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Относительно данного обстоятельства указывалось на то, что хотя на момент совершения преступления на основании п. 10 ст. 39 УК РСФСР состояние опьянения признавалось отягчающим, в соответствии со ст. 10 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., новый закон подлежит применению не только в случаях, когда по нему смягчается наказание, но и когда иным образом улучшается положение лица, совершившего преступление. При этом на основании ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обоснованно ли данное обстоятельство было исключено из приговора?

№290

Касьянов был осужден за получение взятки к лишению свободы сроком на три года. Работая следователем РОВД, Ка­сьянов по просьбе родителей Иванова за вознаграждение ос­вободил из-под стражи их сына Иванова К., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью, а уголовное дело в от­ношении него, вопреки действующему законодательству, прекратил.

Касьянов в содеянном раскаялся, полученные в виде взятки деньги вернул до возбуждения уголовного дела, по работе и в быту характеризовался положи­тельно.

Как должен поступить суд?

№291

Истринский городской суд 20 мая 2005 г., постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, признал Аста­пенко и Аникеева виновными в похищении у неизвестного им гражданина паспорта и назначил им наказание в виде ареста сроком на три месяца каждому.

Правильно ли поступил суд?

№292

Пономарев был осужден Пермским областным судом за убийство при квалифицирующих обстоятель­ствах к 12 годам лишения свободы в исправительной коло­нии общего режима.

Заместитель прокурора Пермской области в кассацион­ном протесте поставил вопрос об отмене приговора.

Подлежит ли удовлетворению кассационный протест?

№293

Григорьев был признан виновным в причинении тяжко­го вреда здоровью в состоянии аффекта и был приговорен судом к двум годам лишения свободы.

В своей жалобе адвокат Григорьева просил назначить бо­лее мягкое наказание, учесть смягчающее наказание обстоя­тельство — противоправность поведения потерпевшего.

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвоката?

№294

Лефортовским межмуниципальным судом г. Мос­квы Симонова была осуждена за покушение на убийство. В момент ссоры со своим мужем Симоновым она кухонным но­жом нанесла ему проникающее ранение в область левой поло­вины груди. Своевременно вызванная соседями скорая меди­цинская служба оказала помощь, и Симонов остался жив.

Суд назначил Симоновой наказание в виде трех лет ли­шения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Правильно ли поступил суд?

№295

Водитель Иванов, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, на повороте не справился с управлением. В ре­зультате он совершил наезд на ребенка, который в больнице скончался.

Суд назначил Иванову наказание в виде пяти лет лише­ния свободы в качестве основного наказания и лишение право управлять транспортным средством на тот же срок в качестве дополнительного.

Правильно ли поступил суд?

№296

Сидоров и Никаноров были признаны судом первой ин­станции виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и были пригово­рены к 11 годам лишения свободы каждый.

Осужденные подали жалобу, в которой просили суд смяг­чить приговор, учесть явку с повинной как смягчающее на­казание обстоятельство.

Однако суд кассационной инстанции жалобу осужденных оставил без удовлетворения. Суд в приговоре указал, что Сидо­ров и Никаноров во время предварительного следствия напи­сали заявление о признании своей вины под тяжестью собранных улик, после того, как они были задержаны и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления.

Правильно ли поступил суд?

№297

Крюков осужден за убийство с особой жестокостью сво­ей пятимесячной дочери в целях уклонения от уплаты али­ментов к 12 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд в приговоре указал об­стоятельства, отягчающее наказание: совершение преступ­ления из корыстных побуждений с особой жестокостью, а также в отношении малолетнего.

Правильно ли поступил суд?

№298

9 мая 1997 г.Вашукян во время ссоры, возникшей при со­вместном распитии спиртных напитков с Клыковым, нанес последнему несколько ударов табуреткой по голове, от кото­рых последний скончался.

Московским городским судом 20 июня 1997 г. Вашукян был осужден за убийство к 13 годам лишения свободы.

В своем протесте прокурор поставил вопрос о снижении Вашукяну размера наказания, поскольку оно было вынесено без учета смягчающих обстоятельств: так, сразу после убий­ства Вашукян пришел в милицию, рассказал о случившимся, в дальнейшем давал правдивые показания.

Подлежит ли удовлетворению протест прокурора?

№299

Акимов осужден за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 2 ст. 118 к лишению свободы сроком на один год, за хулиганство по ч. 2 ст. 213 — к лишению свобо­ды сроком на два года, а по совокупности этих преступле­ний - к лишению свободы на два года.

Правильно ли назначено наказание?

№300

Вечером в городском парке Семенов пригласил 11-лет­нюю К. пройти с ним, чтобы посмотреть на сидящего яко­бы невдалеке котенка. Когда они зашли за деревья. Семе­нов повалил К. на землю и изнасиловал. Чтобы скрыть со­вершенное преступление, Семенов задушил К., а труп прикрыл ветками.

Суд приговорил Семенова за изнасилование малолетней к восьми годам лишения свободы, за убийство при квалифи­цирующих обстоятельствах к - 15 годам лишения свободы и, сославшись на ст. 69 УК РФ, по совокупности - к 15 годам лишения свободы.

Правильно ли поступил суд?

№301

Васин, ранее осужденный за грабеж к трем годам лише­ния свободы, по отбытии 1 года 6 месяцев вместе с Никола­евым был привлечен за хулиганство. Суд, назначив за новое преступление наказание в виде четырех лет лишения свобо­ды, поглотил им неотбытую часть наказания по предыдуще­му приговору

Правильно ли поступил суд?

№302

За причинение смерти по неосторожности Панкратов был осужден Нагатинским межмуниципальным судом г. Москвы.

При вынесении приговора и назначении наказания суд учел имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие ответ­ственность - поведение потерпевшего до совершения пре­ступления, личность виновного, наличие малолетнего ре­бенка и престарелых родителей. Признав совокупность этих обстоятельств исключительными, суд назначил Панкратову наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Правильно ли поступил суд?

№303

Архипов, осужденный за хулиганство к двум годам лише­ния свободы, по отбытии одного года совершил новое пре­ступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью, повлекшее смерть потерпевшего, за что был приговорен к 10 годам лишения свободы.

Полностью присоединив к вновь назначенному наказа­нию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, суд определил Архипову по совокупности приговоров 11 лет лишения свободы.

Правильно ли поступил суд? Раскройте правила назначения наказания по совокупности приговоров.

№304

Степанова в составе организованной преступной группы совершила похищение 4-летнего ребенка, за которого впос­ледствии у родителей требовали выкуп.

Суд признал ее виновной в совершении особо тяжкого преступления и назначил ей наказание в виде 10 лет лише­ния свободы в исправительной колонии строго режима.

Правильно ли назначено наказание?

№305

Седов, ранее осужденный за кражу к одному году лише­ния свободы условно, в период испытательного срока совер­шил новое преступление.

Суд осудил Седова за это новое преступление к четырем годам лишения свободы и назначил окончательное наказа­ние в виде четырех лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание?

№306

Аверин былосужден за изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК к шести годам лишения свободы. Назначая максимальное нака­зание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался как на обстоятельства, отягчающие наказание: Аверин не признал своей вины и не раскаялся в совершении пре­ступления, а также на распространенность подобных преступ­лений.

В то же время суд не учел имевшиеся по делу смягчаю­щие обстоятельства: Аверин ранее не судим, на своем ижди­вении имеет троих несовершеннолетних детей, по месту ра­боты характеризуется положительно.

Правильно ли назначено наказание?

№307

Тюрина А., находясь в неприязненных отношениях с Тю­риным, решила от него избавиться. Для этого она подстрека­ла Суслова и несовершеннолетнего Ефимова, пообещав каж­дому вознаграждение по 200 тыс. рублей. Она же склонила к совершению убийства и своего несовершеннолетнего сына Ершова, возбудив у последнего чувство мести к Тюрину

14 августа 1997 г. Тюрина А. была осуждена по ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ— на семь лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание опреде­лено путем частичного сложения и назначено 18 лет лише­ния свободы.

По этому же делу осуждены Суслов и Ефимов по ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет каждый.

В кассационной жалобе Тюрина А. просила приговор из­менить, считая, что суд не учел в качестве смягчающих об­стоятельств неправильное поведение потерпевшего, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, ак­тивное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоя­тельств.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

№308

Межов осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, злостное хулиганство, кражу имущества, умышленное уничтожение имущества к восьми годам лишения свободы.

Межов ранее был судим, после освобождения по амнис­тии из мест лишения свободы на путь исправления не встал, злоупотреблял спиртными напитками, по месту работы ха­рактеризовался отрицательно.

Правильно ли квалифицировано содеянное?

№309

Коновалов 21 января 1997 г. совершил разбойное нападение на Н. и убил его. Это преступление не было раскрыто. Затем Коновалов совершил кражу имущества, в связи с чем 25 февра­ля 1997 г был арестован, а 22 июня 1997 г. осужден к двум годам лишения свободы. По прошествии половины срока он был ус­ловно-досрочно освобожден. Вскоре Коновалов вновь совер­шил кражу, за которую 28 июля 1997 г. арестован и 14 сентября 1997 г. осужден к трем годам лишения свободы.

Отбывая это наказание, Коновалов явился с повинной и заявил о совершении им убийства Н., за что судом 22 сентя­бря 1997 г. был осужден к 15 годам лишения свободы. При этом суд в приговоре зачел в счет отбытого наказания частичноотбытое осужденным наказание по приговору от 14 сентября 1997 г., указав об исчислении срока наказания с 28 июля 1997 г.

Правильно ли поступил суд?

№310

Фоменко 5 декабря 2005 г. был осужден за кражу и грабеж к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения при­говора на два года. По прошествии года, 21 декабря 2005 г: он вновь был осужден за хулиганство к лишению свободы сроком на два года и по совокупности приговоров — к лишению сво­боды сроком на четыре года условно с испытательным сроком в два года.

Фоменко, совершая хулиганство, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно ли было назначено наказание Фоменко?

№311

Вилисов признан виновным в умышленном причинении смерти Слапогузову и в краже чужого имущества.

За совершенное преступление он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет и на основа­нии ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

Какой срок будет отбывать Вилисов?