Верховный суд

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 7Следующая ⇒

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2005 года г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление Ахмеджана Ф.Б. к ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Ахмеджан Ф.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур материальный и моральный вред в размере 30000 000 рублей, причиненный действиями ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур, выразившимися, как указывает заявитель, в воспрепятствовании заниматься законной предпринимательской деятельностью, ограничении прав и интересов организации и граждан, а также незаконном возбуждении уголовного дела.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Ахмеджана Ф.Б. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Требования Ахмеджана Ф.Б. о возмещении материального морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Ахмеджаном Ф.Б. и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить Ахмеджану Фуату Байтулаулы заявление к ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур о возмещении материального и морального вреда в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.

Правовая ситуация №4. Вопросы:

1. Обоснованно ли в приведенной правовой ситуации вынесение определения о возвращении искового заявления без рассмотрения?

2. Какое определение с применением какого положения ГПК РФ следовало вынести судье, установившему, что заявленное исковое требование суду общей юрисдикции неподведомственно? Приведите это положение ГПК РФ и объясните его толкование в судебной практике как основания для отказа в принятии искового заявления.

…Судьей Шишовой В.Ю. вынесено определение от 13.04.05 года о возвращении искового заявления Кириловой Н.Н. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с его подведомственностью арбитражному суду Ставропольского края.

Правовая ситуация №5. Вопросы:

Какое требование к форме и содержанию искового заявления установлено только для исковых заявлений, подаваемых прокурором? Приведите соответствующее положение ГПК РФ. Объясните причину установления такого требования только для формы и содержания искового заявления, подаваемого в суд прокурором.
Обоснуйте ошибочность оставления судьей первой инстанции заявления прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц без движения и его последующего возвращения без рассмотрения как не соответствующего требованиям к форме и содержанию такого заявления?

«…2. Заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии противоправными и о прекращении этих действий подсудно районному суду Постановление президиума Иркутского областного суда от 28 января 2008 г. (Извлечение) Исполняющий обязанности прокурора г. Усть-Кута обратился всуд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц(жителей пос. Звездный) о признании противоправными действийэнергоснабжающей организации - Северобайкальского линейногоподразделения " Энергосбыт" Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО " Российские железные дороги" по ограничению подачиэлектроэнергии населению пос. Звездный, и о прекращении этихдействий, ссылаясь на следующее. 26 февраля 2006 г. указаннаяэнергоснабжающая организация уведомила ООО ЖКХ " Звездный" опрекращении подачи электроэнергии жителям пос. Звездный ввидуналичия у названного ООО задолженности по оплате за потребленнуюэлектроэнергию. Прокурор полагал, что данные действия ограничиваютправа добросовестных плательщиков на достойную жизнь, поддержаниездоровья, могут отрицательно повлиять на жизнедеятельность рядовыхграждан - потребителей электроэнергии. Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутскойобласти от 6 марта 2006 г. заявление прокурора г. Усть-Кута оставлено без движения в связи с несоответствием его содержаниятребованиям ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправлениянедостатков заявления до 20 марта 2006 г. Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутскойобласти от 31 марта 2006 г. заявление возвращено прокуроруг. Усть-Кута. …. Судебные постановления приняты с нарушением нормматериального и процессуального права. В целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которымотносятся и потребители, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ист. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. " О защитеправ потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением, втом числе, о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающим электроэнергию, противоправными и опрекращении таких действий. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей)понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать(определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить всудебном постановлении, а также решить вопрос о правах иобязанностях каждого из них при разрешении дела. Оставляя заявление прокурора г. Усть-Кута без движения, судьяв определении от 6 марта 2006 г. сослался на то, что требованияпрокурора не обоснованны, поскольку в заявлении не содержатсяссылки на законы и иные нормативные акты, подлежащие применению, не изложено, в чем выразилось нарушение прав, из текста заявленияне видно, с каким из приведенных оснований прокурор обратился засудебной защитой прав, свобод, законных интересов граждан, в немотсутствует ссылка на материальный закон, определяющий выбранныйпрокурором способ защиты нарушенного права. Возвращая заявление прокурора без рассмотрения по существу, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определенииотметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнилуказание судьи, изложенное в определении от 6 марта 2006 г. С выводами судьи согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренныхв ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение обоставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшеезаявление, и предоставляет ему разумный срок для исправлениянедостатков. Из содержания обжалуемого определения не следует, что взаявлении прокурора наличествовали данные недостатки. Прокурором в заявлении указано, какие действияэнергоснабжающей организации являются противоправными, в чемконкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц - жителейпос. Звездный, какое право нарушено, а также содержится ссылка назакон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способызащиты этих интересов - прекращение данных действий. Кроме того, в заявлении прокурор ссылался на нарушениятребований норм ст.ст. 309, 310, 430, 546 ГК РФ, регулирующихправоотношения в сфере энергоснабжения, а также п. 6 Порядкапрекращения или ограничения подачи электрической и тепловойэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им(использованных ими) топливно-энергетических ресурсов(утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 5 января 1998 г.), которым предусмотрено, что в случаях, когдак сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключеныабоненты, своевременно оплачивающие использованныетопливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязанапо соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организациейобеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсовв необходимых объемах. Прокурор ссылался и на нарушение Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей". Таким образом, прокурором г. Усть-Кута были соблюденытребования процессуального законодательства, содержание заявлениясоответствует предписаниям ст. 131 ГПК РФ, поэтому определениесудьи об оставлении заявления без движения является незаконным инеобоснованным. Президиум Иркутского областного суда представление заместителяГенерального прокурора РФ удовлетворил: определения судьиУсть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2006 г.об оставлении без движения заявления прокурора г. Усть-Кута, поданного в защиту неопределенного круга лиц - жителейпос. Звездный, о признании незаконными действий филиалаОАО " Российские железные дороги" и их пресечении, восстановленииположения, существовавшего до нарушения права, и от 31 марта2006 г. о возвращении указанного заявления отменил и материалнаправил для рассмотрения по существу в тот же суд. ____________ Правовая ситуация №6 Вопросы:

На какой стадии судебного разбирательства может решаться судом вопрос о соединении и разъединении исковых требований? Назовите предусматривающую совершение таких процессуальных действий статью ГПК РФ и главу ГПК, в которую включена эта статья.
Определите (с применением правил родовой и территориальной подсудности), какому суду подсудно дело по исковому заявлению М.
В случае, если дело по части требований в исковом заявлении М., поданном мировому судье оказывается подсудным другому (районному) суду, вправе ли мировой судья возвратить исковое заявление без рассмотрения? Какие процессуальные действия должен совершить судья?

Определение

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 20 декабря 2007 года, дело N 33-925/2007

Принятие решения о соединении, разъединении требований отнесено к стадии подготовки дела, данный вопрос не может решаться на стадии принятия искового заявления.

М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском: к отделу вневедомственной охраны (далее - ОВО) при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании неправомерным приказа от 03 ноября 2005 года об увольнении истца по п. " а" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 " О милиции" - просил обязать ответчика издать приказ о его увольнении по п. " в" ч. 7 ст. 19 указанного Закона, доплатить единовременное пособие, исходя из 20 окладов, в размере 31 694 руб., направить его на военно-врачебную медицинскую комиссию для определения степени ограничения годности к военной службе и по результатам ее прохождения решить вопрос о выплате 25 окладов по обязательному государственному страхованию в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", восстановить его в первой очереди на получение жилья по прежнему месту службы в ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга; и к центральному пункту отдела (ЦПО) ГУВД по Свердловской области о возложении обязанности выплатить М. недополученные денежные средства за период с 08 ноября 2005 года по 30 сентября 2007 года в сумме 43 996 руб. 65 коп., которые составляют разницу между причитающимися пенсионными выплатами по линии МВД РФ и полученными пенсионными выплатами по линии социального обеспечения.

Верх-Исетский районный суд вынес определение о принятии к производству иска М. к ЦПО ГУВД по Свердловской области о выплате недополученных денежных средств за период с 08 ноября 2005 года по 30 сентября 2007 года в сумме 43 996 руб. 65 коп., которые составляют разницу между причитающимися пенсионными выплатами по линии МВД РФ и полученными пенсионными выплатами по линии соцобеспечения, а также вынес определение от 15 апреля 2008 года о возврате иска в части требований М. к ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с территориальной и родовой неподсудностью искового заявления, рекомендовав М. обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В частной жалобе М. просил отменить данное определение, считая его неправильным.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования М. к ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга относятся к перечню дел, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вытекают из трудовых правоотношений, являются трудовым спором и должны рассматриваться мировым судьей по месту нахождения ответчика - ОВО при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒

© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.