Задание 1 (3 балла). Комендант общежития № 13 Курочкин в целях борьбы с пьянством в общежитии произвел осмотр личных вещей рабочих

Комендант общежития № 13 Курочкин в целях борьбы с пьянством в общежитии произвел осмотр личных вещей рабочих. Для участия в осмотре он пригласил уборщицу Михайлову и работника по культурно-массовым мероприятиям Гусева. В отсутствии рабочих эти лица осмотрели вещи, шкафы, постели. Был составлен акт, в котором указывалось, что при проверке вещей в тумбочке Самойлова найдена бутылка самогона, а в подушке Томина – около килограмма зеленых головок мака. Этот документ был подписан Курочкиным, Михайловой и Гусевым, которые названы в нем понятыми.

Оцените ситуацию. Законны ли действия Курочкина? Какими нормами права установлены гарантии неприкосновенности жилища?

Задание 2 (3 балла).

Гражданин Матиевич был вызван на допрос в качестве свидетеля к следователю Судакову. Установив, что Матиевич по национальности белорус, следователь спросил его, владеет ли он русским языком и на каком языке желал бы давать показания. Свидетель заявил, что русским языком он владеет, но показания хочет давать на родном белорусском языке. Тогда следователь заявил, что он сам долго жил в Гомеле и хорошо владеет белорусским языком, в связи с чем может перевести показания свидетеля. Судаков произвел допрос и составил протокол на русском языке. Протокол допроса был прочитан свидетелю в устном переводе на белорусский язык и подписан свидетелем и следователем.

Правильно ли был произведен допрос Матиевича?

Задание 3 (4-5 баллов).

Приведите пример действия принципа диспозитивности в уголовном процессе.

Задание 4 (4-5 баллов).

Гражданка Н. на почве возникшего конфликта была избита неизвестным ей мужчиной, который затем скрылся на машине. Н. по личному обращению прошла освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы, где были зафиксированы повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью, написала заявление в полицию. В заявлении Н пояснила, что она запомнила номер машины, на которой скрылся неизвестный, просила установить его фамилию, имя и отчество, адрес. В полиции ей дали устный ответ, что побои относятся к делам частного обвинения, и поэтому Н. должна обращаться к мировому судье, а предварительное расследование по таким делам не предусмотрено. Но к мировому судье Н. не могла обратиться, т.к. не знала данные о лице, совершившем преступление.

Оцените ситуацию. Как следовало поступить сотрудникам полиции? Как прокомментировал аналогичную ситуацию Конституционный Суд РФ?

Тема 4. Участники уголовного процесса