Тема 9. Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников

Градообразующие организации

Для данной категории особых субъектов конкурсного права установление каких-то особых признаков банкротства представляется вполне разумным при применении критерия неплатежеспособности.

Необходимость критерия неплатежеспособности обусловлена тем, что градообразующие должники обычно являются крупными предприятиями, поэтому если бы для решения вопроса об их несостоятельности учитывалась бы структура баланса, то весьма часто возникали бы ситуации, когда должник, не исполняя на протяжении многих лет значительные обязательства, не подпадал бы под действие норм конкурсного права.

В рамках критерия неплатежеспособности для градообразующих должников целесообразно установить такую систему признаков, применение которых позволило бы отсрочить (а в ряде случаев - сделать невозможным) возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Объясняется необходимость особой регламентации подхода к признакам банкротства градообразующего должника социальными целями - при банкротстве такого субъекта затрагиваются интересы очень большого числа количества работников, а иногда и всего населения конкретного города (поселка). Интересы людей нуждаются в защите, в том числе и посредством норм конкурсного права.

Можно сделать вывод, в соответствии с которым при банкротстве градообразующего субъекта интересы работников должны превалировать по сравнению с интересами как контрагентов, так и самого должника, т.е. его учредителей (участников).

К сожалению, действующее законодательство, регулирующее конкурсные отношения (равно как и Закон 1998 г.), не устанавливает каких-либо особенностей, касающихся признаков банкротства, что может быть расценено как его недостаток. Это означает, что как возбуждение производства по делу о банкротстве, так и признание банкротом градообразующего должника возможно на основании тех же признаков, что и обычных должников, многие из которых являются небольшими (имеющие незначительные активы) юридическими лицами.

Для достижения названных выше целей банкротства градообразующего субъекта наиболее целесообразно подкорректировать систему признаков следующим образом.

Во-первых, необходимо изменить такой признак инициирования банкротства, как размер задолженности. Поскольку градообразующие должники являются крупными юридическими лицами (иного быть не может), для них 100 тыс. руб. ничтожно малая сумма. Как правило, такие субъекты в каждый конкретный момент имеют гораздо большую как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность. Говорить о каких-то финансовых проблемах, на наш взгляд, возможно, если размер задолженности на сегодняшний день с учетом официально прогнозируемой инфляции от 8 до 10% в год достиг как минимум 1 млн. руб. Именно эта цифра должна быть взята в качестве признака инициирования банкротства - суммы задолженности.

Руководствуясь теми же соображениями, мы приходим к выводу о необходимости увеличения срока неисполнения требований как минимум до 6 месяцев.

Целесообразность изменения данного признака определяется еще и тем, что градообразующие (как и любые крупные) предприятия обычно имеют значительную дебиторскую задолженность, реализация которой требует времени (исходя из этого, разумным представляется и увеличение срока для подготовки рассмотрения дела о банкротстве градообразующего должника, однако этот вопрос выходит за рамки данного исследования).

Что касается остальных признаков инициирования банкротства, то их для градообразующих должников целесообразно сохранить.

Признак признания банкротства по общему правилу только один - наличие любой задолженности, срок неисполнения которой составляет более 3-х месяцев (это следует из норм п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Для градообразующих должников целесообразно этот признак изменить, установив, помимо срока, размер задолженности (разумным представляется размер 100 - 200 тыс. руб.). Это приведет к тому, что, если на момент окончания восстановительных процедур размер задолженности не достигнет нулевой отметки, но значительно снизится, градообразующий должник будет признан восстановившимся и, продолжая нормальное функционирование, ликвидирует оставшуюся (относительно небольшую для него) задолженность.

Сельскохозяйственные организации

Выделяя такую особую категорию должников, как сельскохозяйственные организации, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особых критериев и признаков несостоятельности (банкротства) таких субъектов.

Такой подход с теоретической точки зрения представляется необоснованным.

Банкротство сельскохозяйственных товаропроизводителей в большинстве случаев является нежелательным явлением, поэтому система признаков банкротства для этого субъекта должна быть такой, чтобы и принятие арбитражным судом заявлений о признании сельскохозяйственного должника банкротом, и признание его банкротом были возможны только в крайних случаях.

В связи с этим представляется целесообразным для сельскохозяйственных организаций установить критерий неоплатности, что приведет к невозможности возбуждения конкурса в отношении должника, обладающего значительным имуществом. Признаки инициирования банкротства сельскохозяйственных должников целесообразно сконструировать таким образом, чтобы в расчет задолженности включать только требования, связанные именно с сельскохозяйственной деятельностью.

Кроме того, исходя из сезонного характера сельскохозяйственного производства, представляется целесообразным увеличение срока неисполнения обязательств как признака инициирования банкротства до 6 - 8 месяцев. Отметим, что Е.П. Будалин считает необходимым увеличить этот срок до 9 месяцев. Целесообразным представляется и увеличение размера задолженности для инициирования конкурса.

Кредитные организации

Кредитные организации являются особыми должниками. Поскольку их деятельность связана с аккумулированием значительного количества финансовых ресурсов граждан и юридических лиц. Поэтому неисполнение кредитной организацией своих обязанностей имеет серьезные негативные последствия для огромного количества субъектов.

В результате особого статуса кредитной организации целесообразно принимать к ней какие-то меры при возникновении первых же признаков финансовой нестабильности. Вывод о возникновении у кредитной организации финансовых проблем прежде всего может сделать Банк России, поскольку он осуществляет контроль за деятельностью каждой кредитной организации.

Сказанное обусловливает особый подход законодателя к регламентации банкротства кредитных организаций. Этот особый подход следует признать в целом соответствующим теории конкурсного права. Состоит он в сочетании двух факторов:

- более жесткие требования к инициированию конкурса;

- большая роль Банка России в определении и осуществлении мероприятий конкурса.

Особым образом и регламентируется банкротство кредитных организаций - в силу п. 1 ст. 181 Закона о банкротстве основания для признания кредитной организации банкротом определяются федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, - в настоящее время действует Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков). Этот нормативный правовой акт устанавливает следующую систему признаков и критериев несостоятельности кредитной организации:

- срок неисполнения требований - 14 дней;

- превышение пассивов над активами.

При этом в судебном порядке возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации возможно только в случае отзыва у нее лицензии.

Таким образом, административный элемент, определенный действиями Банка России, имеет системообразующее значение. Многие ученые рассматривают отзыв лицензии в качестве признака банкротства кредитной организации.

Порядок и основания отзыва лицензии у кредитной организации определяются Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 " О банках и банковской деятельности", ст. 20 которого содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых Банк России, во-первых, имеет право отозвать лицензию у кредитной организации, во-вторых обязан это сделать. Право Банка России отозвать лицензию возникает в следующих ситуациях: установлена недостоверность сведений, на основании которых лицензия была выдана; более чем на 1 год задержано начало банковских операций; установлены факты существенной недостоверности отчетных данных; задержано более чем на 15 дней предоставление ежемесячной отчетности; осуществление (в том числе однократное) банковских операций, не предусмотренных лицензией; установлено неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; неоднократно в течение года виновно не исполнялись содержащиеся в исполнительных документах судов требования о взыскании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов кредитной организации при наличии на счетах денежных средств; имеется соответствующее ходатайство временной администрации.

Обязанность Банка России отозвать лицензию возникает в следующих случаях: достаточность капитала кредитной организации становится ниже 2%; размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального размера уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации; неисполнение в установленные сроки требований Банка России о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств (капитала); неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с даты наступления срока их удовлетворения или исполнения, если эти требования в совокупности превышают 1000 МРОТ.

Обязанность Банка России отозвать лицензию реализуется в течение 15 дней со дня получения органами Банка России, ответственными за отзыв лицензии, достоверной информации о наличии оснований для отзыва лицензии.

Отзыв лицензии кредитной организации оформляется соответствующим актом, с даты принятия которого лицензия считается отозванной; этот акт подлежит опубликованию в " Вестнике Банка России". В течение 30 дней с момента опубликования решение об отзыве лицензии может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает его действия.

Отзыв лицензии имеет для кредитной организации серьезные последствия, в частности, считаются наступившими сроки исполнения всех обязательств; обязательства в иностранной валюте подлежат учету в рублях по курсу, действовавшему на дату отзыва лицензии; прекращают начисляться проценты, неустойки, иные финансовые санкции; приостанавливается исполнение документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям (за исключением требований кредиторов 1, 2 очередей); запрещаются до момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), либо до утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации (при этом возможно заключение либо исполнение некоторых сделок в пределах сметы расходов, согласуемой с Банком России либо с его уполномоченным представителем).

Отзыв лицензии, кроме того, влечет обязанность Банка России в течение 30 дней с даты опубликования соответствующего сообщения обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации данной кредитной организации; при наличии на момент отзыва лицензии признаков банкротства возникает обязанность Банка России обратиться в суд с заявлением о банкротстве кредитной организации.

Поскольку отзыв лицензии фактически решает судьбу кредитной организации, вопрос о признаках несостоятельности (банкротстве) данного субъекта становится менее актуальным. Тем не менее представляется необходимым рассмотреть основные связанные с этим вопросом проблемы.

Как отмечалось выше, размер задолженности, представляющий собой один из признаков инициирования банкротства, выраженного значения для кредитных организаций в настоящее время не имеет. Ранее он был установлен не в рублях (как для всех субъектов Законом о банкротстве 2002 г.), а в МРОТ.

Применимый в настоящее время к кредитным организациям критерий неоплатности порождает проблемы доказывания соотношения активов и пассивов, особенно если учесть, что это соотношение может быть изменено посредством действий самого банка-должника либо заинтересованных субъектов.

Вопрос признаков инициирования банкротства кредитной организации вызывает серьезные проблемы, в частности связанные с тем, что оценка финансового состояния должника, сделанная конкурсным управляющим и иными субъектами, может не совпадать, а какие-либо законодательно установленные критерии оценки отсутствуют.

С признаками банкротства кредитных организаций связан еще один важный вопрос, имеющий как теоретическое, так и практическое значение: должны ли требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) такого субъекта, как кредитная организация, обладать характером установленности, т.е. быть подтвержденными судебным решением, вступившим в законную силу? Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" такой признак инициирования банкротства не предусматривает.

Вывод, в соответствии с которым для банкротства кредитных организаций установленность требований заявителя необходима, может быть обоснован ссылкой на нормы ст. 168 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено гл. IX этого нормативного правового акта (о признаке установленности требований в гл. IX Закона о банкротстве ничего не сказано).

Противоположный вывод может быть аргументирован ссылкой на норму п. 1 ст. 181 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основания для признания кредитной организации банкротом определяются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (с изм. и дополн.) " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Представляется, что данная норма не предполагает субсидиарное применение положений Закона о банкротстве, следовательно, для кредитных организаций признак установленности требований применяться не должен.

Стратегические предприятия и организации

Особенности статуса стратегических должников определяются их ролью в обеспечении обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что отмечается учеными, этим определяются и особенности правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) данных субъектов.

Общая цель правовой регламентации банкротства стратегических должников - затруднить признание их банкротства и ликвидацию. В рамках достижения этой цели целесообразно изменить систему признаков и критериев в пользу осложнения возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Прежде всего представляется необходимым применение к стратегическим должникам критерия неоплатности. Обосновывается это тем, что такие должники обычно имеют достаточно большой объем имущества, а неисполнение их обязательств перед контрагентами нередко обусловлено неисполнением Российской Федерацией своих обязательств перед ними.

Критерий неоплатности позволил бы защитить стратегических должников от действий по инициированию конкурса со стороны субъектов, имеющих относительно небольшой размер требований к должнику. На практике нередко встречаются ситуации, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) стратегического должника (особенно - государственного унитарного предприятия) инициируется исключительно с целью добиться его ликвидации либо в целях перераспределения его активов. В результате возникают крайне негативные экономические последствия.

Признаки банкротства стратегического должника также должны соответствовать общей цели затруднения инициирования банкротства - особенно актуально это в нынешних правовых условиях, когда законодательством в области несостоятельности (банкротства) принят критерий неплатежеспособности для данной категории должников.

Правовая регламентация признаков банкротства несколько более (чем регламентация критерия) соответствует сути складывающихся отношений. В силу п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве увеличен срок задолженности как признака инициирования конкурса до 6 месяцев, т.е. по сравнению с обычными должниками срок увеличен в 2 раза, что представляется теоретически вполне обоснованным. Такой признак инициирования банкротства, как размер задолженности, также увеличен - в силу п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве он равен 500 тыс. руб., т.е. в 5 раз превышает установленный для обычных должников. С теоретической точки зрения эта сумма представляется заниженной. Стратегические предприятия и организации обычно являются крупными юридическими лицами, для которых 500 тыс. руб. - сравнительно небольшая задолженность. Специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство стратегических должников, не содержат ответа на вопрос о том, применяются или нет к таким должникам остальные признаки банкротства (установленность требования, истечение 30 дней после направления судебного решения, подтверждающего требование, должнику и судебному приставу), следовательно, подлежат применению без какой-либо корректировки. Такой подход описан в научной литературе < 1>. Обоснование данной позиции состоит в том, что поскольку специальная регламентация в § 5 гл. IX Закона о банкротстве отсутствует, то в субсидиарном порядке подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

5. Субъекты естественных монополий

Несостоятельность (банкротство) субъектов естественных монополий с экономической точки зрения является нежелательным явлением, поскольку влечет возникновение множества проблем у их клиентов; при том что клиенты лишены возможности избрать другого контрагента. Исходя из своей экономической сущности, естественные монополисты обычно являются крупными предприятиями, оказывающими услуги широкому кругу лиц. Соответственно, общей целью регламентации банкротства таких субъектов должно быть создание механизма, препятствующего как инициированию производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и признанию должника банкротом.

Одним из способов реализации указанной цели является применение критерия неоплатности. Если банкротство субъекта возможно только при условии превышения пассивов над активами, то для субъектов естественных монополий вероятность применения норм конкурсного права значительно уменьшается, что приводит к позитивному экономическому результату в целом.

Из сказанного следует вывод, в соответствии с которым применение к естественным монополистам критерия неоплатности более соответствует сущности отношений, нежели применение критерия неплатежеспособности. Однако невозможно не заметить, что затруднения в инициировании банкротства могут привести к тому, что кредиторы предпримут попытку обратить взыскание на имущество естественного монополиста, что приведет к последствиям не менее серьезным, чем его банкротство (особенно, если речь будет идти об имуществе, входящем в единый производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии). В такой ситуации конкурс мог бы сыграть позитивную роль и для кредиторов (получающих пропорциональное удовлетворение, что во внеконкурсном порядке невозможно), и для самого должника (получающего возможность использовать реабилитационные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве). Во избежание возможных в такой ситуации проблем целесообразно применять особую конструкцию правовых норм - установить, что при определении такого признака инициирования банкротства, как объем задолженности, сумма кредиторской задолженности сравнивается не со всем имуществом должника - естественного монополиста, а с той его частью, которая не входит в состав единого производственно-технологического комплекса. Интересно, что подход законодателя к критерию несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий принципиально изменился - Закон о банкротстве 2002 г., в отличие от Закона о банкротстве ТЭК, установил для субъектов естественных монополий критерий неплатежеспособности. Как отмечалось выше, в целом такой подход не соответствует сущности отношений, в связи с чем представляется необходимым внести ст. 197 Закона о банкротстве соответствующие изменения.

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства естественных монополистов:

- размер задолженности - 500 тыс. руб. (эта сумма представляется заниженной);

- срок неисполнения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей - 6 месяцев;

- наличие исполнительного документа, подтверждающего требование заявителя;

- неудовлетворение в полном объеме требования заявителя путем обращения взыскания на имущество должника 1, 2 очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве".

6. Физические лица

Дифференциация оснований несостоятельности (банкротства) физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и не имеющих такого статуса, необходима в силу различного характера отношений, в которых участвуют данные субъекты.

Целесообразной представляется такая регламентация, в рамках которой возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротства) гражданина-непредпринимателя затруднено, но возможно; для предпринимателя процедура инициирования конкурса должна быть такой же, как для юридических лиц.

Закон о банкротстве 2002 г. (вслед за Законом о банкротстве 1998 г.) в целом соответствует данному теоретическому обоснованию направленности регламентации признаков и критериев несостоятельности. Интересно, что нормы специальной гл. X Закона о банкротстве " Банкротство гражданина" ни о критериях, ни о признаках не упоминает; данный вопрос решен нормами п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В качестве критерия несостоятельности для гражданина-непредпринимателя избран критерий неоплатности - в силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для гражданина-предпринимателя применению подлежит критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение его активов и пассивов не выясняется и во внимание не принимается.

Такой же подход установлен для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями.

Признаки инициирования банкротства граждан-непредпринимателей установлены следующие:

- размер задолженности - 10 тыс. руб.;

- срок неисполнения требований - 3 месяца;

- установленность требования, т.е. подтверждение его судебным решением;

- истечение тридцатидневного срока с момента направления судебного решения, подтверждающего требование, в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Уменьшение размера задолженности по сравнению с юридическими лицами теоретически вполне объяснимо тем, что физические лица - непредприниматели не ведут коммерческой деятельности, исходя из чего применение к ним специальной регламентации должно осуществляться при появлении первых же симптомов финансовых проблем, т.е. при относительно небольшом размере задолженности.

В отношении граждан - индивидуальных предпринимателей целесообразно руководствоваться теми же признаками, что установлены для юридических лиц. Обращает на себя проблема, связанная с ответом на вопрос о том, какой именно размер задолженности является признаком инициирования банкротства индивидуального предпринимателя. Причина этой проблемы в том, что Закон о банкротстве не отвечает прямо на данный вопрос, вследствие чего возможна аргументация двух позиций.

Раскрывая содержание первой позиции, можно отметить, что размер задолженности, достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 10 тыс. руб. Этот вывод основан на том, что данный размер задолженности установлен п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а нормы § 2 гл. X Закона о банкротстве этот размер не изменяют.

Следует сказать еще об одной характерной особенности признаков инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленной для граждан-предпринимателей. Состоит эта особенность в том, что требования кредитора-заявителя (либо уполномоченных органов) должно быть основано на предпринимательских обязательствах. Соответственно, размер задолженности по этим предпринимательским обязательствам должен превышать минимальный уровень. Кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, заявителями по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя быть не могут (т.е. в размер признаков инициирования банкротства их требования не включаются). Данные субъекты имеют право заявить свои требования в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве); такой же режим установлен п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (личных требований).

Отсутствующие должники

Отсутствующим должником может являться как юридическое, так и физическое лицо. Однако нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержат дифференцированного подхода к банкротству к данной категории субъектов в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются.

Поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц - непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Законом о банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований.

Однако на основании буквального толкования норм § 2 гл. XI Закона о банкротстве мы, к сожалению, к такому выводу прийти не можем, поскольку в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве сказано только о том, что при инициировании банкротства отсутствующего должника не имеет значения размер кредиторской задолженности (другие нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержат каких-либо упоминаний о признаках и критериях банкротства данной категории должников).

Соответственно, буквальным является следующее толкование. Поскольку нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве специально не устанавливают, что для всех категорий отсутствующих должников применяется критерий неплатежеспособности, следовательно, необходимо исходить из общих правил, т.е. применять критерий неоплатности к тем должникам, к которым он подлежит применению в соответствии с общими правилами.

Подобное рассуждение применимо и к вопросу о сроке задолженности как признаке инициирования банкротства, поскольку для отсутствующих должников возможность учета требований кредиторов независимо от истечения трехмесячного срока с момента их неисполнения не предусмотрена, следовательно, в суд с заявлением о банкротстве данного должника можно обратиться, только если с момента неисполнения требования прошло более чем 3 месяца.

Следующий поставленный вопрос, на который Закон о банкротстве не отвечает, состоит в том, должно ли требование кредитора-заявителя быть подтверждено решением арбитражного суда. Логичным представляется отрицательный ответ на этот вопрос, однако на основании буквального толкования мы приходим к положительному ответу: поскольку в § 2 гл. XI Закона о банкротстве не сказано, что подтверждение требования не нужно, то применяются нормы Закона о банкротстве и о подтверждении требования, и об истечении тридцатидневного срока после направления соответствующего решения арбитражного суда в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Таким образом, буквальное толкование норм Закона о банкротстве не соответствует сущности отношений, в связи с чем необходимо, во-первых, применять расширительное толкование, во-вторых, внести изменения в § 2 гл. XI Закона о банкротстве, в рамках которых четко установить, что заявление о банкротстве отсутствующего должника принимается арбитражным судом независимо от соотношения активов и пассивов, а также независимо от срока неисполнения требования и его подтвержденности.

С представленным выше буквальным толкованием норм Закона о банкротстве можно поспорить, однако аргумент видится только один - Закон о банкротстве не содержит общей нормы, позволяющей к отсутствующим должникам субсидиарно применить нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство обычных должников (подобное положение содержится в ст. 168 Закона о банкротстве, однако на отсутствующих должников не распространяется).

Очевидно, что речь идет о недостатке юридической техники Закона о банкротстве, который следует исправить. Представляется бесспорной необходимость субсидиарного применения общих норм Закона о банкротстве, так как § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержит исчерпывающей регламентации всех мероприятий банкротства отсутствующего должника, т.е. законодатель явно стремился установить лишь особенности, с тем чтобы в остальном применялись общие правила.