Государственное устройство

Державний устрій імперії та її двох головних частин є конституційно-представницьке. Підставою для взаємних відносин між австр. та угорськими землями служить Прагматична Санкція (див. це сл.) 6 грудня. 1724, по якій престолонаслідування в імперії затверджується по праву первородства за габсбурзької-Лотарингским будинком по низхідним і бічних лініях його і з допущенням і жіночого потомства при нестачі чоловічого. Крім того, необхідною вимогою Санкції є те, щоб всі землі, що знаходяться під владою австр. монарха, складали одне єдине, нероздільне ціле і щоб при цьому строго дотримувалася державна, національна і адміністративна самостійність Угорщини. Ця-то Прагматична Санкція і послужила підставою для вироблення нових політичних відносин між обома половинами імперії, що виявилися у австр. основному законі 21 грудня. 1867 і в 12 статті венгер. законів 1865/67. На підставі цих законів справи, визнані загальними для Ціслейтанской і Транслейтанской половини, які справи іноземні та військові, до яких відносяться також і завідування військовим флотом і необхідні для цього загальні витрати, повинні бути предметом загального управління і законодавства. У всьому іншому обидві половини управляються зовсім самостійно. Втім, є ще й такі справи, які, хоча і не визнаються загальними і управляються самостійно в обох половинах, але згідно з правилами, прийнятими за спільною згодою, такі: торговельне та митне законодавство, закони про непрямі податки, тісно пов'язаних з промисловою діяльністю, встановлення монетної і вексельної системи, пристрій залізниць і встановлення військової системи. В даний час, таким чином, зв'язок між Австрією та Угорщиною полягає в особистому і в державній унії. Що стосується власне Австрії, то політичне її пристрій грунтується: на дипломі 20 жовтня. 1860 г, на шести основних державних законах від 21 дек. 1867 р., на місцевих постановах і правилах для обрання в сейми від 26 берез. 1861 і на виборчому законі 2 квітня. 1873 На підставі всього цього в Австрії існують два представницьких зборів: імперська дума, або парламент, і земські сейми - ландтаги. На чолі їх стоїть імператор, який ділить свою законодавчу владу з рейхсратом в тих випадках, коли справа йде про інтереси всієї Цислейтанії, і з ландтагами, коли маються на увазі лише місцеві інтереси. Рейхсрат складається з палати панів і палати депутатів. У першій засідають: 13 повнолітніх принців імператорського дому, 53 спадкових члена, обраних з найстаріших благородних прізвищ, які володіють великої земельної власності, 10 архієпископів, 7 єпископів і 105 довічних членів, призначених імператором за заслуги. Палата депутатів за законом 2 квітня. 1873 складається з 353 членів, що обираються всюди на 6 років з середовища 4 виборчих класів (із великих земельних. Власників або - як у Далмації - з осіб, що платять найбільші податки, з міст, торгових і промислових камер та сільських громад), причому в першому 3 класах вибори прямі, а в останньому - непрямі. Рейхсрат скликається щорічно. Ландтаги складаються з архієпископів і єпископів, ректорів університетів та обираються на шість років представників землевласників-дворян, міст, ярмарків і промислових пунктів, торгових і ремісничих камер і сільських громад, а в Тіролі, крім того, ще й з абатів і Пробст. У місті та області Трієста функції ландтагу виконуються міською радою.

Представницькими зборами Угорщини служать угорська рейхстаг і хорвато-Славонський сейм (ландтаг). Седміградія по 43 основному закону Угорщини в 1868 р. була приєднана до останньої і тому не має самостійного сейму. Рейхстаг має законодавчу владу для Угорщини і Седміградіі, по відношенню ж до Кроации і Славонії його компетентність тягнеться лише на ті справи, які відповідно 30 параграфу венгер. законів 1868 у них загальні з Угорщиною. Рейхстаг складається також з двох палат: верхньої, або палати магнатів, і нижньої, або палати депутатів. У палаті магнатів засідають: духовні та світські вельможі (2 ерцгерцога, володіють маєтками в Угорщині, 5 католич. Архієпископів, 20 єпископів з єпархіями, 15 єпископів in partibus, 2 правосл. Архієпископа, 5 прав. Єпископів, бенедиктинський настоятель Мартінсберг, абат Ясцо, протоієрей Аграмского собору; потім 10 імперських баронів, граф Пресбургський, 68 Угорська. великих жупанів, губернатор м. Фіуме, 18 князів, 380 графів і 208 баронів), 6 Седмиградський регалістов і 2 депутати від хорвато-слов'янського сейму. Нижня ж палата складається з 444 депутатів від комітатів, вільних округів і міст, причому на частку Угорщини припадає 334 депутата, на Седміградію - 75, на Хорватію і Славонію 34 і 1 на гор. Фіуме. В Угорщині, Седміградіі і Фіуме вибори прямі, з повноваженням на 3 роки; хорватсько-Славонскі ж депутати висилаються хорватським сеймом лише на час сесії. Самий рейхстаг скликається щорічно. Хорватсько-Славонський сейм складається з архієпископів і єпископів, аграмского протоієрея, великих жупанів, туропольскіх графів, повнолітніх князів, графів і баронів і 77 депутатів, обраних на 3 роки. Компетенція його тягнеться на все законодавство Кроации і Славонії в межах її автономії, тобто на справи внутрішні, що стосуються культу, народної освіти і юстиції.

Для обговорення різних законодавчих заходів і наскільки вони стосуються загальних обох половин імперії інтересів, обидва імп. представницьких зборів (рейхсрат і рейхстаг) обирають зі свого середовища 2 делегації по 60 членів у кожній, строком на 1 рік. Делегації скликаються щорічно імператором поперемінно то у Відні, то в Будапешті, засідають кожна окремо і повідомляють один одному свої рішення письмово (за допомогою nuntium'ов). Якщо після таких триразово письмових повідомлень обидві делегації таки не можуть дійти згоди, то вони сходяться в спільне засідання, але тільки для простої подачі голосів. Громади як в Австрії, так і в Угорщині щодо своїх внутрішніх справ користуються повним самоврядуванням. В австрійських землях (Штирії, Тіролі, Богемії, Сілезії, Галичині і Буковині) вищими самоврядними одиницями служать округу з окружними представництвами (бецірк), в угорських землях - муніципії (комітати, дистрикти, секлерскіе повіти, Сакський округ і королівські вільні міста) з муніципальними управами «Municipalausschü sse» (у Седміградіі німецько-сакські поселення мають свої народні збори - Sä chsische Nations-Universitä t). - У відносинах церкви до держави панує принцип цілковитої свободи совісті та релігії. Для ведення справ існують загальні обох половин імперії міністерства і, крім того, ще спеціальні для кожної з них. Загальне міністерство, що має своє перебування у Відні, складається з 3 міністрів: імператорського двору і закордонних справ, військових і фінансових справ. Крім цих трьох загальних, або імперських, міністрів, Цислейтанія має для управління власними справами ще 7 міністрів, також живуть у Відні: міністра внутрішніх справ, хв. культу і народної освіти, торгівлі, землеробства, земської оборони, юстиції та фінансів. Для Транслейтанії існує 9 міністерств: внутр. справ, культу і нар. просвіти, землеробства, промисловості і торгівлі, публічних робіт і шляхів сполучення, військових справ, юстиції та фінансів і, нарешті, 9 міністр. без портфеля для Кроации і Славонії. Всі ці міністри мають своє перебування в Будапешті; крім того, є ще міністр при дворі короля у Відні. Таке ж значення, як і міністерства, мають королівське хорвато-Славонскі управління в Аграм (глава якого зв. «Баном»), якому підвідомчі всі внутрішні справи Кроации і Славонії, і головне військове управління (General-Kommando) там же, для адміністрації Хорвато -Славонскі військової кордону (за височайшим указом від 8 червня 1871 р.).

В адміністративному відношенні землі, що входять до складу Цислейтанії, поділяються на 9 намісництв і 5 земських управлінь, які, в свою чергу, розпадаються на 327 окружних управлінь (Bezirkshauptmannschaften); з останніх виділені 32 міста, керованих магістратами на підставі особливих статутів. Угорщина ж в адміністративному відношенні ділиться на 63 комітату, з яких виділені 25 міст, що володіють муніципальними правами. Кроация-Славонія розпадається на 8 комітатів з 20 округами і 6 дистриктів (у колишній прикордонній області) з 23 округами; самостійні округу утворюють ще міста Аграм і Ессег та м. Фіуме з його областю. Судова влада, відокремлена у всіх землях імперії від адміністрації (за винятком Кроации-Славонії, де в нижн. Інстанції обидві влади зливаються), відправляється в Австрії вищим касаційним судом у Відні в останній інстанції, 9 верхніми земськими судами (Oberlandesgericht) у другій інстанції, а в першій інстанції 67 земськими судами (Landes-Kreisgericht), при яких засновано суд присяжних (для більш тяжких злочинів, для всіх політичне життя. злочинів і порушень законів про друк) і 924 дільничними суддями (влада одноосібна). В Угорщині (виключаючи Кроацію-Славонію) судовими органами служать: королівська курія, 2 королівські палати (Tafeln) у другій інстанції, 66 колегіальних судів у першій інстанції, крім того, 374 окружних суду і 10 судів присяжних. Загальний державний бюджет розподілявся в 1885 р. слід. чином: загальних витрат було на 97642820 фл., з яких 95% припадало на армію і флот; близько 17% всієї цієї суми було вкрите відомою частиною митних доходів Цислейтанії і Транслейтанії та ін надходженнями, а з іншої частини загальноімперських витрат 70% припадало на частку Австрії і 30% на частку Угорщини; спеціальний австрійський бюджет на той же рік: прихід - 474555699 фл., витрата - 514919373 фл.; спеціальний угорський бюджет: прихід - 311881180 фл., витрата - 329057839 фл. Загальний в австрійський державний борг до кінця 1886 дорівнював 3417293077 гульдена, з яких на частку загального доводилося 2770700646 гульд., А на частку власне австрійського - 646592431 гульд.; до цього має приєднати загальний борг у 344176555 гульд., обумовлений випуском паперових грошей. Загальний державний борг не відноситься до числа загальноімперських справ, по відношенню до яких Угорщина представляє одне ціле з Австрією; проте для платежів за загальними державними позиками, укладеними до 1868 р., Угорщина щорічно вносить 30315700 гульд.

2. Національна політика Габсбургської монархії.

Своєрідність модернізаційних процесів в Австро- Угорщині заключа

лось в тому, що всі скільки-небудь значимі зміни у внутріімперской життя, так само як і в зовнішній політиці Габсбурзької монархії знаходили своє переломлення в сфері міжнаціональних відносин. Вже незабаром після утворення дуалістичного держави, в 1871 р. австрійським урядом До Гогенварта була зроблена спроба укладення угоди з чехами. Вже тоді було ясно, що справа не може обмежитися лише врегулюванням австро- угорських відносин. Однак ініціатива Гогенварта зазнала фіаско. Австрійський історик Т. Клетечка показав, що небезпека втрати гегемонії австрійських німців у Цислейтанії (австрійській частині Габсбурзької монархії) та угорців в Транслейтанії (угорської половині імперії) визначила крах зусиль, спрямованих на вирішення національної проблеми шляхом створення австро- угорсько -чеської державної федерації 5. Крім внутрішніх причин невдача Гогенварта була обумовлена ​ ​ відмінностями щодо національних еліт до зовнішній політиці Австро -Угорщини. Так, поворот в дипломатії, здійснений у 1866 - 1871 рр.. рейхсканцлером Ф. Бойст в сторону союзу Австро -Угорщини з Німеччиною, викликав негативну реакцію антинімецькі настроєних чехів. Зовсім інший, ніж Ф. Бойст, сенс в австро- угорське співробітництво вкладав прем'єр- міністр Угорщини Д. Андраші, який шукав антиросійського союзу з Німеччиною 6.

У 80 - 90 - ті роки XIX ст. підпорядкування національно- автономних інтересів принципом державности блокувало проведення послідовної довгострокової політики Відня в сфері міжнаціональних відносин. Прийнятий ще в 1868 р. ліберальний по духу закон про культурно- мовну рівноправність народів, що населяли дунайську монархію, а також інститути місцевого самоврядування виявилися механізмом, недостатнім для прискорення інтеграційних процесів. Про це свідчить своєрідний досвід національно -культурної автономії в окремих регіонах Австро -Угорщини. З кінця 1860 -х років польське і українське населення Галичини володіло практично повної культурною автономією, вельми широким місцевим самоврядуванням. За спостереженнями А. І. Міллера, умови для культурного розвитку обох населяють Галичину народів були незмірно краще, ніж у тих поляків і українців, які жили за межами Габсбурзької монархії. Національна ситуація в Галичині, тим не менше, була далека від ідилії. Навіть найбільш лояльні по відношенню до Габсбургів польські політики в Галичині ніколи не переставали мислити загальнопольського категоріями. Взаємовідносини поляків і русинів, відмічені зростанням напруженості, вдавалося тримати в мирних рамках тільки за допомогою центральної віденської влади 7.

Аура міжнаціональних контактів у регіонах спільного проживання декількох етнос не витісняла з їх суспільної свідомості прагнення до національного самовизначення та консолідації. С. М. Фалькович наводить великий матеріал, який вказує на формування загальної духовної та політичної культури поляків в трьох частинах розділеної Польщі. Важливе значення мав і факт складання певної, характерною для представника польської нації ментальності. У стереотипних уявленнях інших народів поляки з різних частин Польщі не різнилися між собою, сприймалися як одне ціле, та й самі вони бачили себе в єдиному збірному образі, а створити такий образ у величезній мірі допомогли література і мистецтво 8.

Остання третина XIX в. відзначена в житті чеської нації значними успіхами в розвитку культури та мови. Немає підстави в цьому зв'язку говорити про політику придушення австрійськими властями національної культури в Чеських землях. Кроком у русі до культурно- національної автономії можна розглядати «мовні розпорядження» 1897р. прем'єр -міністра К. Бадені, за якими в судових і адміністративних органах Чеських земель закріплювалося рівність чеської мови з німецьким. Проте ні ці мовні розпорядження, ні пішли за ними нові компромісні рішення не зняли гостроти національно -політичних відносин між чехами та німцями 9. Загалом «національний досвід»

Галичини і Чеських земель свідчить про те, що пробивали паросткам міжнаціональної толерантності було складно протистояти національному «егоїзму» та інерції гегемонізму з боку австро- німців. В умовах індустріально - технічної модернізації кінця XIX в., Що явилася другою стадією промислової революції, майбутнє націй, що населяли середньоєвропейський регіон, моделювалося політиками й ідеологами за схемою західноєвропейського національно -державного будівництва перших двох третин XIX століття. Разом з тим поліетнічний склад населення австро- угорської монархії, що складався, нехай і суперечливим чином, єдиний ринок, служили об'єктивною основою появи федералістських програм.

Процес національної ідентифікації народів Австро -Угорщини відчував вплив різнорідних чинників. Так, вирішальним в українізації галицьких русинів став зовнішній геополітичний фактор - суперництво імперій Романових і Габсбургів, а також сусідство поляків, що зберігали пам'ять про своє державности минулому. Національну ситуацію в югославянських регіонах Австро -Угорщини неможливо осмислити поза контекстом ідеології югославізму. Неоднорідна за змістом, що мала як антиавстрійські, так і проавстрійскую спрямованість, вона об'єктивно стала чинником об'єднання сербів, хорватів, словенців, боснійських слов'ян і створення на основі етнічної близькості цих народів нової державності на Балканах. Проте усвідомлення необхідності політико- державної єдності південних слов'ян в обстановці усиливавшейся небезпеки австронемецкого та італійського експансіонізму не зробила всіх їх прихильниками ідеї єдиної югославянських нації. Це особливо ставилося до словенцям, які, як зазначає словенська дослідник А. Рупнік, за менталітетом були ближче до австронемцам (Тірольці), ніж до сербам. До того ж словенська мова досить помітно відрізняється від сербсько- хорватського

Історіографічним явищем останнього часу став помітно зрослий інтерес до так званого буковинському регіоналізму 11. На Буковині, найбільш віддаленої на схід і однією з найбільш багатонаціональних коронних земель Австро -Угорщини регіоналізм як вираження міжнаціональної спільності формувався в умовах, коли жодна з проживали тут націй не займала домінуючого становища. Як показують дослідження українських та інших зарубіжних істориків, суперництво численних національно -політичних угруповань обумовлювало створення міжнаціональних коаліцій і пошук компромісних рішень, які задовольняли національні потреби місцевих етносів. Унікальним явищем в політичному житті Австро -Угорщини стало так зване буковинське згоду. За новим виборчим законом 1910р. українці, румуни, австронемци, поляки отримали право обирати депутатів буковинського сейму в національних куріях, які в свою чергу були частиною соціальних курій. Представництво в соціальних куріях окремих народів визначалося чисельністю населення кожної нації у відповідній соціальній групі. Завдяки «буковинському згодою» край уникнув в передвоєнний період великих зіткнень на етнічному грунті. Для буковинської інтелігенції, городян, в багатьох випадках і селян характерним було володіння кількома мовами. З трьох крайових мов (німецької, української, румунської) обов'язковим для чиновників державних установ було знання як мінімум двох. Повсякденне перебування людей в багатонаціональному середовищі сприяло виробленню певних стійких норм міжнаціонального спілкування - терпимості, взаєморозуміння, поваги різноликих місцевих традицій, культур.

Однак «буковінізм» як різновид міжнаціонального самосвідомості залишився вузько локальним і короткочасним явищем. Різко змінилася з початком першої світової війни міжнародна політична ситуація, криза суспільно -політичної системи Австро -Угорщини послужили каталізатором національних рухів на Буковині.

У міжвоєнний період 1918 - 1939рр. «Буковінізму» не судилося відродитися в нових державних кордонах під натиском румунського гегемонізму.

У контексті сучасних міжетнічних відносин особливої ​ ​ актуальності набуває вивчення проблем націоналізму, особливо його агресивних форм. Новітні дослідження національних процесів в дуалістичної монархії відзначені тенденцією до нюансированной оцінці феномена націоналізму. Угорський історик П. Ханак, простежуючи еволюцію угорського націоналізму в XIX - початку XX в., Вказує, що внаслідок незавершеного процесу обуржуазивания суспільних відносин «промодерністскій» (ринково - капіталістичний) націоналізм угорського дворянства в останній чверті XIX в. вичерпався, а на початку XX в. «Дав задній хід». На авансцену вийшли антидемократичний (аграрний) неоконсерватизм і новий тип консервативного націоналізму. Його натиск випробували національні меншини в Угорщині, особливо їх політичні та культурні організації. Однак і в цих умовах асиміляція була суцільно насильницькою. «Всі джерела вказують, - пише Ханак, - що мадяризація німців та євреїв була в переважній більшості випадків добровільної. Поступова мадяризації словаків також носила переважно добровільний характер» 12. З цим твердженням можна погодитися, маючи на увазі представників буржуазії названих національних груп. Більш істотно, однак, що принцип національної рівноправності порушувався, - і це визнає угорський історик - в культурно- освітній сфері. Насильницька сторона мадяризації чітко виявлялася також у соціальному тиску на «середній клас».

Національний егоїзм властивий не лише панівним етносам. У цьому зв'язку Ханак аргументовано оспорює стереотипне уявлення істориків про те, що національна боротьба меншин у всіх випадках велася в ім'я рівності націй і за демократію. За його спостереженнями, основні риси більшості політичних рухів національних меншин в Угорщині початку XX в. вказують на їх консервативний і антимодерністське характер.

У ряді досліджень з історії Австро -Угорщини складна проблема стабільності багатонаціонального дунайського держави пов'язується з питанням про можливості самореформування дуалістичної системи 13. Навколо зазначеної проблеми на московській конференції 1993р. відбувся обмін думками між американським і російським істориками С. Венко і Т. М. Ісламова. Венко, редактор «Щорічника за австрійською історії» (США), погоджуючись з тим, що колишні різко негативні оцінки монархії Габсбургів як «тюрми народів» були явним перебільшенням, одночасно оскаржує теза американських і британських істориків І. Деака, Б. Єлавич, Ф. Р. Бріджа, А. Скеда про якийсь спадщині позитивного досвіду Австро -Угорщини. Він вважає, що вплив успіхів у культурі, освіті та економічного зростання Австро -Угорщини на «життєстійкість» поліетнічного суспільства блокувалося архаїчної імперської політичною системою. Висновок американського історика грунтується на західних політологічних теоріях імперії як особливої ​ ​ форми політичної структури, в яку закладено механізм розпаду.

Австро -угорське Угода 1867р. інтерпретується Венко як ілюзія стабільності, за яку була заплачена непомірно висока ціна: відчуження більшості слов'ян і нейтралізація всіх наступних зусиль з реформування структур монархії. Наднаціональна державна ідеологія Габсбургів оцінюється Венко як коренящаяся «більше у феодальних і династичних концепціях, ніж у сучасних ідеях інтернаціональної організації держави» 14. Нам видається, що Венко у своїх міркуваннях мимоволі привносить в науково -історичний аналіз реалій кінця XIX - початку XX в. досвід останніх десятиліть XX століття.

Концепцію Венко, що містить ряд дискусійних положень, розглянув Исламов. Її вразливе місце він вбачає в недооцінці значи

мости економічного зростання Австро -Угорщини як найважливішого критерію державної стабільності. Торкаючись тези Венко про роль національного чинника в дезінтеграції Габсбурзької монархії, Исламов відзначає, що її утримання за наявності двох сильних сусідів на західних і східних кордонах, Німецької та Російської імперій, було для переважної більшості населяли її народів питанням життя і смерті. Сепаратистські тенденції перед першою світовою війною досить чітко простежувалися лише в національно -визвольному русі югославян. Разом з тим Исламов визнає, що лояльне ставлення до монархії, свідченням якого було «загальноімперське свідомість ", не знімало з порядку денного питання про реорганізацію дуалістичної монархії на федеративних засадах як єдино можливого шляху її збереження в якості «спільного дому» 15.

Дослідження проблем реформування дуалістичної монархії в контексті сучасних історіографічних зрушень вимагає врахування не тільки економічних, геополітичних, ідеологічних, але і ментально -психологічних та соціокультурних факторів модернізації дуалізму. Аналіз політичних програм, ідеологічних концепцій, духовно- культурних явищ має бути доповнений дослідженням їх співвіднесеності зі складаним в суспільстві умонастроями та соціально- психологічними стереотипами. Часткове вирішення цього завдання можливе допомогою осмислення реалій угорського суспільства кінця XIX - початку XX століття.

Насамперед слід зазначити, що розробляються в Австро- Угорщині проекти перебудови дуалістичної імперії на федеративних засадах наштовхувалися на досить відчутні перешкоди. Якщо старезний монарх Франц Йосиф з його вродженої неприязню до демократії не бажав нічого чути про національно- державних реформах, то спадкоємець престолу Франц Фердинанд лише за два місяці до початку першої світової війни і своєї трагічної загибелі позитивно відгукнувся про проект реформування дуалістичної Австро -Угорщини в Сполучені Штати Велікоавстріі. У перше десятиліття XX в. у громадських та політичних колах імперії широко обговорювався план лідера Національної партії румунів в Угорщині Аурела Поповичі, який боровся за утворення конфедеративного держави Сполучених Штатів Велікоавстріі 16. Однак принципове положення цього проекту - штат як національно -адміністративна одиниця - не поділяєте впливовими колами австрійських німців, поляків, угорців, чехів, твердо виступали за неподільність своїх територій. Угорські правлячі кола особливо завзято відстоювали непорушність дуалістичної моделі державного устрою, не бажаючи поступатися ні на йоту своїми правами в інтересах національних меншин у східній половині імперії 17.

Модель поетапної модернізації національно -державних відносин, починаючи з Угорщини та завершуючи усією Європою, була запропонована відомим ідеологом угорського радикалізму початку XX в. Оскаром Ясі. Реалізація вимог «хороша школа, хороша адміністрація, гарне судочинство рідною мовою народу», повинна була зберегти, по думки Ясі, єдність багатонаціональної Угорщини. Однак середні її шари - соціальна опора радикалів - у своїй більшості не були готові подолати інерцію консервативних традицій і сприйняти демократичні принципи політичного устрою суспільства 18.

За сумною долею названих та інших проектів 19 резонно вбачати історично зумовлені межі реформування багатонаціональної держави, в якому сусідами несхожі економічні структури, разноликий соціальний ландшафт, неоднотипних політична культура населення, важко сумісні ментально - психологічні установки проживали в ньому народів. Дослідження, проведені на початку XX в., Виявляли разючі культурні контрасти. Так, загальнокультурний рівень угорського міста 1910р. був порівнянний з культурним «стандартом» австрійського міста 1880 20. У повсякденному житті більшості населення імперії, особливо

її східних, переважно аграрних, регіонів стійкою залишалася орієнтація на мінімум життєвих благ. Невисокий рівень матеріально -побутової та загальної культури основної маси населення підживлював партикуляристські настрою, звужуючи простір інтеграційного світобачення.

Угорська менталітет на початку XX в. як і раніше грунтувався на таких засадах, як звичай і історичне право. Запізнюються процес формування угорської буржуазної нації консервував, а в кризові періоди гальванізованого феодально- патріархальні компоненти суспільної свідомості. Найважливішою складовою «державної свідомості» угорців виступало становище, що громадяни країни - це патріоти Угорщини, але не корони та імперії. Відповідно взаємини Угорщини з Австрією мислилися як будуються на договірній основі. У свідомості маси пересічних громадян Угорщини зберігався пієтет перед імператорської прізвищем, чий престиж означав, однак, щось інше, ніж авторитет влади або військової сили. Тривале панування авторитарно- монархічного ладу зробило широкі верстви населення апатичними і байдужо- цинічними до конституційно - правовим нормам. Таким чином, інтегративна ідея державного федералізму виявлялася значною мірою аморфної і розмитою в угорському національній свідомості. Відомо, що провідником централізаторського курсу династії Габсбургів виступала католицька церква, яка охоплювала своїм впливом на початку XX в. приблизно половину віруючих угорців. З іншого боку, кальвіністська церква Угорщини, що мала своїх прихильників серед 21, 4 % населення (особливо в колах среднепоместного дворянства - «джентрі», селянства та інтелігенції), перебувала в опозиції до віденського двору, проповідуючи «угорську віру», що відображала суверенізаторскіе устремління угорської нації 21.

Варіант «наздоганяючого капіталізму» був пов'язаний з запізнілих процесом складання лібералістскіх самосвідомості буржуазії і середніх верств угорського суспільства. Новітня генерація фінансово -промислової буржуазії Угорщини була слабо представлена ​ ​ особами угорської національності. Суттєвою була частка буржуа єврейського походження, які, однак, добровільно мадьярізіруясь, прагнули перейняти образ думок родовитих угорських аграріїв з їх партикуляристськими настроями. Що стали в господарському житті помітною фігурою здібні й енергійні фахівці - управлінці, віддаючи перевагу не державним структурам, а краще оплачують їх роботу приватним фірмам, були зацікавлені у встановленні митних тарифів між Угорщиною та Австрією 22.

Певна частина промислових робітників неугорських національності (частка останніх у складі індустріального пролетаріату Угорщини становила на початку XX в. 43 %) шукала «захист» від ідеологічного та морально - психологічного пресингу мадяризації в національно- автономістських гаслах «своєї» буржуазії, позиції якої на рубежі двох століть посилилися. З іншого боку, в середовищі угорських робітників знаходила своїх прихильників національна ідеологія буржуазної Партії незалежності 23. Особливої ​ ​ уваги заслуговує позиція робочих Угорщини, залучених до соціал- демократичний рух, який в перше десятиліття XX в. перетворилося на впливову політичну силу країни. Лідери Соціал -демократичної партії Угорщини постійно висловлювали свою прихильність ідеї єдиної і неподільної Угорщини. Установки керівництва СДПВ в питанні про угорсько -австрійських відносинах носили суперечливий характер і мали як державно- сепаратистську, так і федеративно - інтеграційну спрямованість. Звичайно, вони надавали вплив на формування масової політичної свідомості робітників Угорщини.

Стовпом централізаторського курсу Габсбургів традиційно виступала загальна австро -угорська армія. Однак до початку XX в. відцентрові тенденції проникали і в армійську середу. Зокрема, у свідомості молодих угорських офіцерів і солдатської маси пріоритетною виявлялися

в умовах загострення австро- угорських економічних і політичних відносин не общеимперская, династично - державна ідея, а інтереси своєї нації, своєї малої батьківщини. Сам заклик в німецькомовну армію і служба в ній сприймалися угорцями як прояв іноземного панування і гноблення. Таке ставлення до імперської армії відображене в угорських народних піснях, що передавалися з покоління в покоління 24.

Ерозії піддалася і інша опора Габсбургів - чиновницька бюрократія. Її представники неавстронемецкой національності відчували тиск з боку Відня, яка, стримуючи їх службове просування, намагалася зробити з них слухняних адептів габсбурзького патріотизму. В Угорщині негативне ставлення до центральної віденської адміністрації ускладнювався укоріненим у національній свідомості угорців недовірою до австрійцям. Приміром, їх ставлення до спільної з Австрією митниці зазнавало значний вплив емоційно - психологічного чинника всупереч раціональним економічним доводам. «Принесена на австрійських багнетах» у результаті поразки угорців у національно -визвольній війні 1848 - 1849гг. митниця ятрила незагойні рани ображеної національної самолюбства. Відображенням свого роду психологічної «несумісності» угорців і австрійців були відмінності в культурно- освітній політиці правлячих кіл Відня та Будапешта. Оскар Ясі знайшов вдале порівняння, назвавши викладання історії та суспільствознавства в Австрії династичної героїчної поемою, а в Угорщині - феодальним епосом 25.

3. Національні рухи слов'янських народів і політична боротьба в Австро-Угорщині наприкінці ХІХ – на поч. ХХ ст.

ИСТ. УКРАИНЫ
Визволення території України від гітлерівців
1. Початок визволення України після Сталінградської битви.
2. Битва на Курській дузі. Визволення Лівобережжя. Битва за Дніпро, визволення Києва.

Битва за Дніпро[ред. • ред. код]

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Перейти до: навігація, пошук

Битва за Дніпро
Друга світова війна
Радянські солдати форсують Дніпро на саморобних плотах.
Дата: 24 серпня 1943 — 23 грудня 1943 Місце: р. Дніпро, Україна Результат: перемога СРСР
Сторони
Третій Рейх Румунія	СРСР
Командувачі
Еріх фон Манштейн	Рокоссовський Костянтин Іван Конєв
Військові сили
1, 250 000 солдат 12 600 гармат 2 100 танків 2 000 літаків	2, 650 000 солдат 51 000 гармат 2 400 танків 2 850 літаків
Втрати
500 000 загиблих та поранених	300 000 загиблих 900 000 поранених та зниклих безвісти

Би́ тва за Дніпро́ — військова кампанія СРСР проти країн Осі у 1943 році в ході Другої світової війни на річці Дніпро. У боях було задіяно близько чотирьох мільйонів людей з обох сторін. Лінія фронту становила приблизно 1 400 км. Битва була однією з наймасштабніших і найкривавіших воєнних операцій світової історії. Оцінки кількості загиблих різняться між 1, 7 та 2, 7 млн.^[1]

За чотиримісячну кампанію Червоної армії проти Вермахту вся Лівобережна Україна була відвойована у німецьких сил, радянські війська захопили декілька плацдармів на правому березі Дніпра та повернули собі Київ.

Поразка Вермахту була повною, бо попри те, що він ще контролював більшу частину правобережної території, обидві сторони розуміли, що подальше визволення лише справа часу. Радянські війська подолали Дніпро, найважчий природний рубіж оборони, а німецькій стороні бракувало сил ліквідувати відвойовані радянські плацдарми на правобережжі. Після перемоги Радянського Союзу у цій битві, поразка Німеччини у другій світовій здавалась неминучою, що значно посилило позиції Сталіна у переговорах із союзниками на Тегеранській конференції, яка збіглася із закінченням битви.

Зміст

[сховати]

• 1 Прелюдія
• 2 Битва
• 3 Наслідки
• 4 Примітки
• 5 Література

Прелюдія[ред. • ред. код]

Після поразки в Курській битві, німецькі війська залишили будь-яку надію перехоплення ініціативи. Німецькі втрати були значні, досвідчені кадри було загублено. Тому, незважаючи на ще значні сили, Вермахт міг вже тільки реагувати на радянські дії.

Гітлер розумів, що його війська не зможуть стримувати радянський наступ, принаймні якщо союзники утримаються від значних суперечок. З метою виграшу часу він наказав будівництво міцної лінії фортифікації для вповільнення наступу Червоної армії приділяючи особливу увагу природним рубежам, з яких найважливішими були великі ріки. Особливого значення німецьке командування надавало лінії захисту на р. Дніпро, яку воно вважало основою так званого «східного валу». Гітлер вимагав утримання позицій на Дніпрі будь-якою ціною.

З радянської сторони, Сталін вимагав подальшого відвойовування окупованих територій із самого початку року. Українські промислові регіони вважались найважливішими завдяки великому населенню та запасам вугілля та металевих руд, що надавали важливих ресурсів для радянської держави. Тому основна лінія атаки була зосереджена на південному напрямку фронту.

Битва[ред. • ред. код]

У середині серпня 1943 року Ставка Верховного Головнокомандування дала наказ військам Центрального, Воронезького, Степового, Південно-Західного та Південного фронтів розгромити німецькі війська на Лівобережній Україні і в Донбасі, навальним наступом вийти до Дніпра, з ходу захопити плацдарми на його західному березі, створити умови для розгортання дальших операцій з метою відвоювання Білорусі та Правобережної України у німецьких армій.

З 26 по 29 серпня в Чернігівсько-Прип'ятській операції війська Центрального фронту зламали німецьку оборону в районі міста Севська, форсували ріку Десну на широкому фронті і, переслідуючи противника, в кінці вересня вийшли до рр. Сожу і Дніпра і захопили плацдарми на півночі і на півдні від гирла ріки Прип'яті. Війська Західного фронту 25 вересня визволили Смоленськ, а війська Брянського фронту 30 вересня вийшли до рр. Проні і Сожу на фронті Пєтуховка — Вєтка. З 25 серпня до 29 вересня війська Воронезького і Степового фронтів, розгромивши ворога на Лівобережній Україні, з ходу форсували Дніпро, захопили плацдарми в районах Великого Букрина, Дереївки, Домоткані і ліквідували плацдарми ворога в районах Дарниці (на схід від Києва) і Кременчука. Війська Південно-Західного фронту, завершивши разом з Південним фронтом визволення Донбасу, в період з 22 по 27 вересня своїм правим крилом вийшли до Дніпра між Дніпропетровськом і Запоріжжям і захопили плацдарми на півночі від Запоріжжя. Війська Південного фронту 22 вересня вийшли на річку Молочну. На цьому завершився 1-й етап битви за Дніпро. Радянські війська вийшли до Дніпра на фронті 700 км від гирла річки Сожу до Запоріжжя і захопили на його правому березі понад 20 плацдармів.

На 2-му етапі Битви за Дніпро радянські війська розгорнули рішучі бої за розширення плацдармів і прорив оборони ворога на правому березі Дніпра. В середині жовтня війська 3-го Українського (колишнього Південно-Західного) фронту (командувач — генерал армії Р. Я. Малиновський) визволили місто Запоріжжя.

25 жовтня війська 4-го Українського (колишнього Південного) фронту (командувач — генерал армії Ф. І. Толбухін) прорвали оборону ворога на річці Молочній і до початку листопада вийшли до Дніпра в його нижній течії, ізолювавши кримське угруповання ворога. В жовтні війська 1-го Українського (колишнього Воронезького) фронту (командувач — генерал армії М. Ф. Ватутін) вели бої за розширення букринського плацдарму і створили плацдарм в районі Лютежа на півночі від Києва; війська 2-го Українського (колишнього Степового) фронту (командувач — генерал армії І. С. Конєв) захопили великий плацдарм на Криворізькому напрямі.

1 — 3 листопада почалась Київська наступальна операція. Війська 1-го Українського фронту раптовим ударом з Лютізького плацдарму зламали оборону ворога і після запеклих боїв 6 листопада звільнили столицю УРСР — Київ. До 15 листопада плацдарм в районі Києва був розширений до 400 км по фронту і до 150 км углиб.

10 листопада почалась Рєчицько-Гомельська операція 1-го Білоруського (колишнього Центрального) фронту (командувач — генерал армії К. К. Рокоссовський), в ході якої були визволені міста Рєчиця і Гомель.

Війська 2-го Укр. фронту в листопаді і грудні продовжували бойові дії за розширення плацдармів на південому заході від Кременчука і 14 грудня оволоділи м. Черкасами. Битва за Дніпро завершилась Житомирсько-Бердичівською операцією 1-го Українського фронту, який до кінця грудня визволив Житомир і вів бої за Бердичів та Білу Церкву.

Наслідки[ред. • ред. код]

В Битві за Дніпро була успішно здійснена взаємодія регулярних військ з червоними партизанами, що діяли на території України та Білорусі. Внаслідок Битви за Дніпро радянські сили відвоювали значну частину України у німців, ліквідували оборону противника на великій ділянці вздовж Дніпра, форсували його і захопили стратегічні плацдарми на правому березі, роз'єднали болотистим Поліссям німецькі групи армії «Центр» і «Південь». Вермахт втратив понад 60 дивізій.

Понад 2 тисяч учасників Битви за Дніпро присвоєно звання Героя Радянського Союзу, серед них Боєнко Дмитро Петрович, Самбуров Іван Михайлович, Шелест Денис Андрійович; десятки тисяч були нагороджені орденами та медалями СРСР.

3. Розгортання боїв на Правобережній Україні. Корсунь-Шевченківська битва.