Овладение приманкой при помощи подкатывания вдоль решетки 2 страница

При показе экспериментатором процесса оставления следа в первую очередь детеныши обращали внимание на новый способ \ использования карандаша, затем самостоятельно пытались про­изводить движения карандашом для оставления следа. Причем при показе экспериментатором движения определенной формы (рит­мичное зачерчивание с оставлением штрихов, ритмичное посту­кивание с оставлением точек, движение сверху вниз при рисова­нии линий и т.д.), животные ориентировались не на характер изоб-

ражения, а на характер движения руки и имитировали именно его, только впоследствии воспроизводя характер рисунка. Об этом говорит способность к повторению движений практически в пер­вом опыте и способность повторить линию рядом с рисунком эк­спериментатора, не видя, как он ее рисовал, только самым стар­шим детенышем и после длительного обучения. Эти данные соот­ветствуют аналогичным данным, полученным на шимпанзе. В.С.Мухина отмечала, что V-образную линию смогла воспроиз­вести в ее экспериментах только одна самка шимпанзе, которая такую линию до этого спонтанно изобразила сама. Сравнительные исследования, проведенные автором, показали, что освоение ри­сования (в том числе и по подражанию) происходит сходно у понгид и в раннем онтогенезе ребенка.

Помимо этих данных формирование свободной операции ил­люстрируют наблюдения повседневной жизни антропоидов (напри­мер, их способность к завязыванию узлов). Завязывание узлов оран­гутанами описано Т. Мэйплом, но он не приводит описания са­мих операций. Я. Дембовский описывает развязывание (но не за­вязывание) узлов шимпанзе и орангутанами. Приведем наблюде­ния такого поведения у орангутанов (данные Г.Г.Филипповой).

Один из самцов орангутанов в Московском зоопарке завязывал узлы из резиновой обкладки электроламп толщиной около 1 см квад­ратного сечения и примерно 1 —1, 5 м длиной. Он складывал обклад­ку петлями, придерживая посередине, затем протыкал свободный конец от себя в петли, обматывая их все вместе или часть их, растя­гивал свободные концы, в результате чего получался узел. Иногда он наматывал петли на указательный палец, снимал их все вместе ще­потью другой руки и описанным способом обматывал свободным концом и затягивал. Для того чтобы в процессе обматывания петли не расходились и не разматывались, он прижимал их большим паль­цем к ладони (фотографии узлов приведены на рис. 13).

Формирование отражения функциональных свойств объектов типа веревки (длинной тряпки, каната и т.п.) происходит в онтогенезе при игре детеныша с канатом и тряпками (наблюдения за орангута­нами в Московском зоопарке). Детеныш орангутана просовывал неод­нократно эти объекты в решетку, обворачивал тряпкой прутья ре­шетки, перекидывал тряпку за перекладину и раскачивался на ней, держась за два конца. Однажды, держа тряпку, завернутую вокруг решетки, за два конца двумя руками, эта четырехлетняя самочка опустила один конец, не переставая тянуть тряпку на себя другой рукой, в результате чего тряпка стала вытягиваться из-за решетки. Тогда самочка аккуратно подтянула уходящий конец свободной ру­кой, соединила вместе два конца, взяла их крепко в одну руку и так продолжала покачиваться на тряпке. При игре с канатом этот же детеныш сначала выталкивал канат за решетку петлей, так как кон­цы каната были закреплены, затем петля втаскивалась обратно, по-

\

1мИр

а

рис. 13. Завязывание узлов орангутаном: ч ^_4ел(уточный этап работы с узлом; б) и в) готовые узлы

том обвивалась один раз вокруг прута и снова втаскивалась к себ далее этот прием повторялся многократно путем протаскивания пета i и обкручивания за один, два, три горизонтальных или вертикаль* ных прута решетки, потом петля обкручивалась два раза за один j тот же прут и распутывалась аккуратно в обратном направлении. Вс(действия неоднократно повторялись. В этом наблюдении можно уви? деть процесс формирования способов закручивания, протаскивании каната отражение связи его с неподвижными прутьями решетки i собственными Действиями животного.

Приведенные данные свидетельствуют об отражении живота ным самого двигательного способа достижения результата и су^ шествовании в его опыте обобщенного способа действия именно как достижения вполне конкретного результата, поэтому при вы* полнении сложной деятельности животное и может предвидеть достигаемый результат.

В онтогенезе большая доля отражения и обобщения результа- < тов операций происходит не в процессе направленных на опреде- ] ленную цель усилий, а в ориентировочно-исследовательской И; игровой деятельности, в результате которых и происходит «осво- \ бождение» операций ^в структуре деятельности и их существова- ■ ние в форме свободных обобщенных способов деятельности.

426 ^!

4.6. Генезис действия как способа достижения промежуточного результата, ведущего к конечной цели

деятельности

Выше был рассмотрен процесс образования операции по дос­тижению предвидимого результата и отражение ее как обобщен­ного способа действия. В реальной деятельности, состоящей из нескольких этапов, на каждом из которых достигается определен­ный результат, отражаемый животным как ведущий к конечной цели деятельности, эти операции скомпонованы в плавную по­следовательность по достижению такого промежуточного резуль­тата. Такая структура деятельности характеризуется, по А. В. Запо­рожцу, как мы уже отмечали, тем, что одно действие служит целью для другого. Как было показано в предыдущих главах, на интел­лектуальной стадии возможно соотнесение между собой только результата одного промежуточного действия и конечной цели, при этом само действие может быть разной степени сложности), у понгид появляется соотнесение между собой результатов после­довательности промежуточных действий, и каждого из них, как связанных с конечной целью деятельности, т.е. согласно А. В.За­порожцу каждое из действий служит целью для другого, но при этом каждое из них и вся последовательность соотносятся с ко­нечной целью. Именно это можно рассматривать как реальную предпосылку, необходимую для возникновения действия с осоз­нанной целью и возможностью окончательного «разнесения» дей­ствий во времени и пространстве друг от друга и от конечной цели деятельности.

Ниже приводятся данные, показывающие на конкретном экс­периментальном материале, как происходит построение действий по достижению промежуточного результата, отражаемых в соот­несении друг с другом и как ведущих к конечной цели.

Эксперимент с орангутанами по выталкиванию приманки из трубки палкой {см. описанную выше методику) с применением ука­зательного жеста. В этом эксперименте ставилась цель «вывести во внешний план» процесс решения задачи для его анализа. Ситу­ация эксперимента требовала построения действия по достиже­нию промежуточного результата: надо было вытолкнуть приманку из трубки тонкой палкой, после чего приманка попадала в рас­труб, из которого ее можно было достать только толстой длинной палкой. Таким образом, решение предполагало два этапа: 1) вы­талкивание приманки из трубки тонкой палкой; 2) выведение из раструба приманки длинной палкой. Первый этап — способ дос­тижения второго этапа.

Для того чтобы проследить, какую часть решения животное способно производить во внутреннем плане, а какую необходимо отрабатывать в практической деятельности, в процесс решения

было включено использование указательного жеста. Животные должны были указать на нужное орудие, произвести им необхо-| димые действия, указать на следующее орудие: сначала указать нз тонкую палку, вытолкнуть ею приманку из трубки, затем указать! на длинную палку, достать ею приманку из раструба. Таким обра-§ зом получается последовательная цепочка действий. Для этого! животное должно иметь в плане представления как предвидимы* результат:

1) траекторию движения приманки из трубки в раструб и спо-|
соб доставания ее оттуда;

2) образ палки нужной длины для выкатывания приманки из|
раструба;

3) способ осуществления промежуточного действия, результа-|
том которого должно быть попадание приманки в раструб, что]
включает:

а) умение вытолкнуть приманку из трубки палкой как свобод-|
ную операцию;

б) умение выбрать для этой или изготовить нужное орудие, т. е.|
отражать соотношение размеров палки и трубки;

в) применять способы «а» и «б» в новой ситуации и перестра-1
ивать операции в соответствии с особенностями этой ситуации-J
А именно: новое расположение трубки вынуждает животное вста­
вить тонкую палку в нужную ячейку решетки и включить этот
этап как промежуточное действие в новую деятельность с необхо-|
димостью выбора нужного орудия из двух, каждое из которых!
требуется в решении данной задачи, но в разной последователь-f
ности.

Использование указательного жеста позволило проследить весь процесс отработки последовательности промежуточных действий по достижению результата, который отражается животным ка* путь к осуществлению завершающего действия по достижении конечной цели — выкатывания приманки из раструба, а это рое действие животному хорошо известно (фаза подготовлен! решения, по А. Н.Леонтьеву, по А. В. Запорожцу, — приведение ситуации в положение, когда можно использовать известный спо4 соб решения). Поэтому все сводится к формированию в процессе деятельности последовательности действий фазы подготовлею решения.

Все животные представляли себе способ исполнения заверша­ющего действия — выкатывания приманки из раструба. На это* этапе ни у одного животного не было затруднений, действие осу* ществлялось быстро и гладко, орудие для него выбиралось всегда правильно. О предвидении результата последовательности действий фазы подготовления решения задачи — попадания приманки в| раструб и способа получения ее оттуда — свидетельствует упор­ный выбор животными орудия, нужного для завершающего дей-|

ствия: в начале решения все животные указывают на длинную палку и начинают действовать ею. Однако «ядро» решения — не­обходимость предварительного выталкивания приманки из труб­ки (по В. Кёлеру) также сразу есть у животных: все пытаются вста­вить длинную палку в трубку для выталкивания приманки. В про­цессе осуществления решения отрабатывается сам способ дости­жения результата. Эксперименты показали, что у животных уже имеются:

1) способность вытолкнуть приманку из трубки как свободная
операция — все стараются ее применить;

2) умение выбрать для этого нужное орудие — все животные
после неудач с длинной палкой без затруднений выбирали тон­
кую палку или брали подходящую веточку и т. п.

Однако компоновка операций в нужной последовательности для выполнения действий по достижению предвидимого резуль­тата в новой ситуации отрабатывается непосредственно в процес­се решения, т.е. выделяется еще одно промежуточное действие, причем требующее предварительной отработки операций: правиль­но вставлять палку в нужную ячейку решетки. Кроме того, суще­ствуют дополнительные промежуточные действия: указывание на нужное орудие (или его изготовление). Процесс отработки одного из промежуточных действий описан выше в серии по освоению выталкивания приманки тонкой палкой через решетку. В данном случае животные не представляли себе весь процесс выполнения последовательных действий фазы подготовления, так как в него включается еще и выбор нужного орудия. Предвидение конечного результата и способа его достижения в завершающем действии при помощи длинной палки затрудняло правильный выбор нуж­ного орудия для предшествующего действия, поскольку перед животными была поставлена слишком трудная задача: указать сразу на нужное орудие для конечного действия подготовительной фазы, что предполагает представление сразу результатов подготовитель­ной и завершающей фазы решения и способов их достижения: сначала использования тонкой палки, а затем длинной. А ведь сам процесс исполнения конечного действия подготовительной фазы тоже оказался трудным: животные испытывали затруднения в пра­вильном просовывании палки в нужную ячейку решетки.

После отработки операций для конечного действия подготови­тельной фазы — правильного использования тонкой палки в со­ответствии с расположением трубки у решетки — животные смогли скомпоновать операции в нужную последовательность, что про­явилось в третьей серии данного эксперимента: после освоения выталкивания приманки из трубки все животные правильно ре­шили задачу. Однако доминирование орудия для выполнения вто­рого действия все же заметно и здесь — некоторые животные сна­чала указывают на длинную палку, но попыток ее использования

почти нет: они либо просто приставляют палку к трубке и сраз^ показывают на тонкую палку, либо, как сделала одна из само*| отгрызают щепу от длинной палки и действуют ею. Причем эщ самка отгрызла щепу с концами разной толщины и специальнс разглядывала их, после чего вставила в трубку более тонкий ко­нец. То, что тонкая палка использовалась только как орудие дл^ действия выталкивания приманки из трубки и отражалась имение; так, свидетельствует оставление животным тонкой палки в трубч ке после выталкивания приманки и заглядывание поверх установ­ки, чтобы проследить, когда выкатится приманка в раструб во время ее выталкивания из трубки.

Таким образом, на экспериментальном материале мы проде-! монстрировали: 1) процесс построения последовательности дей^ ствий по достижению промежуточного результата, который жи-> вотные отражают как ведущий к конечной цели; 2) отражение результатов действий и связи этих результатов между собой, сово­купность этих действий и составляет подготовительную фазу решения задачи. Причем все эти действия — достаточне сложные, требующие использования орудий. Сходные результаты! по изготовлению орудия и выталкиванию приманки из трубки,! находящейся в руках у животного, получены на шимпанзе В.Кё-3 лером, Н. Н. Ладыгиной-Коте, Г. Ф.Хрустовым, описаны Т. Мэйп-] лом и Ю.Летматом.

ВЫВОДЫ

В исследованиях В.Кёлера, Н.Н.Ладыгиной-Котс, Л.С.Выготского,: А. В. Запорожца, А. Н. Леонтьева и других были сформулированы основные * критерии интеллекта антропоидов.

1.Решение задачи возникает не путем проб и ошибок, а путем внезап­
ного нахождения операции, которая приводит к успеху.

2.Повторное решение осуществляется сразу, без дополнительных проб..:

3.Перенос операции осуществляется не по сходству объектов (как на '
доинтеллектуальной стадии при перцептивной форме отражения), а по прин- ■
ципу сходства ситуаций, что ведет к широкому переносу и объединению в
одной деятельности разных операций.

4.Деятельность имеет двухфазную структуру — отмечается наличие
фазы подготовления и фазы осуществления.

Изучение поведения антропоидов в процессе решения эксперименталь­ных задач и в повседневной деятельности свидетельствует, что они спо­собны соотносить в плане представления результаты промежуточных дей­ствий, составляющих содержание подготовительной фазы деятельности, сопоставлять их между собой и оценивать как способ достижения конечной цели деятельности. На основе такого отражения становится возможным варьировать операциональный состав и содержание действий подготови­тельной фазы в зависимости от отражаемых особенностей ситуации.

Само отражение промежуточного результата как ведущего к конечной цели возникает в процессе построения операции, обобщения ее как спосо­ба достижения определенного результата, который затем может соотносить­ся с результатами других операций в плане представления с целью выбора оптимальной операции для достижения конечного результата. Понгиды пред­видят промежуточный результат, отражают его как ведущий к конечной цели, представляют ход решения задачи. Нахождение правильного способа ре­шения происходит как отработка и компоновка свободных операций в глад­кую (по В.Кёлеру) последовательность по достижению предвидимого ре­зультата.

Вопросы для обсуждения

1.Кто из ученых выделял критерии интеллектуального поведения
животных?

2.Какие существуют критерии интеллекта животных по содержанию
отражения и структуре деятельности?

3.В чем заключается специфика структуры деятельности понгид?

4.Охарактеризуйте особенности содержания психического отражения
у понгид.

5.Какие этапы выделяются в процессе решения практической задачи
у понгид?

6.В чем заключается различие в развитии рисования у понгид и детей?

Рекомендуемая литература

Бериташвили И. С. Об образной психонервной деятельности живот­ных. — М., 1973.

Войтонис Н. Ю. Предыстория интеллекта. К проблеме антропогенеза. — М.; Л., 1949.

Выготский Л. С, Лурия А. Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна, примитив, ребенок. — М.; Л., 1930.

Дембовский Я. Психология обезьян. — М., 1963.

Дерягина М.А. Манипуляционная активность приматов: Этологичес-кий анализ в связи с проблемами антропогенеза. — М., 1986.

Запорожец А. В. Избранные психологические труды. — Т. 1: Психиче­ское развитие ребенка. — М., 1986.

Зорина З.А., Полетаева И. И. Зоопсихология. Элементарное мышле­ние животных. — М., 2001.

Кёлер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. — М., 1930.

Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности. — М., 1986.

Ладыгина-Коте Н.Н. Предпосылки человеческого мышления. — М., 1965.

Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. — М., 1972.

Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология, эво­люция. - М., 1988.

Новоселова С. Л. Развитие интеллектуальной основы деятельности при­матов. — М.; Воронеж, 2001.

Рогинский Г.З. Психика человекообразных обезьян. — Л., 1945.

Тих Н.А. Ранний онтогенез поведения приматов. — Л., 1966.

Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. — М., 1993.

Фирсов Л. А. Память у антропоидов. — Л., 1972.

Фирсов Л. А. Поведение антропоидов в природных условиях. —Л., 1977

Энгельс Ф. Диалектика природы. — М., 1969.

ГЛАВА 5

РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТА АНТРОПОИДОВ В ОНТОГЕНЕЗЕ

5.1. Исследования манипулятивной активности антропоидов

Рассмотренные в предыдущих разделах экспериментальные дан! ные позволяют заключить, что на интеллектуальной стадии раз! вития психики способность к отражению промежуточного резуль| тата и его отношения к конечной цели деятельности формируете^ на основе отражения и обобщения операции и ее результата, за-j крепления и существования их в отражении с возможностью сво­бодного использования в различных ситуациях. В отличие от дру-< гих животных интеллектуальной стадии, понгиды, помимо этого,) способны к употреблению и изготовлению орудий. Такая способ­ность связана с прогрессивным развитием манипулятивной ак­тивности у антропоидов и дальнейшим ее усложнением у понгид, |

С эволюционной точки зрения скачок в развитии манипуля-J тивной активности у антропоидов произошел вследствие того, | что основная функция передней конечности (локомоторная) дополнительная (манипулятивная), как они соотносятся во всем! ряду позвоночных, у приматов оказываются совмещенными. Обе | эти функции требовали развития органа в одном направлении и вза-ч имоусиливали друг друга (К. Э. Фабри). В результате произошла суб-\ ституция функций (смена ведущих функций) — прежде дополни-! тельная манипулятивная функция передней конечности стала не^? просто основной, а практически единственной у человека, а ее; локомоторная функция полностью утрачена. У антропоидов мы j находим переходный этап: манипулятивная функция руки стано-' вится основной, она выполняет все действия по обработке кор­мов, комфортному поведению и т. п. Участие в этих действиях ро­тового аппарата по сравнению с другими млекопитающими, рез­ко убывает (М. А.Дерягина, К. Э. Фабри). Функция локомоции ста­новится либо дополнительной при передвижении по земле на че­тырех конечностях, причем появляются формы передвижения на

задних конечностях с поддержкой руками за ветви, либо эта функ­ция полностью совпадает с манипулятивной по форме движе­ния — обхватывание ветвей при лазании. В результате развития манипуляций у антропоидов возникли новые возможности для построения отражения мира, качественно отличные от возмож­ностей других млекопитающих. Познание мира у антропоидов про­исходит преимущественно не за счет перемещения особи относи­тельно объектов, как при локомоциях, а за счет перемещения компонентов среды относительно себя. Появляется возможность при отражении результатов собственных действий активно изме­нять отношения между объектами в ситуации для достижения цели. В результате активного перемещения объектов относительно себя, а у понгид и относительно друг друга, появляется возможность отражать их связи и отношения, закреплять это в опыте субъекта, вследствие чего возможно использовать это отражение для дости­жения цели.

Такое отражение связей и отношений объектов в процессе ма­нипуляций формируется у антропоидов в онтогенезе. Манипуля-тивная активность является основой развития орудийных действий, отличительной особенности антропоидов как «технически» (тон­кие движения кисти, пальцев, гаптические способности), так и в плане отражения свойств и отношений компонентов среды. Струк­тура манипулятивной активности и ее отношение к структуре ору­дийных действий и способности к решению задач орудийного и не орудийного типа, манипулятивная активность как основа все­го интеллектуального поведения обезьян и ее особенности у пон­гид исследовались в работах Н.А.Тих, К. Э. Фабри, К. Паркера, М.А.Дерягиной, автора этой книги и других.

Манипулятивная активность как форма взаимоотношений со средой развивается в онто- и филогенезе. У антропоидов она при­водит к развитию орудийных действий. У остальных млекопитаю­щих, также проявляющих манипулятивную активность в различ­ной степени, нет орудийных действий такого типа, как у антро­поидов, а у человека орудийные действия перерастают в трудо­вую деятельность.

Следует отметить, что в литературе встречается много разногла­сий по поводу определения самих орудийных действий. Они пони­маются по-разному: от полного смешения орудийных и опо­средованных действий (Н. Н.Ладыгина-Котс) до определения ору­дийных действий только как действий по изготовлению орудия при помощи другого орудия (Г. Ф. Хрустов). Другие авторы определяют орудийные действия как использование какого-либо предмета внеш­него мира (готового или с доработкой) в качестве функционального продолжения какой-либо части тела для достижения ближайшей цели (Дж. Лавик-Гудолл), употребление внешних объектов как вспо­могательных средств, повышающих эффективность поведения

(К. Э. Фабри), такие действия с предметом по достижению цели| когда действия руки, оперирующей с предметом, отражают объек| тивные отношения средства к цели (С.Л.Новоселова).

М. А. Дерягина и К. Паркер отмечают различия в двух типах ору! дийных действий, первые из которых можно в общем определит! как видотипичные, на основе инстинктивного типа регуляции научения, а вторые — интеллектуального типа, на основе построй ения деятельности сообразно ситуации. Именно второй тип веде| к возникновению предтрудовых действий. Сходное разделение орудийных действий сделано К. Э. Фабри. В этих определениях мож­но выделить два аспекта.

1. Формирование определенного типа действия, отражающег
связь с целью и осуществляемого по логике орудия. При этом не*.
обходимо отразить функциональные свойства орудия, т. е. усмот*
реть в нем качества, подходящие для достижения цели. Другим*
словами — отразить соотношение свойств орудия и свойств объек*
тов воздействия и предвидеть их изменения в зависимости от дей­
ствий субъекта.

2. Наличие посредника действия — орудия, обладающего осо-|
быми качествами. Качества орудия характеризуются разными ав­
торами от усмотрения в нем функциональных свойств до необ-|
ходимости изготовления этого посредника специально с заранее'!
поставленной целью.

В филогенезе происходит изменение качества предмета-посред-1 ника в плане отражения его функциональных свойств вплоть до] того, как эти свойства будут представлены в виде эталона, отра-j жающего свойства орудия как средства решения задачи и появит- j ся способность заранее представлять себе план деятельности, т.е.; выделять в ней промежуточный этап для употребления этого ору-1 дия, соотнеся его с конечной целью.

Таким образом, можно сформулировать основные характерно-; тики орудийного действия антропоидов: это действие, направлен­ное на достижение представляемой субъектом цели с помощью оно- • средующего объекта, который отражается субъектом как средство достижения цели.

Такой тип действий развивается в филогенезе по двум направ­лениям: а) техника изготовления предмета-посредника от исполь­зования природного объекта до изготовления его с заранее наме­ченным планом; б) отставленности во времени промежуточного результата от конечной цели деятельности и изменения отраже­ния связи между ними. В таком случае орудийные действия явля­ются формой предметно-опосредованных действий (С. Л. Новосе­лова), но качественно новым уровнем их развития. Определенный тип орудийных действий — с использованием предмета-посредника и его доработкой и изготовлением непосредственно в ситуации ре­шения задачи — есть только у понгид.

Возникает вопрос: почему только понгиды достигают этого уровня развития орудийных действий? Почему развитие манипу­ляций у других млекопитающих привело только к отражению свойств и отношений объектов, но не к использованию, а тем более изготовлению орудия, у антропоидов — к возникновению возможности такого использования, а у понгид — к возможности изготовления орудия? Ответ на этот вопрос можно получить, про­следив развитие манипулятивнои активности в онтогенезе и оп­ределив период, когда появляются новые качества этой активно­сти, ведущие к формированию отражения объектов в их связях и отношениях и свободной операции как обобщенного способа дей­ствия по достижению результата.

В этом отношении большой интерес представляют работы, где сравниваются строение манипулятивнои активности разных ви­дов млекопитающих (К. Э. Фабри, М.А.Дерягина), разных пред­ставителей отряда приматов (М.А.Дерягина, К.Паркер) и раз­ных видов понгид (К. Паркер). Анализируя структуру манипуля­ций, К. Э. Фабри выделил формы фиксации объектов, предло­жил способ вычисления индекса мультифункциональности перед­них конечностей, характеризующей сложность и многообразие ма­нипуляций. М.А.Дерягина для выявления дифференцированнос-ти участия отдельных пальцев как показателя развития манипуля­ций предложила использовать пальцевый индекс, а также различ­ные категории действий и их связи между собой. Все исследовате­ли обращают внимание на особый тип манипуляций приматов — действия с объектами при помощи других объектов. В отличие от прямых действий с объектами, или первичных, эти действия называ­ют опосредованными, или вторичными. Их считают высшей стадией развития манипуляций и непосредственной предпосылкой, пред­шествующей стадии развития орудийных действий как в онто-, так и в филогенезе. Интересно, что в сравнительных исследовани­ях первое место по пальцевому индексу, сложности цепочек дей­ствий опосредованным действиям, «уникальности» действий за­нимает орангутан (Р.М.Йеркс, К.Паркер, М.А.Дерягина).

К.Паркер выделил еще один фактор — респонсивность, т.е. направленность животного на обследование и действие с объек­тами. По мнению автора, это врожденное качество, одно из со­ставляющих интеллекта. Оно обеспечивает активные, спонтанные, сложные, длительные, без прямого подкрепления (только с ори­ентировочным подкреплением) действия с биологически нейт­ральными объектами, что ведет к латентному научению, вплоть до нахождения конкретных путей решения, облегчающему реше­ние задачи в последующей экспериментальной ситуации, с «на­стоящим» подкреплением. По этому критерию на первом месте среди понгид также стоит орангутан. Таким образом, основным отличием понгид является наличие и высокое развитие у них опосре-

дованных действий, которые рассматриваются как непосредствен:
ная предпосылка орудийных действий, ведущих в антропогенезе к воз)
никновению предтрудовых действий, а затем трудовой деятельное]
ти у человека. '

Одним из самых важных вопросов является возникновение опо< средованных действий в онтогенезе понгид и их переход к ору? дийным. К сожалению, работ, направленных на их исследование; не много. Чаще встречаются феноменологические описания дейЗ ствий при помощи предметов в определенные возрастные перио! ды (у шимпанзе — Дж.Лавик-Гудолл, С. Л. Новоселова, Л.А. Ф сов; у орангутанов — М.Брамбелл и др.). В результате многочис> ленных наблюдений выявлены основные этапы развития орудий^ ных действий на основе развития манипуляций (у шимпанзе низших обезьян): хватание предметов, простые действия с пред| метом, опосредованные действия, орудийные действия (М.А.Де| рягина, Дж. Лавик-Гудолл, Н.А. Тих, К. Э. Фабри и др.). Причел отмечено, что особенно важным моментом является возникнове\ ние опосредованных действий как предшествующих орудийным. Не4 которые этапы онтогенеза описаны достаточно подробно. Это фор-* мирование акта хватания (Н.А.Тих), причем сравнительно на де­тях и детенышах гамадрилов, развитие орудийного действия у шим­панзе и капуцина (С.Л.Новоселова, Л.А.Фирсов). П.Я.Гальпе^! рин предложил отличать орудийные действия человека, соверша-1 ющиеся по логике орудия, от орудийных действий животного типа,; совершающихся по логике естественного органа. С. Л. Новоселова; показала, что у шимпанзе в процессе онтогенеза также формиру­ются действия по логике орудия. Происходит отражение связи «средство (действие с орудием) —цель», и деятельность перестра­ивается по этому типу с учетом отношения «средство—цель». Кроме того, происходит изменение моторного компонента движения руки в сторону, более совершенного и экономного. Этот процесс у ан­тропоидов и детей идет по сходному плану, но с существенно большей скоростью и свернутостью отдельных этапов у детей.! Наиболее интересным моментом в онтогенезе являются переход-1 ные периоды — возникновение самих опосредованных действий и! их преобразование в орудийные. В эти периоды происходит фор-j мирование тех особенностей отражения и структуры деятельное- ] ти понгид, которые ведут к описанным выше их возможностям.