Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Критерии оценки учебной истории болезни
|
|
| № | Критерий | Уровень, оценка в баллах | |||
| Превосходно | Приемлемо | Требует коррекции | Неприем- лемо | ||
| 1. | Соответствие оформления учебной истории болезни требованиям кафедры. | 4, 5 | |||
| 2. | Изложение разделов и подразделов истории болезни в логической последовательности. | 4, 5 | |||
| 3. | Полнота отражения жалоб больного и их детализации | 4, 5 | |||
| 4. | Полнота отражения данных анамнеза и их детализации. | 4, 5 | |||
| 5. | Полнота и качество отражения объективных данных. | 4, 5 | |||
| 6. | Умение выбрать необходимые дополнительные методы исследования. | 4, 5 | |||
| 7. | Умение обосновать выбор релевантных методов исследования. | 4, 5 | |||
| 8. | Полнота перечня заболеваний, с которыми проводилась дифференциальная диагностика. | 4, 5 | |||
| 9. | Умение проводить дифференциальную диагностику. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 10. | Умение выбрать наиболее оптимальный метод лечения. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 11. | Умение обосновать выбор метода (тактики) лечения. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 12. | Стиль изложения материала (лаконичность, ясная формулировка, структурированность). | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 13. | Владение профессиональной терминологией. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 14. | Способность к обобщению материала, четким и ясным выводам. | 4, 5 | |||
| 15. | Уровень ориентированности в материале истории болезни. | 4, 5 | |||
| 16. | Умение доложить четко, грамотно, последовательно с использованием профессиональной терминологии. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 17. | Способность отстаивать свою позицию и умение конструктивно реагировать на критику. | 3, 75 | 2, 5 | ||
| 18. | Качество оформления истории болезни. | 3, 75 | 2, 5 |
| Оценка в баллах | % выполнения | Оценка |
| 3, 75 - 5 баллов | 90 – 100% | Превосходно |
| 2, 5 - 3, 75 баллов | 75-89 | Приемлемо |
| 0 – 2, 5 баллов | 50-74 | Требует коррекции |
| 0 баллов | 0 - 49 | Неприемлемо |
Итого максимальный балл – 100.
Всего баллов _______________________ Подпись преподавателя ____________________
ЧЕК-ЛИСТ
Критерии оценки презентации в мультимедийном формате
| № | Критерий | Уровень, оценка в баллах | |||
| Превос-ходно | Приемлемо | Требует коррекции | Неприем-лемо | ||
| 1. | Наличие титульного слайда с заголовком, плана презентации, достаточного количества слайдов, списка использованной литературы и источников Internet. | ||||
| 2. | Соответствие содержания презентации теме и поставленным задачам. | ||||
| 3. | Расположение слайдов в логической последовательности. | ||||
| 4. | Способность к обобщению материала, четким и ясным выводам. | ||||
| 5. | Уровень ориентированности в материале презентации. |
Итого максимальный балл – 100.
| Оценка в баллах | % выполнения | Оценка |
| 18 - 20 баллов | 90 – 100% | Превосходно |
| 15 - 17, 8 баллов | 75-89 | Приемлемо |
| 14, 8 - 10 баллов | 50-74 | Требует коррекции |
| менее 10 баллов | 0 - 49 | Неприемлемо |
Всего баллов ________________
Подпись преподавателя _____________
Рекомендуемая литература
Основная:
1. Исаков Ю.Ф. Хирургические болезни детского возраста.- М., 2004 г.
2. Ашкрафт К.У., Холдер Т.М. Детская хирургия. С.-Петербург.- 2008 г.
3. Баиров Г.А. Срочная хирургия. С.-Петербург.- 2003 г.
4. Дронов А.Ф., Поддубный И.В., Исаков Ю.Ф. Эндоскопическая хирургия у детей. М.-2003 г.
5. Шабалов Н.П. Детские болезни. М.- 2002 г.
Дополнительная:
1. Подкаменев В.В. Топографическая анатомия и оперативная хирургия. Том 2 (3-е издание). ГЭОТАР – МЕД, 2007 г.
2. Островерхов Г.Е., Бомаш Ю.М. Атлас абдоминальной хирургии. МЕДпресс, 2008 г.
3. Пури П., Гольварта М. Атлас детской оперативной хирургии. М.- МеДпресс 2009 г.
|
|