Краткое изложение программного материала (курс лекций по правовой ментальности России) 1 страница

Тема лекции №1 «Предмет и методология курса».

1.Предмет спецкурса, его академическая актуальность.

Предметом спецкурса является правовая ментальность России, история и факторы ее формирования, механизм трансформации в транзитивных политико-правовых условиях. Основная особенность предмета спецкурса – в его междисциплинарном характере. Он синтезирует знания различных гуманитарных наук: теории государства и права, социологии, философии, истории государства и права, культурологи, юридической антропологии. Задачи курса:

1. Уяснить терминологию курса. Основными понятиями являются: правовой менталитет, правосознание, правовая культура, правовой нигилизм, социоцентризм, патернализм, синкретизм.

2. Изучить процесс формирования и развития российского правового менталитета.

3. Выявить особенности российской правовой ментальности.

4. Объяснить особенности русской правокультурной традиции и сравнить ее с западноевропейской.

5. Выявить воздействие правового менталитета и правосознания на развитие российской государственно-правовой системы.

6. Проанализировать современное состояние российского менталитета и перспективы его развития в условиях демократической государственности.

Спецкурс включает три блока проблем:

1. теоретико-методологический, включающий анализ основных категорий и научных подходов;
2. историко-правовой, включающий изучение исторических этапов и закономерностей трансформации российской правоментальной традиции;
3. актуальные проблемы современного российского менталитета и его модернизации.

Актуальность дисциплины имеет научно-теоретический и практический аспект. Становление в России правового государства в значительной степени актуализирует проблему взаимообусловленности смыслообразующих идей массового правосознания, правоприменительной практики и тенденций государственно-правового развития. Институционализация российской демократии должна сопровождаться формированием и закреплением в общественном правосознании соответствующих правовых представлений. Это представления о законности, правопорядке, о субъективных правах и юридических обязанностях граждан, о неприкосновенности частной собственности, о легитимности государственной власти. Будучи атрибутивными признаками гражданского общества, эти установки должны обеспечить эффективное функционирование правовой государственности.

Вместе с тем разработка практических рекомендаций преодоления правонигилистических установок и повышения уровня правового сознания граждан невозможна без комплексного изучения феномена правового сознания, без выявления факторов его формирования и механизма трансформации в транзитивных политико-правовых условиях. Необходимость научно-юридического обоснования путей преодоления кризиса общественного правосознания в значительной степени способствует историко-правовому изучению этого феномена, его переосмыслению в качестве фактора преобразования юридической действительности. Ретроспективный анализ позволяет более объективно проанализировать современное состояние правового менталитета с точки зрения его исторической обусловленности, а следовательно, и разработать эффективный инструментарий его модернизации. При обосновании практической значимости курса хотелось бы особо подчеркнуть, что историческая интерпретация менталитета позволяет выявить его адаптивный потенциал и степень совместимости с либерально-демократическими правоаксиологическими установками.

Историко-правовое изучение менталитета обусловлено также необходимостью разработки общенациональной государственно-правовой идеологии, которая, несомненно, должна ориентироваться на позитивные, исторически детерминированные интенции национального правосознания.

Кроме того, обращение к историческому опыту либерально-демократических преобразований в России позволяет выявить совокупность политико-правовых факторов поражения демократической альтернативы развития российской государственности и реализации антидемократической большевистской государственно-правовой парадигмы.

Научно-теоретический аспект актуальности обусловлен тем обстоятельством, что сама категория «массовое правосознание» и его историческая интерпретация не разработаны в современной юридической науке. Если теоретические аспекты правосознания на протяжении многих десятилетий являлись предметом многочисленных научных исследований, то историко-правовая проблематика практически не затрагивалась.

2.Особенности методологии изучения правового менталитета. Классификация методов изучения духовно-культурологических явлений.

Новая концептуальная парадигма, рассматривающая духовную сферу правовой жизни общества как самостоятельный правокультурный феномен, требует пересмотра многих позитивистских положений общей теории права. Исследование правового менталитета предполагает использование целого ряда методологических новаций, которые заключаются в генезисе нового правопонимания, с одной стороны, и в новой антропологической ориентации исторической науки – с другой. Правоведы считают, что феномен права «нуждается в изучении не только в качестве абстрактной логической системы, удовлетворяющей неким всеобщим критериям добра, справедливости, гуманизма, но и в аспекте конкретных культур, в которых оно приобретает полноту своих жизненных характеристик».

Априорно заданные рамки позитивистской парадигмы рационалистической интерпретации предполагают использование методологии правопознания, не всегда достаточной для культурной идентификации права этнических и национальных общностей. В этой связи трудно не согласиться с мнением ряда ученых, что в юридической науке назрела необходимость выйти на более общий, интегральный уровень правового осмысления и обобщения, связанного с использованием духовно-культурологического подхода к правосознанию и праву в целом. В качестве эффективного инструментария преодоления односторонности позитивистского методологического подхода рассматривается интегративная (синтезированная) юриспруденция, которая имеет прочные корни в мировой и отечественной науке. Формулировка понятия «интегративная юриспруденция» не является историографической новацией. Оно было введено в научный оборот в 50-е гг. XX в. американским исследователем Дж. Холлом. Среди апологетов синтезированной юриспруденции назовем А. Ященко, П. Виноградова, Б. Кистяковского, П. Сорокина, В. Графского, В. Лазарева, Ж.-Л. Бержеля, Дж. Бермана. Аргументируя необходимость преодоления монополизации правоведения формально-юридической методологией, В.Г. Графский подчеркивает интегративный характер знания о праве, которое, как он пишет, изначально пребывало «в некотором множестве упорядоченных знаний…». Разделяя позиции многих отечественных и зарубежных исследователей, ученый полагает, что «задача состоит в том, чтобы, изобличив односторонность и опасную ущербность господствующей ориентации, отыскать аргументы в пользу новой ориентации и указать на её концептуальную оправданность». Синтезированная, интегральная юриспруденция воспринимает право как комплекс семиотических образований, как сложноорганизованный и многофакторный объект познания, находящийся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ресурсами и обобщения между различными правоведческими подходами.

Актуальность интегративного исследования феномена правосознания обусловлена необходимостью обновления исходных теоретико-методологических парадигм интерпретации правовой сферы духовной жизни общества. Преодоление методологической ограниченности предполагает пересмотр господствовавших длительное время в отечественной юриспруденции установок, ограничивавших изучение правосознания структурно-функциональными характеристиками и рассматривавших его как категорию, предназначенную для «обозначения той формы общественного сознания, которая отражает через призму классовых интересов противоречия общественного бытия, связанные с неравенством, и выражающаяся в системе правовых идей, теорий, взглядов и психологических форм….».

Правоведение в настоящий момент утрачивает политическую ангажированность, приобретая черты, привносимые новыми тенденциями государственно-политического и правового развития. Основной тенденцией развивающейся в особых геополитических условиях современной юридической науки должна стать плюрализация, что неизбежно окажет существенное влияние на изучение правосознания не только как теоретического, но и конкретно-исторического феномена.

В качестве новых методологических подходов, альтернативных позитивизму, можно назвать антропологический, национально-исторический и духовно-культурологический. Они позволяют расширить возможности исследователей при изучении различных областей духовной жизни общества и предоставляют инструментарий разрешения широкого круга проблем юридической теории и практики.

Значительный вклад в разработку новых методологических основ изучения правового менталитета и правосознания внесла историографии 80-е гг. XX в. Его можно охарактеризовать как транзитивный период, предполагавший переход от материалистического монизма к методологическому плюрализму, основанному на признании многофакторности государственно-правового развития. Правовой сфере духовной жизни общества и правосознанию как его составляющей стало уделяться повышенное внимание. Наряду с традиционными для российской историографии вопросами сущности, функций, структуры правосознания, одним из основных направлений являлось изучение профессионального сознания сотрудников правоохранительных органов.

Новая тенденция историографии данного периода заключалась в превращении правового менталитета и правосознания в междисциплинарную проблематику, о чем свидетельствует тематика новейших исследований: духовно-культурологический смысл правосознания, формирование национальной правовой идеологии, особенности российской государственности и правовой культуры, государственно-правовые идеалы России и Запада, трансформация массового правосознания в транзитивные периоды государственно-правового развития и состояние современного общественного правосознания, сущность и типология деформаций правосознания, понятие и факторы формирования правового нигилизма.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает изучение правосознания в контексте теории правового менталитета, который, выступая глубинной структурой правосознания, может являться контекстом интерпретации правовых институтов. Трудно не согласиться с мнением А.И. Овчинникова, который считает, что основной характеристикой «почвы» любого социального института является его ментальное измерение. Исследование категориального соотношения правосознания и правового менталитета, их генезис и взаимодействие в процессе государственно-правового развития составляют перспективное направление отечественной юриспруденции. Значительный интерес для нас представляют монографии и диссертационные исследования, посвященные ментальности российского крестьянства и промышленного пролетариата на рубеже XIX-XX вв. Авторы этих работ, как правило, не преследовали цель проанализировать непосредственно правосознание россиян в данный период, затрагивая его в качестве одного из компонентов массового сознания.

Тема лекции №2 «Основные историографические подходы к проблеме правового менталитета. Семантика понятий «правовой менталитет» и «правосознание».

1.Проблема правового менталитета в отечественной и зарубежной историографии.

Термин менталитет возник в европейской науке в 19 в. Однако накопление знаний относительно различных правовых представлений и обычаев различных этносов стало происходить еще в античности. Особую популярность этот термин приобрел во Франции в период Просвещения. Тогда он прочно вошел в обыденное употребление. Научное изучение философами, социологами, психологами началось во второй половине 19 в. первыми дали определение Эмерсон и Филд. В Западной Европе сложились разные научные направления трактовки менталитета. Французские ученые отстаивали множественность определений этой категории. В гуманитарной науке сложилось три основных подхода к менталитету. Одна группа исследователей трактовала его совокупность рационалистических компонентов, другая – как приоритет иррационального и архетипического. Тогда же сложился и комплексный подход, который сочетал рациональные и бессознательные элементы в структуре менталитета.

В России аналогичная проблематика изучалась в дореволюционный период. Однако вместо термина менталитет применялись иные понятия. В современной российской науке проблемами менталитета занимаются философы (Огурцов, Пушкарев, Пантин, Ерыгин), социологи (Столяренко, Самыгин), историки (Коробков, Булдаков), юристы (Синюков, Байниязов).

Историческая детерминированность социально-правовой психологии в значительной степени реализуется через правовой менталитет, априорное ядро которого лежит в основе константных слоев массового сознания. Проблема выяснения духовно-культурного статуса и соотношения правового менталитета и правосознания как социально-правовых феноменов остается неразработанной. Мы полагаем, что категорию «правовой менталитет» следует признать одной их фундаментальных в теории правосознания, «ибо «улавливание» сложно рефлексируемых правовых идей требует не только рационального объяснения, но и интуитивного проникновения в исходные элементы правовой сферы социума».

Правовой менталитет определяет устойчивые элементы социально-правовой психологии в виде правовых традиций, привычек, предрассудков, стереотипов, которые проявляются в правосознании в конкретный момент исторического времени. Он содержит наиболее типичные для определенной социальной или национально-этнической общности системы мировоззренческих представлений, оцениваний, реагирований на объекты государственно-правовой действительности. Правовой менталитет выступает как «совокупность стереотипов правового мышления, юридической деятельности и правового поведения, основывающихся на сформированной в конкретном государственно-правовом пространстве системе правовых ценностей, правовых традиций и приоритетов, которые определяются относительно устойчивыми объективно-субъективными факторами».

В системе элементов юридического сознания правовая ментальность предстает в виде глубинного слоя сознания, в определенной мере смыкаясь с бессознательным, с юридическим подсознанием. Юридические архетипы бессознательного, наряду с ментальными инвариантами сознания, образуют глубинную структуру массового правосознания, отвечающего за аксиологическую постоянность правовой материи. В этой связи массовое правосознание является «резервуаром» типичных, доминирующих идей, взглядов, представлений, чувств, переживаний, присущих той или иной исторической эпохе. Оно выступает накопителем инвариантных общественно-духовных, этнокультурных величин – ценностей, смыслов, эйдосов, установок, убеждений, традиций, ритуалов, моделей поведения, импульсов, интенций.

Правовой менталитет – явление полиморфное, отражающее специфику многовекового государственно-правового развития. Будучи своего рода культурной парадигмой, отражая характер народа, он реализуется в обычном праве. Выступая глубинной структурой правосознания, правовой менталитет может являться контекстом интерпретации правовых институтов. Наиболее распространенная в современной отечественной гуманитарной науке трактовка рассматривает правовой менталитет каксовокупность латентных готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить и переживать типологически близкие эмоциональные состояния по поводу правовых отношений, как устойчивую настроенность мотивации и ценностных ориентации человека, сплачивающую его в социальные группы и исторические общности, следующие единым правовым нормам, согласно исторически сложившемуся социокультурному «коду».

Менталитет является своеобразной матрицой психологических готовностей, предрасположенностей, установок социальной группы. Это естественный способ когнитивного реагирования на условия конкретной природно-культурной реальности, который присутствует в сознании в форме когнитивных матриц, чаще всего не рефлексируемых их носителями. Правовой менталитет – это имманентное свойство любой социальной организации, в которой правовая культура воспроизводит, ассимилирует и перерабатывает материалы государственно-правового развития и реагирует на инокультурные воздействия и изменения. Это единство процессов ассимиляции природы и общества, развития форм и способов деятельности, которые генетически отражают своеобразие социальной организации конкретного общества и его институтов.

Правоментальная составляющая правосознания не дает последнему раствориться и трансформироваться в позитивное право в качестве самодовлеющей и оторванной от человеческого бытия в безжизненную юридическую догму. В отличие от правосознания правовая ментальность есть духовно-правовая инварианта, имеющая консервативные формы воспроизводства присущих её ценностей. Она есть тот стержень, при помощи которого правовая культура общества функционально обеспечивает собственно культурную «самость».

Некоторые отечественные правоведы, высказывая мнение о месте термина «правовой менталитет» в юриспруденции, полагают, что «изучение явления правовой ментальности может рассматриваться в качестве дополнительного направления теории правосознания». На наш взгляд, более обоснованной является точка зрения, согласно которой правовой менталитет является стержнеобразующим термином в теории правосознания. Р.С. Байниязов, хотя и признает категорию «правовой менталитет» одной из фундаментальных в теории правосознания, но при этом видит в культурно-историческом и духовном статусе правового менталитета его определенную автономность по отношению к правосознанию. Нам представляется достаточно спорной позиция автора относительно того, что по объему правосознание шире правового менталитета. Таким образом, разработка отличий менталитета от правосознания и динамика их соотношения составляют перспективное направление отечественной юриспруденции. Нам представляется целесообразным изучение массового правосознания в различные периоды отечественной истории в контексте национального правового менталитета.

Мы будем исходить из признания правосознания внешним бытием правового менталитета в конкретный исторический период, а также из высказанного рядом исследователей предположения, что юридическая стационарность правосознания зависит от качественного состояния правовой ментальности, степени развития её имманентных духовно-психологических структур.

Под правовым менталитетом следует понимать исторически сложившиеся специфические, наиболее типичные и устойчивые для определенной социальной или национальной общности системы мировоззренческих представлений, оцениваний и реагирований на объекты государственно-правовой действительности.

2.Структура правового менталитета. Соотношение с терминами «правосознание» и «правовая культура»

Для уяснения сущности понятия «правовой менталитет» необходимо выявить его соотношение с правовой культурой и правовым сознанием. Несмотря на наличие некоторых общих характеристик (например, принадлежность этих трех категорий к духовной сфере правовой жизни общества), существуют и значительные отличия, не позволяющие заменить один термин другим. Правосознание отличается от правового менталитета наиболее динамичным характером. Если правовой менталитет является консервативной данностью, он формируется в течение столетий и изменяется медленно, то правосознание может меняться в течение некоторых лет под влиянием гораздо менее глобальных событий. Кроме того, если правосознание по субъектам может быть как коллективным, так и индивидуальным, то правовой менталитет является по субъектам коллективным феноменом. Правовая культура отличается от правосознания тем, что она включает только позитивные проявления юридической действительности. Кроме того, она включает в отличие от правосознания и действующее законодательство и правовое поведение.

Тема лекции №3 «Геополитические и социокультурные факторы формирования национальной правовой ментальности».

1.Периодизация истории формирования и развития правового менталитета в России

В истории национальной правовой ментальности выделяют следующие этапы:

1. Дохристианский (языческий)

2. Становление православной правовой ментальности

3. Правовой менталитет периода становления Московского царства

4. Правовая ментальность периода вестернизации

5. Правовая ментальность периода буржуазных преобразований

6. Правовая ментальность советского периода

7. Современная (постсоветская) правовая ментальность.

2.Геополитические и природно-климатические факторы формирования национального правового менталитета

Вопрос о приоритетных факторах формирования национальной правовой культуры и её воздействии на государственно-правовое развитие на протяжении нескольких десятилетий обсуждается философами и юристами. На современном этапе фактически всеми признается исторически детерминированный характер этого процесса. Поэтому в качестве наиболее значимых факторов формирующего воздействия можно назвать: особенности срединного географического положения между Европой и Азией, особенности христианизации, татаро-монгольское иго, особый вариант самодержавной власти и отсутствие демократических конституционных традиций, длительное господство крепостного права, которое способствовало формированию тоталитарных представлений о праве и государстве на уровне всех социальных страт российского общества.

3. Социокультурные и религиозные условия формирования национального менталитета. Отличия католического правопонимания от православного.

Важнейшим фактором формирования русской ментальной традиции на раннем этапе ее становления был религиозный фактор. После принятия христианства в России стал формироваться уникальный тип правовой культуры и правовых представлений, который сочетал в себе языческие представления и монотеистические. В России получила развитие восточная ветвь православия, которая обусловила особенное понимание многих правовых категорий: государства, закона, указа, частной собственности, прав и обязанностей, справедливости. Если католичество было ориентировано на приоритет индивидуалистических ценностей, то православие отличалось социоцентризмом.

4. Факторы трансформации массового правосознания в России на рубеже 19-20 вв.

Массовое российское правосознание на рубеже XIX-XX вв. представляло собой уникальное социокультурное явление, в котором нашли своеобразное преломление основные тенденции государственно-правового развития. Анализируя факторы трансформации и формы реализации массового правосознания в России в начале XX в., мы будем исходить из того, что оно по-прежнему оставалось преимущественно крестьянским правосознанием, обусловленным спецификой пореформенного развития государства и права, а также исторически детерминированными и закрепленными на уровне априорно-константных слоев правовыми установками. В условиях слаборазвитой урбанистической цивилизации крестьянство составляло большинство населения аграрной страны (более 80 %), находившегося вне рамок официального законодательства. Значительная часть горожан представляла собой выходцев из сельской местности, покинувших «малую родину» после отмены крепостного права. Отходники привносили в городскую среду элементы общинного сознания, которое, как отмечалось выше, характеризовалось традиционализмом, патернализмом, социоцентризмом, эгалитаризмом, синкретизмом. Крестьянская психоментальность составляла духовный субстрат России.

На рубеже XIX-XX вв. наиболее отчетливо проявилась исторически сложившаяся в России уникальная модель взаимоотношений государства и общества, которая обусловила особый тип доиндустриального и индустриального развития страны. Эта уникальность определялась, с одной стороны, гипертрофированной мощью и ролью государственной машины как верховного и всеобщего распорядителя, с другой – крестьянским на 9/10 составом населения. Метаболизм в орбите крестьянского мира базировался на его самодостаточности, замкнутости хозяйственного быта и общинного самоуправления, традиционном характере деревенской культуры.

На рубеже XIX-XX вв. продолжало сохраняться противоречие между правовыми обычаями крестьян и нормативно-правовыми актами. Преемственность правоаксиологических установок массового правосознания начала XX в. проявилась в правовых представлениях о собственности, источниках её происхождения, предназначении, легитимности.

В ходе буржуазных реформ 60-х гг. XIX в. была предпринята попытка приблизить Россию к западным ценностям и европейской цивилизации, устранив ряд феодально-крепостнических пережитков. К величайшим достижениям периода «великих реформ» можно отнести становление всесословного самоуправления (что значительно активизировало общественно-политическую и культурную жизни), отмену крепостного права, отделение суда от администрации, провозглашение состязательности и гласности судебного процесса, введение суда присяжных, провозглашение всесословности суда, введение равенства всех перед судом и несменяемости судей. Подобные нововведения создавали благоприятные условия для демократизации общественно-политической системы, становления гражданского общества и формирования соответствующего уровня правосознания. Личное освобождение крестьян стало шагом по пути формирования новой системы гражданско-правовых ценностей. Оно должно было сопровождаться рождением крестьянина-собственника, свободного и ответственного за свою свободу, воспитанием индивидуализма, уважения к правам личности.

Однако обозначившаяся альтернатива не была реализована в силу целого ряда объективных и субъективных факторов. Высказывание М.В. Ковалевой о том, что к началу XX в. у многих крестьян сложилось представление о гражданских правах и равенстве перед законом и судом, что, получив личную свободу, крестьяне начали усваивать собственность в качестве одной из непреложных ценностей права и стали стремиться к гражданским свободам, осмысляли преимущества частной собственности, скорее всего, можно отнести лишь к некоторым представителям наиболее состоятельных и образованных крестьянских кругов.

Отмена крепостного права действительно открыла широкие перспективы для ликвидации диссонанса между официальной и народной правовой культурой, превратив право в востребованное явление для многомиллионных масс. Но на практике влияние реформаторской деятельности на правовую культуру народа не принесло ожидаемых результатов. На смену эпохе «великих реформ» пришли контрреформы. Стабильность жизненного уклада русских крестьян, основанная на высоких нравственных началах, но не приемлющая правового начала, могла поддерживаться только в условиях извечной замкнутости, обеспеченной общинным укладом. Вместе с тем следует признать, что внедрение в толщу народного сознания правового, индивидуалистического импульса в принципе было возможно, несмотря на препятствия объективного характера. Однако в российском обществе отсутствовала социальная сила, способная придать этому процессу необратимый характер.

Важными факторами трансформации массового правосознания в этот период были: правовой статус основных социальных групп российского общества и особенности российской буржуазной модернизации. Важнейшими факторами, определившими качественные характеристики крестьянского правосознания на рубеже XIX - XX вв. и его трансформацию в условиях буржуазной модернизации и становления основ российского конституционализма в 1900-1917 гг., стали: особенности развития российской государственности и многовековое господство абсолютизма, отсутствие демократических конституционных традиций, длительное существование крепостничества, правовой статус крестьянства, низкий уровень общей и правовой культуры, несовершенство действовавшего законодательства, ментальные правовые традиции, краткосрочность правового реформирования, низкий уровень развития урбанистической цивилизации.

Несмотря на развитие капиталистических отношений в деревне и на проводимую властью политику ускоренной буржуазной модернизации, крестьянство продолжало оставаться замкнутым сословием, лишенным гражданских и экономических прав. Насаждавшийся властью государственный индустриализм не имел соответствующей социокультурной базы в российской деревне. Правовая необеспеченность, безземелье и вследствие этого крайне низкий жизненный уровень основной массы крестьян усиливали нигилистическое отношение к существующему правопорядку, который не соответствовал крестьянским правовым представлениям. Осознание крестьянами своей неполноправности и нежелания власти решить аграрный вопрос в соответствии с крестьянскими представлениями о трудовом происхождении собственности, с одной стороны, и общинные ментальные традиции – с другой, в значительной степени предопределили установки и формы правового поведения крестьян в период первой русской революции.

В начале XX века в рамках российского геополитического пространства сложилась историческая обстановка, способствовавшая эскалации деструктивных тенденций в развитии массового правосознания, когда правовой нигилизм, иррационализм и правовой инфантилизм приобрели гипертрофированные формы, достигнув своего апогея в 1917-1918 гг.

Тема лекции №4 «Типологические черты национального правового менталитета».

1.Актуальность и дискуссионность вопроса о типологических чертах национального правового менталитета

Современные модернизационные мероприятия, связанные с институционализацией в рамках российского геополитического пространства гражданского общества и правового государства, в значительной степени актуализируют проблему взаимообусловленности смыслообразующих идей массового правосознания, правоприменительной практики и тенденций государственно-правового развития. Исследование этого феномена следует отнести к числу магистральных направлений развития отечественной юриспруденции, поскольку оно предоставляет методологический инструментарий интерпретации широкого спектра вопросов юридической теории и практики.