Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Неверия человека, не совершающего молитву по лени?
|
|
Далее они пишут:
«И опять говорит Ринат:
Или же так же как это говорят ученые, т.е. по мнению тех ученых, которые считают оставление молитвы неверием, они говорят, что единственным примером отказа связанного с делами когда это может быть неверием - это оставление молитвы. Т.е. это мнению тех ученых, которые считают, что оставление молитвы является куфром….
Был спрошен шейх ибн Баз об этой шубхе, те из саляф которые не считали оставление намаза неверием, является ли дела условием полноты имана или условием достоверности, то есть если сказать что оставление намаза не является неверием, значит оставление любого дела, даже всех дел не будет неверием? Сказал шейх Ибн Баз: «Нет, дела являются условием достоверности имана у всех, однако они разошлись в том – при наличие каких дел иман будет действительным. Сказали некоторые: намаз и на этом иджма Сподвижников как это привёл Абдулла ибн шакик, однако другие сказали: другие фарды».
Сказал доктор `Исом ибн Абдулла Ассанани шариаитского факультета и Усули дин в Касыме, после приведения этих слов в своей книге “Акуали зауаи ирфан фи анна амаль джауарих дахиляту фи мусамма иман” 1\118, которую проверил шейх Салих Фаузан: Поэтому имам Ашафии несмотря на то что не считал оставление намаза неверием, однако привёл иджма на то что иман не будет действительным без дел, значит, он также несмотря на его мнение в вопросе молитвы считает неверием полное оставление дел …»
Кстати, интересно знать, читали ли и распространяют ли с таким же успехом и рвением Абдуллах и Ибрахим работу: «`Исома ибн Абдулла Ассанани доктора шариаитского факультета и Усули дин в Касыме» под названием: «Бараатуль-уляма аль-умма мин тазкия ахль аль-бид’а», которую хвалили шейх Ибн ‘Усаймин и аль-Фаузан?! В этой работе речь идет о заблуждениях Сайд Кутба и предостережении от него, и приводятся слова многих ученых об этом.
Тут необходимо затронуть важный момент. Среди сподвижников нет иджма’а относительно того, что оставление намаза является большим куфром, а иначе это не могло бы быть приемлемым разногласием среди ахлю-Сунна. Ранние имамы-исследователи в вопросах иджма’а саляфов не упоминали об этом, а наоборот, говорили обратное. Например, имам Ибн аль-Мунзир, специализировавшийся в теме иджма’а в том или ином вопросе в главе «Об обвинении в неверии оставившего намаз» сказал: “Я не нашел в этом вопросе единогласного мнения! ” См. «аль-Иджма’» 148.
Имам аль-Багъауи сказал: “ Ученые разошлись во мнении относительно человека, преднамеренно оставившего обязательную молитву”. См “Шарх ас-Сунна” 2/178.
Имам аш-Шаукани говорил: “Если человек оставит совершение молитвы по лени, будучи убежденным в ее обязательности, как это обстоит со многими людьми, то относительно этого есть разногласие”. См. “Найлюль-аутар” 1/369.
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Столпов Ислама пять, первый из них это два свидетельства, а затем остальные четыре. И если человек признает их, но не совершает их из-за небрежности, то мы не считаем его неверным, даже если и сражаемся с ним. Что касается вопроса оставления намаза из-за лени и без отрицания его обязательности, то ученые разошлись во мнении относительно этого. Мы же не обвиняем в неверии кроме как за то, в неверии чего были единогласны все ученые, а это только два свидетельства! ” См. “Дурару-ссанийя” 1/70.
Также, хорошо известно, что мнение имама Малика в этом вопросе состоит в том, что он не считал оставившего намаз кафиром, как это известно из его мазхаба, и что прекрасно разъяснял хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр. А известно в мазхабе имама Малика, что он часто опирался на действия жителей Медины. Но разве можно себе представить такое, что все ученые Медины были единогласны в том, что оставивший намаз кафир, а имам Малик пошел им в противоречие?! От кого же он тогда перенял такое мнение?! Тем более, имам Малик жил не через тысячу лет после сподвижников, а родился в 93 году по хиджре и застал таби’инов.
Слова имамов, которые говорили о том, что относительно неверия не совершающего молитву есть разногласие, можно цитировать без конца. Однако никто не найдет слов ранних имамов о том, что относительно большого неверия не совершающего молитву из-за лени было единогласное мнение! Так какой иджма’ может быть в этом вопросе?!
Во-вторых, сторонники этого «иджама’а» говорят, что до тех имамов, что отдали предпочтение мнению о том, что оставление намаза не является большим куфром, просто не дошло это предание Шакыкъа: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза».
Это заявление противоречит действительности! Многие имамы цитировали это сообщение Шакыкъа, но, тем не менее, не говорили, что в нем указание на единогласное мнение о большом куфре оставившего намаз по лени. Например, имам Ибн Къудама, один из самых знающих имамов в ханбалитском мазхабе, разбирая вопрос оставления намаза, привел это сообщение Шакыкъа, но несмотря на это и на то, что одним из мнений Ахмада было то, что оставивший намаз кафир, Ибн Къудама отдал предпочтение мнению, что оставивший намаз не является кафиром! Более того, он сказал, что иджма’ в обратном, что оставивший намаз не становится кафиром. Он сказал: «Второе мнение состоит в том, что оставившего намаз казнят в качестве наказания, но, не выводя его из Ислама. И на это указывает иджма’ мусульман!» См. «аль-Мугъни» 2/444.
Имам Ибн Батта, говоря о том, что с оставившим намаз не обращаются так, как с вероотступником (муртад), сказал: «В этом иджма’ мусульман! Поистине, мы не знаем, чтобы в какое-либо поколение оставившего намаз не купали и не совершали над ним молитву-джаназа или чтобы не хоронили его на кладбище мусульман! Или чтобы запрещали наследовать от него! Или чтобы разводили такого человека с его женой, несмотря на то, что оставляющих намаз было много! И если бы такой человек был бы кафиром, то все эти положения обязательно применялись бы в отношении них!»
Эти же слова Ибн Батты передал имам Ибн Къудама в «аль-Мугъни» 2/446.
И кстати, эти же слова передал шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах ибн Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, согласившись с ними полностью. См. «Хашия ‘аля аль-Мукъни’» 1/95-96.
Так какой же иджма’ сильнее – тот, что оставивший намаз кафир, или же нет?!
В-третьих, есть вопрос к сторонникам этого «иджма’а»:
С достоверным иснадом от того же Шакыкъа ибн ‘Абдуллаха передается следующее: «Сподвижники пророка (мир ему и благословение Аллаха) порицали продажу свитков Корана и назначение платы за обучение детей, и очень строго относились к этому!» Са’ид ибн Мансур 2/350. Иснад достоверный.
Текст этого сообщения один в один подобен тексту про так называемое единогласное мнение сподвижников относительно неверия оставившего намаз. Тогда возникает вопрос, почему же в этом случае никто из ученых никогда не заявлял о том, что в запрещении продажи Мусхафа и взятии платы за его обучение есть единогласное мнение сподвижников?! И более того, большинство ученых Саудовской Аравии, считающие оставившего намаз кафиром, дозволяют торговать Мусхафами! Почему, если относительно этого запрета есть иджма’ сподвижников?!
Так о каком же иджма’ может идти речь?!
Также сообщается, что когда Ибрахим ибн Са’ид аз-Зухри спросил Ибн Шихаба о человеке, оставившем намаз, он ответил: «Если он оставляет намаз, желая другой религии помимо Ислама, то его следует казнить! Если же нет (т.е. оставляет намаз не по причине вероотступничества), тогда он нечестивец из нечестивцев, которого следует сильно побить или посадить в тюрьму!» аль-Халляль в «аль-Джами’» 2/546. Иснад достоверный.
Это сообщение от Ибн Шихаба разбивает так называемое единогласное мнение в вопросе оставления молитвы. Ведь имам Ибн Шихаб аз-Зухри – это один из самых знающих таби’инов, родившийся во время правления Му’ауии, о котором Суфьян ас-Саури говорил: “Он был самым знающим человеком в Медине! ” А ‘Умар ибн ‘Абдуль-‘Азиз сказал: “Придерживайтесь этого Ибн Шихаба, поистине, вы не встретите никого, кто знал бы Сунну так, как он! ” См. “ас-Сияр” 4/320.
Таким образом, на основании изложенного становится ясно, что никакого иджма’а в большом неверии оставившего намаз нет!
В-четвертых, даже если мы и согласимся с тем, что среди сподвижников есть единогласное мнение по поводу того, что оставивший намаз кафир, то возникает следующий вопрос: В каком именно случае и при каком именно оставлении намаза их мнение единогласно?!
1. Человек становится кафиром, даже если пропустил время одного намаза без причины, что считают большим неверием многие ученые и чему отдал предпочтение шейх Ибн Баз?!
2. Или же человек становится кафиром, если не совершал вообще молитву никогда, чему отдал предпочтение Ибн ‘Усаймин?!
Обратите внимание, что даже среди тех ученых, кто считает оставление намаза по лени большим куфром, есть разногласие, при каком именно оставлении человек становится кафиром!
3. А может, речь идет об иджма’ относительно куфра такого человека, которому велят делать намаз, а он упирается и предпочитает смертную казнь, нежели намаз, чему отдал предпочтение шейх аль-Альбани?! Кстати, именно на этот вид иджма’а указывал и шейхуль-Ислам Ибн Таймия, сказавший: “Если человек не желает совершать молитву, несмотря на то, что его за это казнят, то он не является тем, кто считает ее внутри обязательной. И такой человек кафир по единогласному мнению мусульман, как указывают на это известные сообщения от сподвижников, а также достоверные хадисы”. См. «Маджму’уль-фатауа» 22/48.
Это лишь небольшой акцент относительно слов об иджма’ саляфов в этом вопросе. И истина состоит в том, что относительно не совершения молитвы по лени есть разногласие среди ахлю-Сунна, и большинство ученых не считает это большим неверием! Хафиз аль-‘Иракъи сказал: “ Большинство ученых считает, что не совершающий намаз не является кафиром, если он не отрицает его обязательность. И это мнение Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и и также одно из мнений имама Ахмада ”. См. “Тарх ат-тасриб” 2/149.
Почему же сторонники мнения, что оставление намаза – это большой куфр, опираются именно на то мнение имама Ахмада, в котором он считал оставившего намаз кафиром?! Ведь достоверно известно, что имам Ахмад говорил: “ Человек не выходит из Ислама, кроме как по причине большого многобожия или отрицания чего-либо из того, чем обязал Аллах! А что касается того, кто оставил что-либо из обязанностей по лени, то его положение зависит от Аллаха, и если Он пожелает, то накажет его, а если пожелает, простит! ” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/343.
Разве есть какое-то указание на то, что было ранним мнением Ахмада, а что поздним?!
И ведь это мнение имама Ахмада, где он не считал кафиром оставившего намаз, является весьма распространенным мнением в его мазхабе, чему отдали предпочтение такие известные ханбалиты, как Ибн Батта, Абу Я’ля, Ибн Хамид, Ибн Къудама и др. См. «Маджму’уль-фатауа» 7/369.
А также ханбалитский имам аль-Мардауи в своей известной книге под названием: «Правильное мнение относительно спорного вопроса в мазхабе имама Ахмада» сказал: “Оставивший намаз не становится кафиром согласно наиболее правильному мнению в нашем мазхабе! ” См. “аль-Инсаф” 1/402.
Также для пользы хотелось бы привести прекрасные слова имама ат-Тахауи, который говорил: “Указанием на то, что оставивший молитву не является кафиром, является и то, что мы не повелеваем неверному молиться; и если бы оставивший молитву стал неверным, то мы повелели бы ему принять Ислам, и если он примет Ислам, то затем мы велим ему молиться. Однако мы этого не делаем и велим ему молитву, ибо он итак из числа мусульман”. См. “Мушкилюль-асар” 4/228.
Также необходимо уточнить, что сообщение: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза» в версии аль-Хакима передается от Абу Хурайры, а не Шакыкъа. См. «аль-Мустадрак» 1/12.
Это является ошибкой. В иснаде версии аль-Хакима упоминается неизвестный передатчик по имени Къайс ибн Унайф. Правильным является то, что приводит имам ат-Тирмизи № 2622, в чьей цепочки нет этого передатчика и в версии которого сказано, что эти слова принадлежат самому Шакыкъу. Даже те имамы, которые опирались на эти слова в качестве доказательства на то, что оставление намаза является большим неверием, передавали их именно от Шакыкъа, а не от Абу Хурайры.
И потом, хотелось бы обратить внимание на слова Шакыкъа: «Сподвижники не считали оставление чего-либо из деяний куфром, кроме намаза»
Если сподвижники из числа оставлений деяний считали неверием только оставление намаза, то откуда взялось понятие «джинсуль-‘амаль» или же «тарку а’маль аль-джауарих» (оставление всех деяний тела)?! Ведь внешний смысл этого сообщения указывает именно на то, что оставление любого уаджиба, кроме намаза, не является куфром. Кстати, если брать это сообщение Шакыкъа внешне, то сюда также можно отнести и оставление суда не на основании ниспосланного Аллахом, что Абдуллах и Ибрахим во что бы то ни стало хотят преподнести как большое неверие в своей основе. Ведь получается, что оставление суда Аллаха не является большим неверием, поскольку Шакыкъ говорит о том, что сподвижники считали большим неверием только оставление намаза. Неужели же Абдуллах и Ибрахим скажут, что в этом сообщении Шакыкъа речь идет лишь об одном из деяний, а не обо всех деяниях тела?! В подобном случае это будет противоречить внешнему смыслу слов Шакыкъа, и с таким же успехом мы можем сказать: «А может Шакыкъ вообще имел в виду под куфром малый куфр?!»
Понимание слов имама аш-Шафи’и
Что же касается слов:
«Поэтому имам Ашафии несмотря на то что не считал оставление намаза неверием, однако привёл иджма на то что иман не будет действительным без дел, значит, он также несмотря на его мнение в вопросе молитвы считает неверием полное оставление дел …»
Это не совсем так.
Доктор ас-Санани имеет в виду следующие слова имама аш-Шафи’и: «Среди сахабов и таби’инов, а также тех, кого мы застали, был иджма’ на то, что иман – это слова, дела и убеждения! И одно без другого недостаточно!»
Эти слова имама аш-Шафи’и приводят аль-Лялякаи 4/886 и шейхуль-Ислам 7/209 со ссылкой на его книгу «аль-Умм». Однако если вернуться к книге имама аш-Шафи’и «аль-Умм», то ничего такого мы там не найдем. Единственное, в главе «ан-Ния фи-ссаля» он произносит эти слова, но без добавки: «И одно без другого недостаточно!»
Этих слов нет ни в книге имама аш-Шафи’и «аль-Умм», ни в любой другой его работе. Так, имам аль-Лялякаи, приводя эти слова, говорит: “Сказал имам аш-Шафи’и, да смилуется над ним Аллах, в книге «аль-Умм»…” Затем процитировал упомянутые слова.
Исследователь (мухаккыкъ) книги аль-Лялякаи «Шарх усуль аль-и’тикъад» доктор Ахмад Са’д Хамдан на стр. 886 в примечании к этим словам сказал: “Я вернулся к книге «аль-Умм» и не нашел там таких слов у аш-Шафи’и”.
Также это выражение не передавал от аш-Шафи’и никто из его учеников, ни Раби’а ибн Сулейман, ни Хармаля ибн Яхъя. Также и имам аль-Байхакъи, который является самым знающим человеком в шафиитском мазхабе, и посвятивший его мазхабу и словам об имане целую книгу «Манатыб аш-Шафи’и» в первой части 1/385-398 он передает его слова: «Иман – это слова, дела и убеждения, и он увеличивается и уменьшается!» И ни слова со слабым, или не достоверным иснадом не говорит о добавке: «И одно без другого недостаточно!»
Также хафиз Ибн Раджаб передал от аш-Шафи’и иджма’ саляфов на то, что «иман – это деяния, слова и убеждение», но без цитирования слов самого аш-Шафи’и. Вот как он это передал: “Большинство ученых говорят, что иман – это слова и дела. На это есть иджма’ от саляфов и ученых по хадисам. И имам аш-Шафи’и сказал, что на это указывает иджма’ сахабов и таби’инов, также об этом сказал и Абу Саур”. См. “Шарх аль-Бухари” 1/19.
И он не упомянул слова: «И одно без другого недостаточно!»
Во-вторых, допускаем то, что слова: «И одно без другого недостаточно!» действительно принадлежат имаму аш-Шафи’и. Но несмотря на это, никак нельзя согласиться с тем, что в этих словах указание на то, что оставление деяний тела делает человека кафиром по единогласному мнению ученых. Как это может быть правильным, если достоверно известно от самого аш-Шафи’и, что он не считал кафиром того, кто оставлял все 4 столпа Ислама, помимо шахады?! Так какое же деяние тела для этих имамов связано с иманом, без которого иман недействителен, не считая столпов Ислама?! Это вообще странно, как великие имамы могли не считать оставление 4 столпов Ислама большим неверием, и при этом считать неверием нечто иное?! Хафиз Ибн Раджаб говорил: “Что касается прочих вещей Ислама и имана (помимо столпов Ислама), то человек не выходит из Ислама за оставление этого, по мнению ахлю-Сунна уаль-джама’а. Этому противоречили только хариджиты и подобные им приверженцы нововведений! ” См. «Шарх аль-Бухари» 1/26.
Как же прокомментируют эти слова хафиза Ибн Раджаба Абдуллах и Ибрахим?!
Таким образом, слова, приписываемые аш-Шафи’и: «И одно без другого недостаточно!», если все же допустить, что они принадлежат ему, следует понимать, как недостаточность, в смысле полноценности, а не в смысле: «Одно без другого недействительно».
Многие саляфы часто употребляли в определении имана подобно словам: «И одно без другого недостаточно!», указывая тем самым на важность всех трех составных частей имана, а это слов, дел и убеждений, опровергая тем самым мурджиитов и прочие течения.
Вот пример:
Хасан аль-Басри в определении имана говорил: “ Недействительны слова, кроме как с делами, и недействительны слова и дела, кроме как с намерением! И недействительны слова, дела и намерение, кроме как в соответствии с Сунной! ” аль-Лялякаи 1/152.
Также Суфьян ас-Саури говорит: “Иман – это слова, дела и намерение. Он увеличивается и уменьшается. Увеличивается при послушании Аллаху и уменьшается при Его ослушании! И не будут слова, кроме как с делами. Не будут слова и дела, кроме как с намерением. И не будут слова, дела и намерения, кроме как в соответствии с Сунной! ”
Имам Ибн Батта говорил: “ Не будет человек верующим, пока не станет веровать во все установления сердцем, подтверждать это языком и проявлять это делами! Затем, не будет вместе с этим человек верующим, пока все, что он говорит и делает, не будет соответствовать Сунне, руководствуясь во всех своих делах и словах знанием! ” См. “аль-Ибана” 2/760.
Такое же определение имана передается и от Са’ида ибн Джубайра, аль-Хумайди и многих других имамов.
Под словом «Сунна» в словах этих имамов речь идет не о желательных поступках, а путь посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха).
Итак, слова этих саляфов в определении имана подобны словам имама аш-Шафи’и, но даже более строги.
О Абдуллах и Ибрахим, ответьте, но прежде задумайтесь: «Ведь внешне их слова указывают на то, что несоответствие Сунне в словах и делах является большим куфром!!! Но разве такое понимание их слов в определении имана, что несоответствие Сунне в словах и делах является куфром, выводящим из Ислама, будет правильным?!»
Мы видим, как эти великие имамы связали со следованием Сунне слова, дела и убеждение, так же, как они связали эти три вещи между собой! Но разве кто-либо, даже из нас бедолаг не говоря уже об ученом, может сказать, что поступивший не по Сунне является кафиром?! Конечно же, нет, ибо такого никогда не говорил ни один имам! И как может быть так, что намерение или убеждение недействительно без деяния?! Разве не бывает так, что намерение правильное и похвальное, несмотря на порочность самого деяния?! Разве не таково положение большинства приверженцев нововведений?!
Однако инша-Аллах каждый обладающий хоть каплей знания религии и разума поймет, что в этих высказываниях имамов указание на величие и важность Сунны и на необходимость следования ей во всех делах, словах и убеждениях!
Более того, даже если принять во внимание толкование хадиса: «Войдет в Рай тот, кто никогда не сделал ничего благого», так, как об этом сказал имам Ибн Хузайма, а именно, что речь в нем идет о том, кто совершал деяния, но плохо, или делал неправильно; тогда каким образом можно понять этот хадис? Ведь тот, кто делал плохо и неправильно, все равно, что делал не в соответствии с Сунной! И если брать процитированные выше слова имамов в определении понятия имана буквально, то получается, что такой человек тоже кафир!
Поэтому в словах саляфов: «Нет убеждения и слов, кроме как с делами» речь идет о том, что слова и убеждения недостаточны, и деяния необходимы для исповедания религии Аллаха!
По этой причине рассматриваемые слова аш-Шафи’и необходимо понимать в соответствии с текстами Корана и Сунны! Эти слова аш-Шафи’и указывают на то, что ИМАН – ЭТО ДЕЛА, СЛОВА И УБЕЖДЕНИЯ, а не на то, что оставивший деяния тела стал кафиром по единогласному мнению уммы, как об этом говорят некоторые современные ученые. В таких жестких словах саляфов содержится опровержение мурджиитам, которые выводили дела из составной части имана.
И разве слова какого-либо имама больше заслуживают того, чтобы пониматься буквально, нежели аяты Корана или хадисы?! Ну давайте, в таком случае, приведем аят, в котором Всевышний Аллах говорил: «А кто ослушается Аллаха и Его посланника, тому уготован Адский огонь, в котором он пребудет вечно!» (аль-Джинн 72: 23).
Но разве любое ослушание приводит в Огонь навечно?
Или к примеру хадис: «Тот, кто поклялся помимо Аллаха, впал в куфр или ширк!»
Этот хадис привел ат-Тирмизи, который после него сказал: “Некоторые ученые объяснили слова: «впал в куфр или ширк» как устрашение! ” См. «аль-Джами’ ат-Тирмизи» 1535.
Разве слова: «Впал в куфр или ширк» не ясней указывают на неверие поступившего таким образом, нежели понимание слов, приписываемых аш-Шафи’и: «И одно без другого недостаточно»?!
Или же хадис: «Стеснение и иман связаны между собой! И если исчезнет одно из них, то исчезнет и другое!» аль-Хаким. Хадис достоверный. См. «Сахих ат-таргъиб» 2636.
Разве кто-то может подумать, что отсутствие стыда у мусульманина делает его кафиром?! Или в этих словах указание на величие и важность стеснения в Исламе и его положения в имане?!
Или другой хадис: «Нет имана у того, кто не обладает надежностью, и нет религии у того, кто не соблюдает договор!» Ахмад, Ибн Хиббан. Хадис достоверный. См. “аль-Мишкатуль-масабих” 35.
Разве в этом хадисе нет четкого и прямого указания на отрицание имана и религии у подобных людей?! Однако разве кто-либо, не считая хариджитов, может понять это, как впадение человека в большое неверие, или же он поймет это как устрашение и отсутствие полноценного и требуемого имана и религии у такого человека?!
Так почему же некоторые берут внешний смысл слов некоторых имамов, и не берут внешний смысл аятов Корана и хадисов?!
Имам Ибн Аби Заманин, упомянув хадисы, в которых сообщается, что совершивший тот или иной грех не является верующим, сказал: “Эти порицаемые и запрещенные поступки в этих хадисах не указывают на отсутствие имана и впадение человека в куфр! Некоторые ученые сказали, что смысл этих хадисов в устрашении и предостережении от совершения грехов, упомянутых в этих хадисах! А другие ученые сказали, что смысл этих хадисов в том, что речь идет об отрицании полного, совершенного имана. Ведь не будет иман человека, совершающего эти грехи – совершенным, как иман того, кто не совершает этих грехов! ” См. “Усуль ас-Сунна” 61.
Ведь те имамы, которые говорили, что оставление деяний тела не делает человека кафиром, не говорят о том, что деяния не из имана! И они не говорят о том, что такой человек имеет полноценный иман, как это говорят мурджииты. Ведь со слов имамов, которые не считали оставление всех столпов Ислама, помимо шахады, большим куфром, не понимается никак, что намаз, хадж, пост и закят не из столпов Ислама! Неужели, если не считать оставление какого-либо из пяти столпов Ислама большим куфром, выходит, что этот столп вывели из столпов Ислама?!
Или, к примеру, известные слова Ибн Мас’уда и многих саляфов: «Нет намаза у того, кто не выплачивает закят». Разве из этого понимается, что у не выплачивающего закят недействительна молитва?! Конечно же, нет. Хафиз Ибн Раджаб сказал: “В этих словах отрицание принятия намаза не указывает на недействительность намаза! Как и не указывает на обязательность возмещения таких намазов. Поистине, смысл этих слов в указании на недовольство таким поступком”. См. “Джами’уль-улюм” 43.
В-третьих, этот иджма’, приписываемый имаму аш-Шафи’и, противоречит словам и убеждению самого аш-Шафи’и, от которого передается, что оставивший деяния тела является нечестивцем (фасикъ), а не кафиром! Известный шафиитский имам аш-Ширази передал следующие слова имама аш-Шафи’и: “Иман – это подтверждение сердцем, языком и деяниями! Лишенный первого (подтверждения сердцем «тасдыкъ») – лицемер. Лишенный второго (подтверждения языком «икърар») – кафир. А лишенный третьего (деяний) – фасикъ, который спасется от вечного пребывания в Аду и войдет в Рай! ” См. «‘Умдатуль-Къари шарх Сахих аль-Бухари» 1/175.
Разве эти слова имама аш-Шафи’и не более ясные и недвусмысленные, нежели те, из которых делается вывод на иджма’ о том, что не совершающий деяний тела кафир?!
А ведь по манхаджу Абдуллаха и Ибрахима имам аш-Шафи’и, который передал так называемый иджма’, самый что ни на есть мурджиит.
Аллаху акбар!
Таким образом, нет никакого иджма’а относительно этого вопроса, и об этом иджма’е говорили лишь некоторые современные ученые Саудовской Аравии, а также те, кто ограничился в этом вопросе их мазхабом без подробного исследования.
На самом же деле в этом вопросе есть приемлемое разногласие среди ахлю-Сунна, из числа тех, кто говорил, что иман – это слова, дела и убеждения и он увеличивается и уменьшается! И среди тех, кто говорил об этом разногласии, это один из шейхов Саудовских ученых – шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх, который говорил: “ Среди ахлю-Сунна есть разногласие относительно оставления деяний тела, становится ли такой человек кафиром или нет! ” См. “ад-Дурару-ссанийя” 1/479.
И это слова не шейха аль-Альбани или его ученика ‘Али аль-Халяби или кого-либо из его других учеников, это слова одного из ученых той самой школы, которой следуют современные Саудовские ученые.
И как же противопоставить словам ‘Абду-Ллятыфа ибн ‘Абдур-Рахмана слова шейха Фаузана, который сказал, что лжет тот, кто говорит, что среди ахлю-Сунна есть приемлемое разногласие относительно оставившего деяния тела – кафир он или нет?!
Что же теперь, будем бить словами одних ученых другие их слова, как это часто заявляют Аб-дуллах и Ибрахим?!
Более того, сам же шейх аль-Фаузан говорил в своей известной книге, которая издается по сей день: “Поистине, значение слова «ирджа» – это вывод деяний тела из имана! И это не является ‘акъидой ахлю-Сунна, это ‘акъида джахмитов, говорящих, что иман – это убеждение сердца без каких-либо деяний, или же, что иман – это познание Аллаха лишь сердцем. Или как говорят аш’ариты, что иман – это убежденность в сердце и подтверждение языком. И это последнее мнение говорили некоторые сторонники из ахлю-Сунна. Однако большинство сторонников Сунны говорило иначе, что иман – это слова, убеждение и деяния, и он увеличивается и уменьшается”. См. “аль-Баян ли ахта ба’д аль-куттаб” 235.
Если некоторые из тех, кто в своей основе не считает, что деяния из имана имеют право для шейха аль-Фаузана именоваться «ахлю-Сунна», то те, кто убежден, что деяния тела из имана, заслуживают этого тем более!
А для того, чтобы на корню развеять иллюзии относительно этого несуществующего иджма’а, опираясь на который обвиняют в мурджиизме не просто рядовых мусульман, но и признанных ученых наших дней, приведем инша-Аллах слова ранних имамов относительно этого вопроса.
|
|