ЗАКЛЮЧЕНИЕ. § 29. Я попытался дать обзор работ, выполненных груп­пой психологов при больнице Henri Rousselle, на тему о слабо­умии

§ 29. Я попытался дать обзор работ, выполненных груп­пой психологов при больнице Henri Rousselle, на тему о слабо­умии, указать их основные направления и результаты.

Конечно, мы не первые говорили о том, что коэффициент умственного развития недостаточен ни для диагностики, ни для прогнозирования случаев слабоумия.

Мы также не первые, кто исследовал специфику слабоум­ного ребенка. В 1905 г. при публикации своего знаменитого те­ста, который как бы уподобил слабоумного ребенка нормально­му, сам Binet заявил: «Между нормальным и слабоумным ре­бенком обязательно существуют явные и скрытые различия. Возможно, когда-нибудь мы сможем выделить признаки психи­ческой отсталости, совершенно не зависящие от возраста. Это должно явиться темой будущей работы».

Нам надлежит выполнить эту программу работы, которую преждевременная смерть Binet помешала закончить.

Определяя специфические черты, признаки отсталости, не зависящие от возраста, мы стремились отличить дебила не только от нормального ребенка, но и от детей с другими формами не­полноценности.

Мы попытались пойти дальше и осуществить в этой работе еще одну мечту Binet: перейти от диагноза к прогнозу. Эта за­дача труднее, и мы выполнили только подготовительный этап.

Мы будем удовлетворены уже тем, если сможем убедить чи­тателей, что прогноз в этой области не является простой транс­позицией диагноза в будущее.

В какой мере и каким образом дифференцированные описа­ния настоящего, которым мы посвятили наши основные усилия, являются диагностическими и в какой мере связаны диагноз и прогноз?

Дифференцированное описание настоящего должно являть­ся связью между прошлым и будущим, между этиологией и про­гнозом. Это установленный факт, но он обретает свое полное значение, становится различительным признаком, диагнозом, только если он соответствует закономерностям этиологии и вхо­дит в контекст установленного пути дальнейшего развития.

Так как мы располагаем только данными о настоящем, то мы должны работать, основываясь на этих данных, не зная, с чем они связаны. Но закономерности можно выявлять и на от­дельных случаях. Например, наш профиль-тип и его варианты могут быть установлены на случаях, где данные анамнеза и не­врологических исследований дают точные сведения об этиоло­гии. Таким образом, раз установленный профиль может служить для диагностики этиологии тех случаев, о которых мы ничего не знаем.

В направлении прогноза проблема ставится иначе. Законо­мерности эволюции зависят от органических факторов, от этио­логии, а также от влияния воспитания и, наконец, от психоло­гической траектории, которая не может быть линейной.

Умственная отсталость не может определяться только темпа­ми интеллектуального созревания, о которых мы знаем, что они остаются почти постоянными в детстве. Слабоумие — относитель­ное понятие в плане некоторых социальных критериев, а также состояние, которое качественно эволюционирует с возрастом.

Если это так, то абсолютно точный прогноз фактически не­возможен не только из-за несовершенства наших знаний, но и по существу.

Мы должны себя поздравить с таким широким полем дея­тельности. Это — поле свободы действий, где осуществляется формирующее и трансформирующее влияние среды. Это — от­рицание фатальности.

Без сомнения, мы никогда не сделаем из подлинного дебила человека со средним интеллектом. Но интеллект не обязателен для того, чтобы приспособиться к среде, чтобы пройти «незаме­ченным», по удачной формуле Maudra.

Лучшее знание минимальных требований общества, более тщательное изучение возможностей слабоумных детей позволят адаптировать дебила в большинстве случаев к своей среде. Ра­бота, проводимая Maria Dubost, подтверждает это еще раз.

Мы должны стараться обнаружить в детстве у слабоумного ребенка все элементы прогноза, с тем чтобы в конце концов опровергнуть этот прогноз.