Н. Андреева. Не могу поступиться принципами

(Письмо в редакцию преподавателя ленинградского вуза)

Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаю в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискус­сии - о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Глас­ность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере " подсказаны" западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О много­партийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необ­ходимости децентрализации руководства культурой, об отмене воинской обя­занности...

...У части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к от­ветственности коммунистов, якобы " дегуманизировавших" после 1917 года жизнь страны...

Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения " о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов", о " вине" Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный " подсчет" числа " стали­нистов" в разных поколениях и социальных группах?

...В формулу " культа личности" насильственно втискиваются индустриали­зация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу стра­ну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело до­шло до того, что от " сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать " покаяния"... Взахлеб расхваливают­ся романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как " тра­гедия народов"...

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроход­цев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к " придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозно­го времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

...Атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг " антисталинизма", живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков...

- причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявив-^ПервыИ' _{е перест}р_Ой_КИ) претендует на модель некоего леволиберального _шяй ^се _тсК0Г0 социализма, якобы выразителя самого истинного и " чистого" от _иятеллиг _{насЛоений} гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетар-классовы _{ллективизму} " самоценность личности" - с модернистскими искания-скому _сти культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими ^{мИ В} " и проповедью " демократических" прелестей современного капитализма, идолам • _{ями перед его} реальными и мнимыми достижениями. Его представи-^эаКС1ага дают, ^^ ^ дескать, построили не тот социализм и что-де только ^1вЛИ ня " впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрес-^СеГ°ной интеллигенции". В то время, когда миллионы людей на нашей планете ^сИ? _от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют немедленной разработки " юридического кодекса защиты прав животных", на-еляют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утвержда­ют что интеллигентность - не социальное, а биологическое качество, генетичес­ки'передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что все это значит?

Именно сторонники " леволиберального социализма" формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом вели­чайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий...

Другая особенность воззрений " леволибералов" - явная или замаскирован­ная космополитическая тенденция, некий безнациональный " интернационализм". Я где-то читала, что, когда после революции в Петросовет к Троцкому " как к еврею" пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он " не еврей, а интернационалист", чем весьма озадачил просителей.

...И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проис­текает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записы­вать в графу великодержавного шовинизма.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ны­не практика " отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватываемся лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смоль­ным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену " местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же обще­народные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на " отказничество" как на некое проявление " демократии" и " прав человека", талантам которого помешал расцвести " застойный социализм". Ну а если и там, в " свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и " ге­ниальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно воз­вратиться назад...

Если " неолибералы" ориентируются на Запад, то другая " альтернативная башня", пользуясь выражением Проханова, " охранители и традиционалисты" стремятся " преодолеть социализм за счет движения вспять". Иначе говоря, воз­вратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного " крестьянского социализма" заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в ^тУманной мгле столетий крестьянской общиной. " Традиционалисты" имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических

памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо' оценивают как психоз потребительства...

Вместе с тем во взглядах идеологов " крестьянского социализма" имеют место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторон-1 няя оценка коллективизации как " страшного произвола по отношению к кресть­янству", некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую филосо­фию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, неже­лание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса-Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей " неолибералов" и " неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, спо­собные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюра­лизма. Нередко лидеры этих организаций говорят о " разделении власти" на ос­нове " парламентарного режима", " свободных профсоюзов", " автономных изда­тельств" и т.п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является воп­рос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для полити­ки, экономики и идеологии...

Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идео­логии принял весьма острую форму. Авторы коонъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного " очищения" размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи... Как говорил М.С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, " мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами".

На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории Отечества.

Советская Россия. —1988. -13 марта.