Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Тайный рецепт свидетельств
|
|
Личный опыт вообще не имеет никакой научной ценности, если не изучается в строго контролируемых условиях, потому что очень многие факторы могут привести к искажению результатов, не говоря уже об ошибках восприятия и памяти. Чтобы удостовериться в реальности эффекта, необходимо также сравнивать достигнутые результаты с тем, что могло бы быть достигнуто по чистой случайности.
| Орел или решка? Необходимость изучать группы испытуемых в строго контролируемых условиях хорошо иллюстрируется следующим примером. Предположим, вы придумали технику, которая, по вашему мнению, позволяет влиять на результаты такого, казалось бы, совершенно случайного эксперимента, как бросание монеты. Вы убеждены в том, что если человек, бросающий монету, трижды произнесет фразу «моя монета всегда ложится решкой» и будет твердо верить в действенность этого заклинания, его желание автоматически исполнится. Чтобы проверить свою гипотезу, вы собираете в зале группу из 100 человек. Объясняете им свою технику, а потом просите каждого достать монету и, следуя вашим инструкциям, подбросить ее 5 раз. Через несколько минут вы призываете тех участников, у кого монетка все пять раз легла лицевой стороной вверх, подойти к вам. Трое с торжествующими улыбками встают и идут к вам, а вы объявляете их живым доказательством эффективности вашей техники. При этом вы пренебрегаете опытом остальных 97 участников, которые тоже следовали вашему методу, но не добились ожидаемых результатов. Этим «неудачникам» вы объясняете, что ваша техника непогрешима, а в том, что у них не получилось, виноваты они сами. Может, они повторили требуемую фразу не трижды или не были до конца уверены в том, что метод сработает, думаете вы. Эта стратегия объяснения неудачи или неожиданного результата постфактум (то, что называется «гипотезой ad hoc») широко применяется «великими мастерами Тайны» и другими проповедниками лженаук. К несчастью для вас, три успешных исхода в вашем опыте вполне укладываются в законы случая. Действительно, каждый раз, когда вы бросаете монету, у вас есть один шанс из двух, что она упадет лицевой стороной. После двух бросков вероятность двух аверсов составляет один к четырем. И так далее. Если бросить монету пять раз, вероятность того, что все пять раз выпадет решка, равняется 1/32. Поэтому можно рассчитывать на то, что в группе из 100 человек в среднем у троих (100 умножить на 1/32) выпадет пять аверсов подряд. Таким образом, ваш метод неэффективен, но если вы продолжаете верить в него или делать вид, что верите, во имя каких-то корыстных интересов, то легко можете взять на вооружение свидетельства людей, которые по чистой случайности преуспели, и демонстрировать их успехи как «доказательства» действенности вашего метода. Эта стратегия поголовно используется «наставниками Тайны» в их книгах и на их веб-сайтах. |
Таким же подбором свидетельств, внешне благоприятствующих закону притяжения, занимается и Ронда Берн, как в своей книге, так и на сайте «Тайны». Разумеется, об успехах всегда говорят чаще, чем о неудачах, однако невозможно не обратить внимание на тот факт, что все личные истории, излагаемые в книге и на сайте, как один восхваляют заслуги «Тайны» и закона притяжения. На сайте «Тайны» вы не найдете ни одного нейтрального мнения, не говоря уже о критических. Чтобы проверить систему цензуры свидетельств, мы подали на сайт вымышленную историю, повествующую о том, что, несмотря на тщательное выполнение всех предписаний «Тайны», никаких положительных результатов нам добиться не удалось. Как и следовало ожидать, наше письмо опубликовано не было.
Вопреки голословным утверждениям Джеймса Рэя научный подход не довольствуется подбором свидетельств в поддержку высказываемой гипотезы. У науки жесткие требования, но это единственный способ построить непротиворечивую систему, способствующую прогрессу знаний.
|
|