Себастьян-Рош Никола Де Шамфор

мея дело с такой фантасмагорической теорией, как представленная в «Тайне», совершенно естественно проявлять сомнения и требовать убедительных доказательств. Принято доказывать и не столь необычные идеи. Однако что нам предлагают «наставники Тайны» в качестве обоснования существования закона притяжения? За неимением лучшего они ссылаются на более чем сомнительные исторические «факты», на метафизическую традицию столетней давности и прежде всего на «истории успеха», призванные засвидетельствовать действенность теории, преподносимой в «Тайне».

В отсутствие осязаемых доказательств эти самые свидетельские показания обрушиваются на головы читателей, еще не до конца уверовавших в эффективность закона притяжения, настоящей лавиной. В чем же состоит этот «собственный опыт», призванный подтвердить рецепты «Тайны»? Одна дама рассказывает нам о том, что нашла кошку, пропавшую несколькими днями ранее. Молодой человек утверждает, что обнаружил деньги прямо на земле. Еще несколько человек утверждают, что играли в лотерею и получили пачку нежданных чеков благодаря тому, что их мысли были сосредоточены на изобилии.

Однако подобные события происходят сплошь и рядом. Эти свидетели не сообщают нам о каких-то сверхъестественных или паранормальных фактах. Никто, скажем, не пытается утверждать, что сумел, поправ законы физики, перемещать предметы на расстоянии силой мысли или материализовать что-то из пустоты. В чем же разница между рассказами этих свидетелей и совершенно идентичными историями, которые мы слышим со всех сторон? Разница только в том, что первые голословно утверждают, что все случившееся произошло только благодаря применению ими закона притяжения.

В общем и целом свидетели, симпатизирующие «Тайне», описывают вполне ординарные факты, но объясняют их экстраординарными причинами, пытаясь утверждать, что способны непосредственно влиять на ход вещей силой своих мыслей и чувств. Однако, чтобы объяснить то, что случилось с этими «свидетелями», совсем не обязательно прибегать к закону притяжения. Ниже мы увидим, что речь идет всего-навсего о неправильном толковании этими свидетелями причинно-следственных связей. И для начала давайте задержимся на трех особенно характерных типах историй, главной особенностью которых является нежелание «свидетелей» признавать очевидные причинно-следственные связи.