Почему некоторые ученые принижают вестников 1888 года, предупреждая церковь, что их весть о человеческом естестве Христа опасна?

Сами эти авторы могут не знать, почему они чувствуют побуждение делать это. Некоторые возможные причины могут быть следующие:

(а) Они сосредотачиваются на незначительных несоответствиях и неточностях в вести Джоунса и Ваггонера, в то же время игнорируя ее мощное духовное воздействие.

(б) Они могут находиться под влиянием популярного евангеликализма, как более важного проводника их мыслей, чем особый свет, данный нам Господом.

(в) Некоторые ученые искушены создать свой собственный образ традиционных верований, то есть, приобретая репутацию интеллектуалов, они уничтожают и очерняют «образы» предыдущего поколения. Это широко распространено в современном литературном мире. В адвентистской церкви, любой, кто когда-либо был духовным лидером, является прекрасным объектом для такого рода нападок.

(г) Возможно, что подобное неверие, которое сокрушило поколение 1888 года живет и здравствует сегодня. Но если это верно, тогда слишком поздно повторять этот грех.

(д) Из-за предвзятых идей они могут не понимать того, что они слышат о Джоунсе и Ваггонере.

Раздел 3: Ясен ли смысл «письма Бейкеру»?

Почему Елена Уайт в 1895 году написала брату Бейкеру в Новую Зеландию письмо №8? Намеревалась ли она дискредитировать взгляд Джоунса и Ваггонера на человеческую природу Христа (Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1128, 1129)?

(а) Письмо не адресовалось Джоунсу и Ваггонеру, и оно не было послано им.

(б) В нем не упомянуты взгляды Джоунса и Ваггонера по имени и оно не ссылается на них.

(в) Оно не осуждает их взгляды даже намеком, а только искажение Бейкером их взглядов.

(г) Имей она желание выступить против Джоунса и Ваггонера по вопросу о природе Христа, она хорошо знала, как написать письма им. Мысль, что Елена Уайт написала это письмо Бейкеру в Тасманию, как косвенный или замаскированный упрек Ваггонеру и Джоунсу — является абсурдной для всякого, кто знает открытый и честный характер Елены Уайт.

(д) Никто наверняка не знает (до настоящего момента), каким было учение Бейкера, что оно вызвало написать это письмо. Это он, а не Джоунс и не Ваггонер, был человеком, представляющим неправильные идеи. Возможно, что он был искушен впасть в экстремальную манеру представления истины о человеческой природе Христа. Поскольку Елена Уайт не осуждает Бейкера и не торопит его оставлять служение, но фактически поощряет его разъяснять свое учение, возможно, что он погорячился в критике вести 1888 года и по своей молодости и неопытности был в опасности мутить воду неточными выражениями. Интересно, что она ничего не сделала, чтобы опубликовать это письмо или даже включить его части в тома Свидетельств в это время. Если Елена Уайт чувствовала, что христология Джоунса и Ваггонера была ошибочна или опасна, она не колеблясь опубликовала бы свое письмо Бейкеру в вестях, которые включают наши тома Свидетельств для церкви.

Если Христос воспринял греховную природу человека после грехопадения, был ли Он «человеком с греховными наклонностями», ведь письмо к Бейкеру говорит, что мы не должны представлять Его таким? (Библейский Комментарий, т. 5, стр. 1128)?

В контексте письма Елены Уайт, ее использование термина «наклонности ко греху», означает уступку искушению, предоставление крова злому намерению, что было бы обязательным результатом предыдущего участия во грехе действием, словом или мыслью. Она не учила, что мы наследуем вину генетически.

Джоунс и Ваггонер никогда не подразумевали, что у Христа были «злые наклонности». Елена Уайт определяет свои собственные термины. Мы не можем вводить в ее использование этих слов наши собственные неправильные представления. Она сказала «ни на одно мгновение в Нем не было злых наклонностей». Этот язык бессмысленен, если фраза «ни на одно мгновение» не понимается как допущение осуществления личного выбора. Это выражение не имеет смысла, если это относится к генетическому наследованию. Таким образом «злая наклонность» понимается, как греховный характер, включающий личный выбор. В том же самом письме, ее контекст проясняет значение: «Никогда, никоем образом, не оставляйте ни малейшего впечатления в разуме людей, что какая-либо черта или накклонность ко злу могла находиться во Христе, или что Он каким-либо образом был подвержен греху».

В другом месте она заявляет, что Он был искушен склонностью неповиновения воле Своего Отца, но никогда не уступил ей (сравни Библейский Комментарий, т. 7, стр. 930). В ее собственном использовании термина, «злая наклонность» имеется ввиду «страсть», проявление эгоизма, уступка себе, потворство непослушанию.

Вот краткий пример использования Еленой Уайт слова «наклонность»: «Потворство себе, самоугождение, гордость и расточительность должны быть отвергнуты. Мы не можем быть христианами и удовлетворять эти наклонности» (Ревью энд Геральд, 16 мая 1893 г.). Когда Павел говорит: «Христос не Себе угождал» (Римлянам 15: 3), ясно, что Он не имел этих «наклонностей».

Можно весьма легко обнаружить идею Елены Уайт относительно «наклонностей», просмотрев Индекс к слову «Наклонность», том 2, страницы 2157 и 2158. Каждое утверждение может быть разумно понято как совместимое с идеей, что «злая» или «греховная наклонность» является потворствующей страстью, созданной предыдущим участием в совершении греха, усиленной повторением. Алкоголик имеет склонность к алкоголю, потому что он предварительно его употреблял. «Ни на одно мгновение в Нем (во Христе) не было злой склонности» — это не подразумевает, что он не «взял» нашу падшую, греховную природу, потому что те, кто имеют веру Иисуса (внутри смертной, греховной плоти) «не должны сохранять ни одной греховной наклонности». Благодать Божья «работает в нас... чтобы победить сильные наклонности» (Библейский Комментарий, т. 7, стр. 943; Наглядные уроки Христа, стр. 354). Но даже после того, как народ Божий полностью «победит», они будут все еще в «греховной плоти» с «греховной природой» до прославления.

Нарушает ли взгляд 1888 года совет Елены Уайт в этом письме, создавая «самое небольшое впечатление... что какая-либо черта или наклонность к испорченности могла находиться во Христе, или что Он каким-либо образом был подвержен греху» (Библейский комментарий, т. 5, стр. 1128, 1129)?

Нет. Фактически Ваггонер утверждал то же самое, используя почти это же выражение семью годами раньше, прежде чем она написала письмо Бейкеру, подчеркивая безгрешность Христа:

Как это могло быть, что Христос был «обложен немощью» и не знал греха? Кто-то при чтении может подумать, что мы обесцениваем характер Иисуса, низводя Его до уровня грешного человека. Напротив, мы просто возвеличиваем «Божественную силу» нашего благословенного Спасителя... Свою безупречную чистоту... Он сохранил при самых неблагоприятных обстоятельствах...

... Борьба продолжалась всю Его жизнь. Плоть, побуждаемая врагом всякой праведности склоняла его ко греху, однако Его Божественная природа никогда ни на мгновение не предоставила кров злому желанию, и при этом Его Божественная сила не на мгновение не дрогнула. Перенеся во плоти все, что люди могут перенести, Он возвратился к Отцу таким же непорочным, как некогда оставил дворы славы (Христос и Его праведность, стр. 28, 29).

Глаголы, которые использовал Ваггонер, были синонимами Елены Уайт семь лет спустя: она сказала «находиться» и «уступил», а он сказал «предоставил» и «дрогнула», в том же самом синтаксическом выражении. В 1895 году она сказала, что «ни на одно мгновение в Нем не было злой склонности», и в 1889 году он написал, что «не на мгновение» Его «Божественная сила... не дрогнула». Это звучит почти так же, как советовала Елена Уайт Бейкеру, что, если бы он придерживался точных выражений Ваггонера 1889 года, он был бы в безопасности.