Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Часть 1 статьи 114 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны закон (ч.2 ст.37 УК РФ) понимает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Данная формулировка понятия превышения пределов необходимой обороны не дает четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характера и опасности посягательства. Попытки ученых и судебной практики выдвинуть такие критерии ограничения необходимой обороны от ее превышения как несвоевременность («преждевременность», «запоздалость»), «интенсивность»²³ нельзя признать удачным. Эти критерии по существу носят оценочный характер и для их установления требуется детальное исследование и сопоставление всех конкретных обстоятельств дела, включая, в частности, объекты посягательства и защиты, физические силы участников события, их вооруженность, место, время события и т.п., то есть всего того, на основании чего на практике делаются выводы о правомерности необходимой обороны, либо о превышении ее пределов. И в этом отношении указанные критерии ничем не отличаются от оценочного положения, характеризующего понятие превышения пределов необходимой обороны в ч.2 ст.37 УК РФ. В связи с этим представляется правильным видом, к которому пришел в свое время, исследуя проблемы необходимой обороны, В.Ф.Кириченко. Он писал, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы»²⁴. Обобщив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984г. специально разъясняя, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствии средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.²⁵

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило, в следствии неглубокого, поверхностного анализа фактических обстоятельств конкретного дела, под впечатлением лишь тяжкий последствий, наступивших от действий обороняющегося, отрицательных данных о прошлом обороняющегося или посягающего, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны. Так, например, Клычев был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву. Превышение пределов необходимой обороны суд усмотрел в том, что Клычев избрал несоизмеримые средства защиты (нож против удара кулаком), в результате Амралиеву был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд согласился на то, что Амралиев свои противоправные действия (избиение Клычева) совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым Клычев мог обратиться за помощью. Вместе с тем данные дела свидетельствовали, что Амралиев и ранее избивал Клычева, желая подчинить его своему влиянию, а в день события вновь подверг его избиению. Клычев решил защищаться с помощью ножа, о чем предупредив Амралиева, но это не оставило последнего, который будучи сильней Клычева продолжал избиение. Это вынудило Клычева применить нож, причинив Амралиеву три ранения, которые в совокупности явились тяжким вредом здоровью. Несостоятельна ссылка суда на то, что Клычев имел возможность обратиться за помощью, но не сделал этого. Известно, что согласно закону (ст.37 УК РФ) все лица имеют право на защиту от общественно-опасных посягательств путем причинения посягавшему вреда, независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Верховный Суд СССР приговор в отношении Клычева отменил и дело прекратил за отсутствие в его действиях состава преступления, указав, что нижестоящий суд, правильно признав, что Клычев действовал в состоянии необходимой обороны, неверно оценил конкретные обстоятельства дела в их совокупности и ошибочно пришел к выводу о превышении пределов обороны. У суда не было оснований считать, что умышленные защитительные действия Клычева явно не соответствовали характеру и опасности посягательства²⁶.

В другом случае, суд неправильно оценил силы и возможности защищающегося по отражению посягательства, его психического состояния, обратив внимание такого на тяжесть последствия, наступившего в результате действий последнего. Саидахмедов был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Коньшину при превышении пределов необходимой обороны Саидахмедов в туалетной комнате общежития, когда пьяный Коньшин избивал его пряжкой, намотанной на руку солдатского ремня, ударил нападавшего перочиннымножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Верховный Суд СССР, рассмотрев данное дело, указал, что нижестоящий суд, делая вывод о превышении пределов необходимой обороны, исходил лишь из факта причинения нападающему Коньшину тяжкий вред здоровью и отсутствия каких-либо повреждений у самого Саидахмедова. Однако он не принял во внимание характер опасности, угрожающей Саидахмедову со стороны пьяного Коньшина, который с размаху наносил ему удары по голове и туловищу, а также то, что в этой ситуации возбужденный Саидахмедов был вправе активно защищаться. Верховный Суд отменил приговор в отношении Саидхамедова, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления²⁷.

Стремясь снизить количество ошибок при применении института необходимой обороны, законодатель своим законом от 08 декабря 2003 г. (ч. 21 ст. 37 УК РФ) установил что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо в следствии неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Однако такое решение вряд ли можно признать удачным. Требовать от обороняющегося при неожиданном нападении оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению нападению с его характером и опасностью нельзя. Экстремальная ситуация оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, вызывая страх, испуг или сильное возбуждение, волнение. Насколько серьезное значению придается психическому состоянию обороняющегося при решении вопроса о превышении пределов обороны видно из регламентации его в уголовном законодательстве зарубежных стран. Так, в ст.41 УК Голландии 1886г. Указано, что «лицо, превышающее пределы необходимой обороны, если такое превышение явилось непосредственным результатом сильного эмоционального возбуждения, вызванного нападением, не подлежит уголовной ответственности»²⁸. По УК Болгарии 1968г. Лицо освобождается от наказания, если совершит деяние с превышением пределов необходимой обороны, находясь в состоянии испуга или сильного душевного волнения (ч.4 ст12)²⁹.

С объективной стороны причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного). Это прямо вытекает из ч.1 ст.114 и ч.2 ст.37 УК. Лицо осознает, что обороняясь от общественно опасного деяния, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью посягающему и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично.

Причинение при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего, по отношению к которой вина обороняющегося была неосторожной, следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Тяжкое причинение вреда здоровью, причиненное при превышении пределов необходимой обороны необходимо отграничивать от такого же вреда здоровью, причиненного в состоянии сильного душевного волнения. Главное отличие состоит в том. Что для преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда здоровью потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Если обороняющийся превысил пределы сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Данный вывод следует из разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. (п.11)³⁰. Характерным в этом плане является дело Корбукова. Обстоятельства дела следующие. Днем Будылин во время ссоры на лестничной площадке с Корбуковым на почве личных неприязненных отношений ударил последнего кулаком по лицу. В ответ Корбуков оказавшимся у него в руках кухонным ножом нанес Будылину удар в грудь, причинив тяжкие телесные повреждения. Фрунзенский районный суд Ленинграда осудил Корбукова по ст.110 УК РСФСР (ст.113 УК РФ), указав в приговоре, что между Корбуковым и Будылиным произошла обоюдная ссора, в ходе которой Корбуков в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения совершил преступление. Пленум Ве6рховного суда СССР, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции при оценке совершенных Корбуковым действий исходили из направленного представления о характере происшедшего события и мотивах поведения осужденного.До происшествия Будылин уже избивал Корбукова и неоднократно угрожал Корбукову расправой за то, что тот пожаловался на него в отделение милиции. В день происшествия Корбуков вышел на лестничную площадку, чтобы вынести мусор. В этот момент Будылин, выйдя в след за осужденным из квартиры, со словами «Я тебе сейчас дам» неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. Корбуков, понимая, что Будылин физически гораздо сильнее его, в порядке самообороны нанес ему кухонным ножом удар в грудь. Пленум Верховного Суда СССР посчитал, что Корбуков нанес Будылину в состоянии обороны, с целью защитить себя от противоправного посягательства. Не было в действиях Корбукова и признаков превышения пределов необходимой обороны. Из дела видно, что корбуков внезапно подвергся нападению со стороны физически более сильного Будылина. При таких обстоятельствах, указал Пленум, мгновенное защитное действие осужденного в виде удара ножом, случайно оказавшимся у него в руках, не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР все состоявшиеся решения нижестоящих судов в отношении Корбукова отменил и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления³¹.