Хроническая неспособность РАН к очищению от лженауки

Г.И.Марчук был благонамеренным президентом АН СССР и предпринял попытку полугласного-полукулуарного обсуждения кризиса науки в СССР. Приведём один давний документ. Его статья “Какой быть науке? ”, выдержку из которой мы привели выше, была приглашением к дискуссии по проблеме преодоления кризиса науки в СССР. И 12‑ й номер всесоюзной академической газеты “Поиск” за 1989 г. был разослан по научным организациям АН СССР, а также персонально действительным членами и членам-корреспондентам АН СССР.

* * *

Письмо Президиума АН СССР о рассылке газеты «Поиск»
и начале дискуссии на тему «Какой быть науке?»

28.07.89 № 2-10277-5113/1791

Глубоко уважаемый, «имярек».

В конце этого года в Москве состоится Всесоюзное совещание научных работников. На нём будут обсуждаться основные направления перестройки фундаментальной науки.

В рамках подготовки к этому совещанию во всесоюзной газете “Поиск” были опубликованы основные проблемы, выносимые на обсуждение с предисловием президента АН СССР академика Г.И.Марчука.

В связи с изложенным просим Вас высказать свои предложения по перестройке в науке и направить их в адрес редакции или Президиума АН СССР.

С уважением,

Главный секретарь
Президиума Академии наук СССР
академик И.М.Макаров

* *
*

Редакции газеты “Поиск” и в аппарат Президиума АН СССР через Ленинградское отделение АН СССР (его тогда возглавлял Ж.И.Алфёров) тогда, ещё из Ленинградского, университета был передан ответ на статью Г.И.Марчука, озаглавленный «Для чего быть науке?», впоследствии фрагментарно опубликованный под названием “Концептуальная власть: миф или реальность? ” в журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г.

В том ответе многие вещи были названы свойственными им именами. В частности было сказано, что облик и существо науки в обществе — это следствие того, как общество, и, прежде всего, — сами учёные, отвечают себе на вопрос: Для чего быть науке?

· Если науке быть для того, чтобы производить знания и технологии на коммерческой основе, то наука будет продажна настолько, насколько она затрагивает интересы тех, кто контролирует финансовую систему.

· Если науке быть для того, чтобы люди жили безбедно в ладу с биосферой планеты, то наука перестанет быть современным продажным знахарством. И с этим её нравственным и этическим (в том числе и религиозным) преображением исчезнет знахарский орден злонравия и шизоидного графоманства, две стороны которого спорят между собой, а своими ошибками и заведомой ложью отравляют жизнь другим людям на протяжении веков. Этот знахарский орден — обременительная “академическая медаль” на шее человечества. От нее действительно пора избавиться.

Но мировоззренчески отгородившись математико-техническим образованием от обществоведческих дисциплин, Г.И.Мар­чук персонально и аппарат Президиума АН СССР этого вопроса, предшествующего поставленному в заголовке упомянутой его статьи, верноподданно “не увидел”, хотя с 1981 г. Г.И.Марчук был членом ЦК правящей партии и по своему должностному положению в партии и в государстве[89] обязан был вникать в проблемы общественной жизни, понимать их как таковые и знать, как они отражаются в обществоведческих научных дисциплинах, а не быть только математиком — абстракционистом и прикладником.

Поэтому дискуссия о том, как реорганизовать науку в СССР, чтобы она вышла на передовые рубежи в мире и чтобы от неё была отдача обществу, протекала в русле верноподданности режиму М.С.Горбачёва и «архитектора» перестройки А.Н.Яковлева. В результате в науке всё осталось как и было, поскольку, как было указано выше, не для этих целей масонство создавало академии наук по всему миру[90].

Не лучше показало себя и патриотически обеспокоенная общественность.

В том ответе на приглашение к дискуссии также было указано, что ответ на вопрос “Для чего быть науке? ” лежит не в сфере естествознания и абстрактных точных наук, а в области исторического и социологического знания. Хотя человечество, общество — порождение Природы, а естествознание — как наука — начало развиваться раньше, чем история и социология, как отрасли научной деятельности и научного знания [91], но в современных условиях естественнонаучное знание обусловлено историко-социологически и, прежде всего, тем, как общие закономерности бытия Мироздания, Объективной реальности в целом, наука интерпретирует по отношению к жизни общества и природы, объемлющей жизнь общества. Если конкретно, то статья, опубликованная в “Молодой гвардии”, завершалась следующими словами (сноски по тексту — наши пояснения при цитировании):

«…При таком положении вещей[92] фактология науки обесценивается, но резко возрастает общественная значимость методологии, в том числе методологии поиска Знания, необходимого для прогноза развития любой общественной системы.

Есть научно-технические вопросы, на которые можно дать правильные ответы, не выходя за пределы узкой отрасли знания. Например: “Как построить атомную электростанцию или создать космический корабль для полета на Марс? ” Но на вопрос: “Надо ли строить атомную электростанцию и посылать на Марс космические корабли[93]? ” — не следует искать ответа в области технического и даже экономического знания. Для ответа на такие вопросы необходимо найти место прикладного фактологического материала частной отрасли знания в общей фактологии истории. Только при этом условии можно построить прогноз развития частной отрасли науки и техники и получить достоверные ответы на такого рода вопросы, то есть ответы, подкрепляемые практикой с течением времени. Данные утверждения предполагают, что История не является цепью случайно следующих друг за другом фактов, а через цепь случайностей пролагает себе дорогу закономерность. Эта закономерность истории познаваема (то есть независима от сознания). Понимание разного рода объективных закономерностей позволяет “пророчить” варианты устойчивого будущего с точностью до общественного явления, а в отдельных случаях — с точностью до исторического факта. Это и даёт возможность направлять производительные силы общества на реализацию предпочтительного для концептуальной власти[94] варианта устойчивого будущего. Осознание этого факта чуждой нам концептуальной властью при упорном нежелании понять его нашей политической, законодательной и исполнительной властью и обеспечивает столь высокое совпадение < исторической реальности наших дней: наше пояснение при цитировании> c вышерассмотренными американскими прогнозами 40-летней давности[95]».

Кроме того, даже в варианте статьи, напечатанном “Молодой гвардией”, редакцией был сохранён фрагмент текста, в котором рассматривались в качестве обобщённого оружия средства воздействия одной социальной системы (группы) на другие на исторически длительных интервалах времени и указывалось, что:

«Много лет нам твердили о решающей роли ядерного оружия и других видов оружия массового поражения в глобальном противоборстве двух систем. Теперь ясно, что это неверно.

Если под оружием понимать любые средства борьбы противостоящих общественных групп, в том числе и государств, и расставить его приоритеты в порядке убывания губительности, мы получим следующее.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ: 1. Информация философского, мировоззренческого характера. 2. Информация летописного, исторического, хронологического характера каждой отрасли знания. 3. Информация прикладного фактологического характера каждой отрасли знания (идеология, технология и т.п.)

МАТЕРИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ: 4. Экономика и международная торговля. Борьба за мировые деньги. 5. Угроза применения оружия массового поражения (не уничтожения, а поражения!). 6. Прочие виды оружия.

По первому приоритету в официальной науке мы не имеем ничего, кроме высокопарных слов типа: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”.

По второму приоритету мы не знаем о себе и окружающих ничего, что выходит за пределы памяти одного поколения.

По третьему приоритету существующая система режима секретности работ не позволяет нам самим знать о себе ничего, но позволяет получать с Запада до 80 процентов наших разработок, спустя 10 — 15 лет после их завершения в СССР.

По четвертому приоритету мы ограничивались только восторгами по поводу поднятия отдельных разработок нашей промышленности на уровень мировых образцов и выше, хотя покупают у нас только сырьё.

По пятому и шестому приоритету мы разорили страну и народ, создав иллюзорную мощь своих вооруженных сил».

Как можно понять из приведённых фрагментов, в ответе Президиуму АН СССР на вопрос “Какой быть науке? ” как раз и шла речь о необходимости познания именно общих законов бытия человечества в Объективной реальности, на основе выработки и распространения определённой культуры познания. Причём ещё тогда были в ней были высказаны принципиальные положения, оставшиеся по существу неизменными с тех пор, но получившие детальное развитие в последующих работах ВП СССР.

Опубликовав под другим названием и со значительными, во многом искажающими смысл изменениями[96], статью “Для чего быть науке”, редакция “Молодой гвардии” в 1990 г. съиграла в детскую игру “испорченный телефон”, но так и не развернула тогда в стане патриотов обсуждения темы «вечных законов мироздания» и их выражения в жизни цивилизации и проблематики концептуальной власти в обществе.

И хотя тираж “Молодой гвардии” в те времена составлял 700 000 экз., которые расходились среди патриотически обеспокоенной части общества, поставленный вопрос о первенстве освоения философской, методологической информации — по существу о настройке мировоззрения и миропонимания каждого индивида как к основе для самостоятельного познания им Мира посредством овладения методологической культурой, — остался не понятым ни читателями, ни редакцией, вследствие чего его рассмотрение и обсуждение тогда не состоялось.

Но и социальные бедствия второй половины 1980‑ х — 1990‑ х гг. не подвигли деятелей РАН к переосмыслению действительности и своего отношения к ней: если судить по содержанию Бюллетеня № 1 “В защиту науки” — академическая наука пребывает в том же качестве, каким охарактеризовал её Г.И.Марчук в 1989 г. и никаких тенденций к преодолению «научной общественностью» кризиса науки, кроме желания возродить «распиливание госбюджета», выявить не удаётся…

8. Наука и политика:
перспективы официоза…

Однако жизнь не стоит на месте. За 1990-е гг. инициаторы перестройки дискредитировали во мнении большинства либеральную идею на практике так, как не смогли бы её дискредитировать самые что ни на есть последовательные их противники-теоретики. За это же время совокупного чиновника в постсоветской “Россионии” стали олицетворять не космополиты — приверженцы общезападной буржуазно-либеральной культуры, а приверженцы возрождения России как великой державы, подвластной новой “элите”. Марксизм-ленинизм ушёл в прошлое, и КПРФ теряет свой электорат от выборов к выборам, единственная причина чего — её приверженность марксизму, вследствие чего в ней нет места адекватной социологической и экономической науке. Зато РПЦ с начала 1990‑ х гг. к 2003 г. успела развернуть свои структуры, в келейной тиши успела «сварить» сценарий православного ренессанса России (возможно — в монархическом варианте) и с конца 2003 г. стала активно продвигать его в жизнь, привлекая в лоно церкви госчиновников от мала до велика — демонстрировать православную воцерковленность стало нормой «хорошего тона» в чиновнической среде. Локализованный в пределах границ России обломок АН СССР стал РАН.

В результате всего это возникли предпосылки к тому, чтобы совокупный чиновник вернулся к «любимой жене» и они снова начали бы «распиливать бюджет» страны и инвестиции частного бизнеса в разного рода «частно-государственные партнёрства», но уже не под знамёнами марксизма-ленинизма, а по благословению «матери церкви» и под её епитрахилью, отдавая «матери церкви» причитающуюся ей за благословение долю от «распила».

«В день Христова Воскресения < 8 апреля 2007 г.: наше пояснение при цитировании>, по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, при поддержке президента Российской Федерации В.В.Путина в гербовом зале Зимнего дворца Государственного Эрмитажа состоялось торжественное открытие ХVI Пасхального фестиваля, посвящённого 950-летию Остромирова Евангелия. Отныне драгоценная рукопись будет храниться и перевозиться в специальном ларце, в изготовлении которого участвовали академики Ж.Алфёров, И.Спасский, И.Горынин. Академик Спасский дал гарантию, что ларец прослужит не менее 500 лет.

Остромирово Евангелие (1056 — 1057 гг.) — старейшая датированная древнерусская рукописная книга. Заказчик книги — новгородский посадник Остромир. Первое документальное свидетельство о судьбе Остромирова Евангелия после его написания относится лишь к 1701 году. 3 ноября 1720 года Остромирово Евангелие было отправлено в Петербург, где по приказу Петра I собирали материалы для написания русской истории. Здесь следы рукописи снова теряются вплоть до 1805 года, когда спустя девять лет после смерти императрицы Екатерины II Остромирово Евангелие было обнаружено Я.А.Дружининым. В 1806 году император Александр I передал рукопись в Публичную библиотеку.

И вот спустя много лет стараниями организаторов ХVI Пасхального фестиваля и сотрудников Российской национальной библиотеки под руководством генерального директора В.Н.Зайцева и по благословению Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира Остромирово Евангелие было снова явлено в Санкт-Петербурге.

Открыл фестиваль заместитель директора Государственного Эрмитажа Владимир Матвеев. С приветственным словом к собравшимся обратились: главный режиссёр Пасхального фестиваля Валерий Павлов; учёный, лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров; член-корреспондент РАН, главный редактор журнала «Русская литература» Николай Скатов; Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинских и Государственных премий РФ, генеральный конструктор ЦКБ МТ «Рубин», академик РАН Игорь Спасский; Архиепископ Тихвинский Константин, ректор Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии; главный редактор «ЛГ» писатель Юрий Поляков. Жорес Алфёров, в частности, сказал: «Остромирово Евангелие демонстрирует нам многовековую, тысячелетнюю книжную культуру России. Можно много говорить об отношениях науки и религии. Но есть сферы, где религиозные и научные убеждения объединяются (выделено жирным при цитировании нами: одна из этих сфер — совместная работа РАН и РПЦ на порабощение человечества заправилами библейского проекта). Это сохранение культурных традиций, это просвещение и сохранение нравственности народа (выделено нами при цитировании: в русле библейского проекта система работает на взращивание нравственности невольников[97] — холопов проекта). Дай Бог, чтобы мы воспитывали нашу молодёжь в терпимости к разным историческим событиям, относясь к ним как к чрезвычайно важным компонентам великой культуры великого народа».

Завершил открытие Пасхального фестиваля праздничный концерт, в котором прозвучали древнерусские духовные песнопения, духовная музыка русских композиторов в исполнении Певческой капеллы Санкт-Петербурга под руководством народного артиста России, лауреата Государственных премий России Владислава Чернушенко, стихи русских поэтов читал народный артист СССР Василий Лановой. Кульминацией праздника явилось исполнение торжественного песнопения «Многая лета» в честь тех, кто столетия сохранял и сохраняет ныне для народа национальную святыню — Остромирово Евангелие» (“Литературная газета”, № 15 (6115), 11 — 17 апреля 2007 г., https://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg152007/Polosy/1_1.htm).

Безусловно: “Остромирово Евангелие” — памятник нашей истории, достояние культуры и должно быть сохранено для потомков. Поэтому ларец неоспоримо полезен для его дальнейшего сохранения.

Тем не менее, зная практику организации НИОКР в СССР и в России, есть основания подозревать, что все перечисленные в публикации “ЛГ” академики не имеют непосредственного отношения к проектированию и созданию этого ларца: проектно-конструкторскую и технологическую документацию для его изготовления разрабатывали другие. И с этой задачей эти «другие» справились бы и без того, чтобы проект ларца осеняли имена перечисленных академиков. Воплощали проект тоже «другие» — простые работяги, кто работает руками с металлом, спецстеклом и всем прочим, что вошло в конструкцию ларца. Однако все реальные создатели ларца остались в публикации не названными, но осенявших проект своими именами академиков упомянули всех, со всеми регалиями, часть из которых они успели получить ещё во времена партийно-советского тоталитаризма: кто из них воспринимает эти регалии как память о великой стране, которую её “элита” же и уничтожила, а кто и ныне воспринимает эти регалии в качестве наград за вклад в общемасонское дело — вопрос для каждого из них глубоко личный.

Т.е. описанное в приведённой публикации в “ЛГ” — «пиар-коктейль» РПЦ, государственности и РАН. И делается этот «пиар» не просто так ради производства «светской хроники», а под политический проект православного (возможно и монархического) ренессанса России как великой державы. Но это в мечтах о будущем, и вопрос в том, — насколько осуществимы эти мечты?

В работе ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” показано, что на начало 2000‑ х гг. приходится начало второй фазы полного цикла развития смуты как процесса поиска путей к осуществлению Царствия Божиего на Земле. В начале второй фазы смуты происходит становление корпоративно-“элитарной” государственности, для которой народ — рабочее быдло — средство удовлетворения потребительского эгоизма “элиты”. Мощь Российского государства “элите” необходима не более, как средство защиты своего “элитарного” статуса. Если этот статус не обеспечивается, включая потребительские стандарты на уровне конкурирующих “элит” других государств и выше, то надо продать Родину достойному покупателю, который купит её так, чтобы не уронить представления “элиты” о своём достоинстве и благородстве. Если в результате такой сделки прежняя “элита” будет обманута и опущена по социальной иерархии, то об этом она не думает до тех пор, пока не будет обманута и опущена. Собственно говоря, обида на это опускание и выражена в Бюллетене № 1 “В защиту науки”. Обида пустая, так как кому как не представителям РАН хорошо известно, что после 1917 г. с этим же столкнулась и либеральная “элита” империи, оказавшись в эмиграции или в созданном троцкистами ГУЛАГе[98].

“Элитарно”-корпоративное государство, не желающее решать задачи глобального цивилизационного строительства в интересах трудящегося большинства в преемственности поколений, обречено на Руси на крах: это только вопрос времени, в течение которого оно исчерпает Божеское попущение.

Поэтому один из вопросов об осуществимости сценария православного “элитарно-патриотического” ренессанса — вопрос об отношении к этому проекту глобального масонства и его заправил.

6 марта 2007 г. в США был опубликован ежегодный доклад Государственного департамента о соблюдении в мире прав человека.

«Во вступительном слове глава внешнеполитического ведомства США упоминает Всеобщую декларацию прав человека и отмечает, что мировые демократии должны защищать правозащитников, которые отстаивают то, что в формулировке президента Буша называется “неоспариваемыми условиями человеческого достоинства”.

В части, посвященной России, которая занимает более 100 страниц, говорится, что ситуация с правами человека в РФ в 2006 году заметно ухудшилась. Как и в прошлогоднем докладе, Госдепартамент обращает внимание на “продолжающуюся концентрацию полномочий в руках исполнительной власти”, в частности, особо отмечаются поправки в выборное законодательство и новые правила для политических партий, которые “позволяют правительству управлять, преследовать в судебном порядке, ограничивать и даже закрывать партии”.

С учетом “уступчивой Госдумы, коррупции и избирательности применения закона, а также политического давления на судебную власть, ограничений деятельности НПО и масс-медиа" все эти тенденции, говорится в докладе, привели к " дальнейшей эрозии подотчетности правительства”.

По оценке Госдепа, в российских тюрьмах в настоящее время находятся семь политзаключенных: это Зара Муртазалиева, Михаил Трепашкин, Валентин Данилов, Игорь Сутягин, Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и Светлана Бахмина, сообщает “Эхо Москвы”. В докладе говорится также о том, что в России в целом заметно возросло число политических убийств. В связи с этим упоминается, в частности, убийство журналистки Анны Политковской.

В России, говорится в докладе, произошло ухудшение в области свободы выражения и снижение независимости масс-медиа, которые происходят “из-за давления и ограничений со стороны правительства”. Российское “правительство использует имущественный контроль над всеми федеральными телеканалами и радиостанциями, а также большинство голосов в правлении региональных масс-медиа для ограничения доступа к кажущейся чувствительной информации”.

В документе обращается особое внимание на Чечню и другие районы Северного Кавказа, где продолжаются убийства и притеснения мирных жителей. Ответственность за это авторы доклада возлагают как на федеральные войска, так и на контролируемые Москвой чеченские силы безопасности. Госдепартамент также обращает внимание на “политически мотивированные” исчезновения людей в этом регионе и решения Европейского суда по правам человека в пользу пострадавших чеченцев.

Авторы доклада упоминают также новый закон о неправительственных организациях, принятый в апреле 2006 года, который ужесточает правила отчетности НПО и наделяет российскую регистрационную службу полномочиями отказать им в регистрации и даже закрыть на основании, по определению Госдепартамента, " туманных и субъективных критериев"» (https://www.newsru.com/world/06mar2007/doklad_print.html).

Из этого можно понять, что консервативное буржуазно-либеральное крыло масонства проект православного ренессанса России в качестве великой державы не только не поддерживает, но и получило санкцию на оглашение своей позиции через общедоступные СМИ, дабы “братья” в “Россионии” поняли позицию руководства и действовали против проекта, по своему усмотрению, сообразуясь с обстоятельствами[99].

Также надо понимать, что революционно-психтроцкистское крыло масонства тоже не испытывает никакой симпатии к этому проекту.

И по отношению к этому проекту консерваторы и перманентные революционеры-псих­троц­кисты в масонстве будут действовать заодно. Внутри России это уже успело проявиться в том, что в ходе марша несогласных в Москве и С-Петербурге, проходившем 14 — 15 апреля, задержанными милицией оказались и прозападный буржуазный либерал Г.К.Вайнштейн (Каспаров), и антибуржуазный р-р-революционер Э.В.Лимонов — обе фигуры знаковые[100].

«Промежуточные» меж теми и теми социал-демократы тоже не одобряют этот сценарий и практику его воплощения в жизнь усердным не по разуму совокупным чиновником. Их оценку огласили “Новые известия”, приведя ряд высказываний М.С.Горбачёва:

«Михаил Горбачев сообщил[101], что законы изменились «не к лучшему». По его словам, «Единая Россия», пользуясь большинством в парламенте, навязала обществу целый ряд ограничений. Он поставил в пример Казахстан, где выборы губернаторов вводят, а у нас — отменяют. Отмену графы «Против всех» Михаил Горбачев назвал примером «неуважения к избирателям», которые не находили в списке того, кому бы могли доверить власть. Восстановление досрочного голосования — это «возможность сработать для всякой нечистоплотной публики, а не получить волеизъявление народа». И в результате у нас во власти оказываются «не те, кого хотят люди».

Михаил Горбачев выразил озабоченность и по поводу свободы слова в России: «Откат налицо, когда через квартал по одному телеканалу переходит в собственность государства». Свободы создавать партии в России, по его мнению, сегодня также нет. «Сколько организаций претендовали быть партиями, а их закрыли, как мою Социал-демократическую партию», — напомнил он. В результате выборы превращаются в «игру в одни ворота», а самоуправство власти может дойти до того, что «это будет хуже КПСС» (А.Колесниченко. «“Это будет хуже КПСС”. Михаил Горбачёв дал оценку деятельности партии власти”, “Новые известия”, 18 апреля 2007 г.: https://www.newizv.ru/print/68129).

А “россионский” совокупный чиновник сразу же прореагировал на доклад Госдепартамента США:

«Российские официальные лица сразу же признали доклад необъективным. Зампред комитета по международным делам Совета Федерации Василий Лихачев назвал доклад «очередным опусом», который «демонстрирует политику двойных стандартов». Председатель комитета по международным делам Госдумы Константин Косачев сказал, что после чтения доклада не узнал страну, в которой живет. А председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества Элла Памфилова рассказала «НИ», что доклады Госдепа США о положении с правами человека в мире стали «бессмысленными» после того, как Америка начала войну в Ираке. Она уверена, что «такого морального авторитета, который был в этой сфере прежде, у США больше нет». И после Гуантанамо и «Абу-Грейба» виновные в нарушениях прав человека чиновники других стран могут от американского доклада спокойно “отмахиваться”» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: https://www.newizv.ru/news/2007-03-08/65011/).

После чего почти до середины апреля 2007 г. “россионский” совокупный чиновник в разных своих официальных лицах продолжал выражать неудовольствие по поводу вмешательства США во внутренние дела суверенной демократической России.

«Российские правозащитники, напротив, признали доклад объективным. «Каждый непредвзятый человек, знакомый с Россией, подтвердит все эти выводы», — сказала «НИ» председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее словам, публиковать доклады о соблюдении прав человека в мире и руководствоваться этим во взаимоотношениях с другими странами США начали еще в 70-е годы прошлого века, и это было новое слово в дипломатии. «Теперь даже наши чиновники, когда выезжают за рубеж, что-то лепечут там о правах человека и не смеют сказать, что это внутреннее дело». И то, что нынешний американский президент Буш «допустил такой позор с Гуантанамо и тайными тюрьмами», не означает, что «эту замечательную инициативу надо приостановить». Реакция российских официальных лиц на доклад для правозащитников также неудивительна. «Наши власти обладают тинейджерским менталитетом и отвечают в стиле «сам дурак», — пояснила «НИ» председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. По ее словам, критику из-за рубежа нынешнее руководство страны привыкло воспринимать как вызов. Особенно это проявилось при принятии нового закона об НКО, когда возражения со стороны мирового сообщества расценили как попытку давления, и закон приняли только ради того, чтобы этому давлению не поддаться» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: https://www.newizv.ru/news/2007-03-08/65011/).

Поэтому зачинателям проекта православного “элитарно-патриотического” ренессанса предстоит в этом деле рассчитывать исключительно на свои ресурсы и на своё пастырское искусство. При этом надо понимать, ряд обстоятельств:

· В библейском проекте в целом задача курировать науку изначально возлагалась на иудаизм.

Исторически реальное христианство от науки целенаправленно отвращалось, поскольку на него заправилы проекта порабощения человечества изначально возлагали задачу как бы «спасать души», а главное — ишачить на проект под руководством более просвещённых, стойко перенося тяготы и лишения жизни на земле: «Христос терпел — и вам велел» — это главная внутрисоциальная заповедь церквей их пастве.

Эти задачи, возложенные на исторически реальное христианство, не предполагали и не предполагают науки и просвещения — изучения этого Мира с целью его обустройства и поддержания гармонии человека и Природы. Соответственно на протяжении первых веков своего существования церкви имени Христа для начала искоренили ту науку, что досталась им от идолопоклонников Римской империи в готовом к употреблению виде. Свою науку не развивали ни православные, ни католики. Причём католицизм завёл в хозяйстве “святую инквизицию”, которая выжигала интерес и к науке, и к лженауке на протяжении нескольких веков. Наука, зародившаяся на Западе снова в эпоху ренессанса, это выражение массового отступничества “элиты” от оборзевшей иерархии католической церкви. А дальнейшее развитие науки, начиная с XVII века, — прямое следствие реформации — кальвинизма и прочего протестантизма, которые в делах житейских вернулись к ветхозаветной ориентации на обеспечение комфорта уже в жизни на Земле, а не только по смерти в раю. Тогда же к непосредственному кураторству науки вне культуры иудаизма приступило масонство.

· В Россию, начиная со времён (самое позднее) Ивана Грозного, проникала именно эта западная наука, которая и утвердилась в культуре Российской империи со времён Петра I, но не сама по себе, а вместе с масонством, которое курировало как её развитие (собственно науку), так и направление этого развития, а также и просвещение “элиты” и простонародья на её основе.

· Своей науки — социологии и естествознания у библейски-православной церкви как не было в период крещения Руси, так и нет по настоящее время.

Общая тенденция на протяжении нескольких столетий была такова, что люди получившие университетское образование, принимали сан и становились деятелями церкви, и тем самым «воцерковляли» свои научные знания. Выпускники же семинарий и духовных академий в подавляющем большинстве были сведущи только в церковной словесности и обрядности.

Как было показано выше, наука под кураторством масонства — инструмент управления культурным и экономическим развитием обществ в ходе осуществления библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Соответственно этому обстоятельству, не имея своей социологической науки и обоснованной ею социологической доктрины, альтернативной библейскому проекту порабощения человечества, РПЦ и совокупный “россионский” чиновник вынужденно будут опираться на рекомендации РАН, которая по-прежнему является защитницей науки, обслуживающей библейский проект и не адекватной ни Промыслу Божиему[102], ни жизни во всех её отраслях от богословия до естествознания и его прикладных ветвей.

Но поскольку заправилы глобального масонства против идеи православного ренессанса, то по рекомендациям науки под этот проект сам же приверженный ему совокупный чиновник и закладывает мины: главная тема государственной пропаганды последних лет в области экономики — ипотека, кредитные услуги банков, залог земли под кредиты.

Фактически это означает, что государственно пропагандируется система долгового рабства, поскольку кредит не является инструментом порабощения только при нулевых и отрицательных ставках ссудного процента.

Но совокупный чиновник мнит себя выдающимся администратором, который способен управиться со всеми делами, в том числе и с наукой в её готовом к употреблению виде[103]. Вникать в существо проблем, выявляя несостоятельность рекомендаций официальной науки, а в ряде случаев и заведомо вредоносный характер её рекомендаций (как в только что приведённом примере с пропагандой ипотеки и прочих «кредитных продуктов» [104], которые являются инструментом распространения долгового рабства), — это совокупный чиновник не только не относит к своим обязанностям, но и вообще декларирует достаточность для успеха деятельности достигнутых им степеней невежества и бездумья.

Поэтому триумвират — РПЦ, совокупный чиновник, подконтрольная масонству наука — не позволит осуществиться мечтам об “элитарно-патриотическом” православном ренессансе России как великой державы: когда сумма долгов по процентам превысит некий критический максимум — счета будут предъявлены к оплате, как это и запрограммировано в приведённой ранее подборке цитат из Библии.

Совокупный чиновник, загодя учуяв неладное, — разочаруется в проекте православного ренессанса, кинет не только народ, но и церковь, и будет сам искать, кому бы продать Родину так, чтобы сохранить благообразность своего лица, например под видом несогласия с церковным мракобесием, распространению которого сейчас он же усердно содействует. Пока претендентов на покупку у него Родины двое: буржуазный либерализм и антибуржуазная р-р-революционность. У последней сейчас два лика — светский психтроцкизм, который пока не определился идейно[105], и революционный ислам, которому нет дела до Бога и смысла Корана, поскольку для него главное, чтобы все поклонялись молитвенному коврику пять раз на день под его руководством. «Промежуточные» между консерваторами и р-р-революционерами социал-демократы — не имеют за душой не только науки, но и политической воли к чему-либо, что, собственно говоря, и делает их «промежуточными».

Заправилам библейского проекта для продолжения своего дела расчленения и порабощения региональной цивилизации Руси в ответ на “элитарно-патриотический” проект православного ренессанса России в качестве великой державы надо только дождаться, когда она созреет и упадёт почти сама, как это произошло с СССР.

Разница между Россией и СССР времён застоя и перестройки — непринципиальная:

· официальная наука одна и та же — заражена лженаукой и находится под контролем масонства;

· государственность и там, и там — корпоративно-“элитарная”, по существу своему помыкающая народом, поэтому в кризисной ситуации поддержки ей народ не оказывал в прошлом и не окажет в будущем;

· атеизм и там, и там — в СССР беззастенчивый материалистический, а в России — идеалистический библейский[106].

· Алгоритмика управляемого извне движения к краху в существенных модификациях не нуждается.

Однако есть и отличие. Всё, сказанное выше, касается только официоза науки и политики. Поскольку официоз отображает жизнь не во всей её полноте и не во всём адекватно, то новому ныне подготавливаемому официозом акту трагедии Руси есть альтернатива — не официозная.