Роль науки в условиях НТР. Сциентизм и антисциентизм.

Культ науки в наше время привел к попыткам провозглашения ее высшей ценностью человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia – «знание, наука») - определенная мировоззренческая установка, которая представляет науку в качестве культурного образца. Последователи сциентизма ориентируются на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространяют на все виды человеческого освоения мира. Одновременно со сциентизмом в ХХ веке возникает его антитеза - антисциентизм, адепты которого провозглашают прямо противоположные установки. Они пессимистически относятся к возможностям науки усовершенствовать мир, обращают внимание на негативные последствия НТР, требуют ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения научно-технической революции, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, универсальным ключиком, который открывает все замки и решает все проблемы. Сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического прогресса.

Антисциентисты видят лишь сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, обращаются к прошлому, когда наука Нового времени, освобождаясь от средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Однако также выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед такими опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всего человечества.

Сциентисты стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. По их мнению, только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. Антисциентисты наоборот считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».

Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации современной культуры. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества. Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Лагерь антисциентистов достаточно многочислен. Так, к примеру, экзистенциалисты заявляют об ограниченности идеи гносеологической исключительности науки. В частности, Серен Кьеркегор противопоставлял науку как неподлинную экзистенцию вере как подлинной экзистенции и, совершенно обесценивая науку, засыпал ее каверзными вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? И меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? По его мнению изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем, дух останется при своем, призывая к вере.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и порождает необходимость постоянного удовлетворения все возрастающих материальных потребностей. Яркий антисциентист Герберт Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, свидетельствуют о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber – человек производящий), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель технических профессий. В подобном положении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности также склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани - автор концепции личностного знания - подчеркивал, что современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов.

Крайний антисциентизм приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются проекты будущего развития человечества. Поэтому дилемма «сциентизм – антисциентизм» предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями человечества в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы одновременно защищать науки и противостоять сциентизму.

Начало XXI века так и не предложило убедительного решения дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение, все-таки делает основную ставку на науку. И, как доктор Фауст, продав душу дьяволу; связывает свое существование именно с наукой, а не с духовным и нравственным ростом человеческой цивилизации.