Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Задача 9.






 

Статьей 12 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

В уставе акционерного общества указан количественный состав совета директоров-5 членов. При проведении общего годового собрания акционеров в повестку дня должен быть включен вопрос о внесении изменений в устав по количественному составу совета директоров (увеличение числа членов совета с 5 до 7).

В соответствии со ст. 49 Закона об АО определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров.

Каким образом должен быть поставлен вопрос в повестке дня общего собрания акционеров?

Как принимать решение: большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, согласно ст.49, либо большинством от общего количества акционеров на основании ст. 12.

Задача 10.

 

ЗАО «Рыбак Ладоги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк «Балтийский» о признании недействительным заключенного между ними договора о залоге.

Согласно договору о залоге ЗАО своим имуществом обеспечивало возврат банку денежных средств, выданных банком индивидуальному предпринимателю Зайцеву по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что директор ЗАО заключил договор о залоге без согласия акционеров. Директор ЗАО, в свою очередь, представил решение правления ЗАО, одобрившего залог имущества.

Что необходимо дополнительно выяснить для правильного решения дела?

Задача 11. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следовало из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Может ли являться основанием для ликвидации осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии?






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.