Inc., 1995. P. 856—861.

288 Г л а в а VII

размежеваний общества, суммирования голосов, мажоритарного

контроля) могут быть объединены в широкую категорию мажоритарных

моделей, резко контрастирующих с моделью разделения

власти.

Совместное принятие решений при разделе власти

Для демократии на основе раздела власти, часто называемой

консоциональной демократией, характерны четыре признака. Два

главных — это участие представителей всех значительных групп в

и принятии политических решении и широкая автономия этих групп

в управлении своими внутренними делами; два вторичных признака

— пропорциональность и право вето меньшинства. Основное

предназначение этих инструментов заключается в том, чтобы укрепить

чувство безопасности каждой группы, предоставляя ей

максимальные возможности решать свою судьбу, не создавая при

этом угрозы безопасности других групп.

Совместное осуществление правительственной, особенно исполнительной,

власти может принимать различные институциональные

формы. Наиболее прямая и привычная форма — это коалиционный

кабинет министров в условиях парламентской системы,

как в Бельгии или в Малайзии. Другим примером может быть Федеральный

Совет Швейцарии в составе семи членов, выбираемых

таким образом, чтобы в нем были представлены все крупные рели-

I * гиозные и языковые группы, а также четыре крупнейшие партии.

Такого рода великую коалицию сложнее, но возможно создать

при президентской системе. В Ливане (с сильной президентской

властью, хотя президент не избирается непосредственно населением)

раздел власти осуществляется путем распределения высших

должностей между различными группами: пост президента резервируется

для христианина-маронита, премьера — мусульманина-

суннита, спикера легислатуры — мусульманина-шиита и т.д. Кроме

того, ливанский кабинет в целом строится в соответствии с

принципом распределения власти между группами. Как при парламентской,

так и при президентской системе распределение власти

может быть углублено созданием представительных советов

или комитетов, наделенных важными совещательными или координирующими

функциями.

Тем не менее президентская форма правления не оптимальна

для распределения власти в полиэтнических обществах. Она

обычно предполагает концентрацию власти в руках одного лица

представителя той или иной крупной группы. Распределение власти

предполагает совместное принятие решений представителями

ПУТИ РЕШЕНИЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ 289

различных этнических групп, и больше всего для этой цели подходит

коллегиальный орган. Принципы распределения власти в Ливане

снимали остроту этой проблемы, но не решали ее полностью,

поскольку вплоть до конституционных изменений 1989 г. президентство

было ключевым среди институтов власти, распределенных

между группами.

Автономия групп при распределении власти

Второй чертой демократии разделенной власти является автономия

групп. По вопросам, представляющим общий интерес, решения

принимаются совместно представителями различных этнических

групп; по всем остальным вопросам принятие решений делегируется

отдельным этническим группам. Если они расселены компактно, то

автономия групп может принять форму федеративной системы, в которой

внутренние границы совпадают с этническими, образуются этнически

гомогенные или преимущественно гомогенные территориальные

единицы. Примерами могут служить Швейцария, большинство

кантонов которой одноязычно, и Канада, где основная часть франкоязычного

населения сосредоточена в провинции Квебек.

Если группы географически перемешаны, автономия должна

принять нетерриториальную форму. Например, по конституции

1960 г. в парламенте Кипра были палаты греков-киприотов и ту-

рок-киприотов, наделенные исключительными полномочиями по

религиозным, культурным и образовательным вопросам. Палаты

избирались отдельно греческими и турецкими киприотами независимо

от их места жительства на острове. Кроме того, конституция

предусматривала сходные отдельно избираемые муниципальные

советы пяти крупнейших городов страны.

Другим примером распределения власти безотносительно к

особенностям расселения может быть закон о культурной автономии,

принятый Эстонией в 1925 г., который предоставлял каждому

этническому меньшинству численностью более 3000 формально

зарегистрированных членов право создавать автономные институты,

подвластные культурному совету, избранному членами группы.

Совет наделялся правом открывать школы, библиотеки, театры и

другие учреждения и руководить их работой. Немецкое и еврейское

меньшинства воспользовались этим законом и создали свои

автономные учреждения.

Территориальная и нетерриториальная автономия может применяться

параллельно, как это сделано в Бельгии, где политическая

власть делегирована этнически гомогенным территориям

(голландскоязычной Фландрии и франкоязычной Валлонии) и нетерриториальным

общинам (в двуязычном Брюсселе).

290 Глава VII

Пропорциональность и вето меньшинства

Пропорциональность, третий признак распределения власти, является

основополагающим принципом политического представительства,

распределения вакансий на гражданской службе и общественных

фондов и, что особенно важно, служит гарантией представительства

меньшинства. Наиболее распространенный и прямой способ установления

пропорционального политического представительства — применение

пропорциональной избирательной системы, как, например, в

Бельгии и Швейцарии. Разумной степени пропорциональности можно

достичь также методами частичной пропорциональности, гарантирующими

представительство меньшинств (Ливан), путем неформального

соглашения между этническими группами о распределении мест

(Малайзия) либо, если этнические группы расселены компактно (как

в Канаде), посредством одномандатных избирательных округов или

путем неформального соглашения между этническими группами о

распределении мест (Малайзия). <...>

Право вето меньшинства составляет четвертый элемент распределения

власти. Использование этого инструмента ограничено

кругом наиболее важных и фундаментальных вопросов и основано

скорее на неформальном взаимопонимании, чем формальных юридических

или конституционных правилах. Однако таковые также

не исключаются: например, конституция Кипра 1960 г. включала

положения о необходимости согласия большинства как от общего

числа законодателей, так и от каждой группы, при принятии законов

о налогах, муниципалитетах и избирательной системе. Сходная

конституционная норма применяется в Бельгии при принятии

законов по вопросам культуры и образования.

Сравнение распределения власти

и правления большинства

Все четыре элемента демократии — модели распределения вла-

составляют резкий контраст модели правления сти большинства,

или мажоритарной демократии, наиболее полным выражением которой

можно считать британскую вестминстерскую модель парламентской

системы. Суть мажоритарной системы состоит в концентрации

политической власти в руках большинства. Модель распределения

власти, наоборот, нацелена на диффузию и децентрализацию управления,

ее пропорциональное распределение и ограничение.

Во-первых, принцип коалиции и совместного принятия реше-

V нии, характерный для распределения власти, резко отличается от

концентрации власти в руках одной партии и некоалиционного кабинета

большинства, характерных для вестминстерской модели.

Во-вторых, групповая автономия на территориальной или нетерриториальной

основе контрастирует с унитарной и централизованной

природой вестминстерской модели, не предусматривающей существование

географических или функциональных областей, закрытых

для центра. В-третьих, основное правило избирательной системы

вестминстерской модели состоит в том, что кандидат, набравший

наибольшее количество голосов, получает все, а остальные

терпят поражение. При пропорциональной системе и большинство

и меньшинство могут быть победителями в том смысле,

что число избранных кандидатов зависит от электоральной поддержки

партии. На практике мажоритарная система обычно завышает

представительство большинства и тем самым приводит к непропорциональному

представительству. Две разновидности пропорциональности

— равенство и завышенное представительство

меньшинства — также не обеспечивают строго пропорционального

представительства, но в этом случае непропорциональность благоприятствует

меньшинствам и малочисленным группам. И в-четвертых,

право вето меньшинства по конституционным или другим

важным вопросам не имеет аналога в неписаной конституции

вестминстерской модели демократии, предоставляющей большинству

право, ограниченное лишь моралью и здравым смыслом, изменять

даже самые фундаментальные принципы управления. <...>

Критика распределения власти

Теорию распределения власти критиковали с разных сторон.

Поскольку она рекомендует распределение власти как модель устойчивой

и эффективной демократии для полиэтничных стран, эти

критические замечания заслуживают внимательного отношения.

Самое серьезное обвинение состоит в том, что, во-первых, распределение

власти не может удовлетворительно функционировать из-

за имманентно присущих ему негибкости и свойства создавать тупиковые

ситуации, во-вторых, оно не ослабляет, а, напротив, поощряет

политическую мобилизацию по этническому признаку. При

этом критики особо подчеркивали провал демократии распределения

власти на Кипре и в Ливане, а также безуспешные попытки

британского правительства использовать данный метод для решения

проблемы Северной Ирландии.

Сторонники концепции распределения власти отвечают, что их

теория не претендует на универсальность и не гарантирует успеха

в каждом конкретном случае. При этом они обращают внимание

на некоторые предпосылки, от наличия которых зависит возможность

применения распределения власти. Два важнейших условия —

это отсутствие численно доминирующей группы, для которой

ПУТИ РЕШЕНИЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ_________________ 291

292 Г л а в а VII

предпочтительна мажоритарная система, и преодоление резкого

социально-экономического неравенства между группами. Этих

предпосылок не было на Кипре и в Северной Ирландии, где доминировало

сильное и не склонное к компромиссам большинство

Соответственно греки-киприоты (80% населения) и ирландские

протестанты (составляющие две трети населения). Среди других

благоприятствующих распределению власти условий указываются

и отсутствие чрезмерных различии между группами по их численности,

относительно небольшие размеры страны, внутреннее единст-

и и и во перед лицом внешней угрозы, нейтрализация этнических связей

лояльностью к стране, традиции компромисса и согласия, сложившиеся

до принятия системы разделения власти. <...>

Критику вызывает также предрасположенность системы распределения

власти к неподвижности и созданию тупиковых ситуаций.

Разделение исполнительной власти, и в особенности право

вето меньшинства, рассматриваются как препятствие эффективному

принятию решений; правление большинства представляется

более решительным и дееспособным. Однако необходимо иметь в

виду, что возможность быстрого принятия решений, характерная

для правления большинства, может усилить недовольство и разочарование

проигравших групп. ^ течением времени это приводит

к напряженности и нестабильности. Более медлительное действие

и системы распределения власти в долгосрочной перспективе оказывается

более эффективным. <...>

Сплоченность этнических групп

при системе распределения власти

Еще одна слабость системы распределения власти состоит в

том, что она скорее укрепляет, чем ослабляет внутреннюю сплоченность

групп и различия между ними. Открыто признавая легитимность

этих групп, предоставляя их организациям важные

функции в политической системе, субсидируя их на основе пропорциональности

и поощряя этнические партии как инструмент

пропорционального представительства, демократия распределения

власти, несомненно, увеличивает организационный потенциал этнических

групп. Но существование сплоченных и автономных этнических

групп необязательно ведет к серьезным конфликтам между

ними, о условиях распределения власти сильные этнические

группы призваны играть конструктивную роль в урегулировании

конфликтов.

Критики распределения власти указывают, что признание определенных

групп как составных частей политической системы устанавливает

жесткие этнические границы, которые в действительно-

ПУТИ РЕШЕНИЯ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ 293

сти зачастую подвижны и переменчивы, тем самым тормозится

формирование новых групп вследствие раскола или слияния существующих.

В определенной мере это верно. В ряде случаев системы

распределения власти, например в Бельгии, Ливане и на Кипре,

официально признавали конкретные группы. Так, бельгийская

конституция рассматривает голландско- и франкоязычные группы

(и в некоторых случаях малочисленную немецкоязычную) как легально

признанные общности, составляющие политическую систему

Бельгии. Но другие системы распределения власти, основанные

на широких коалициях общинных партий (в Малайзии, Колумбии,

Австрии, Нидерландах), отличаются гораздо большей гибкостью,

допуская формирование разнообразных групп.

Поскольку распределение власти больше изучалось на европейском

материале и европейскими исследователями, иногда оно воспринимается

как европейская, или западная, модель, чуждая и непригодная

для полиэтничных обществ в других частях света. Это

мнение явно ошибочно, поскольку игнорирует такие важные примеры,

как Ливан, Малайзия, Колумбия, где распределение власти

было разработано местными лидерами без всякого влияния или

помощи извне. Стоит заметить, что Льюис, первый теоретик распределения

власти, был не европейцем и не европоведом, а уроженцем

карибского острова Санта-Лусия, чернокожим ученым,

изучавшим африканскую политику. Наконец, Льюис и многие другие

незападные исследователи и политические лидеры неоднократно

подчеркивали, что правление большинства чуждо местным

традициям поиска согласия, очень близким к идее распределения

власти.

Демократическая природа распределения власти

Серьезным обвинением в адрес системы распределения власти

является утверждение, что она недостаточно демократична. Это

обвинение основано на том, что важное значение имеют компромиссы,

которые во многих случаях достигаются за закрытыми дверями

лидерами различных групп. Более того, часто используются

списочные формы пропорционального представительства, что дает

партийным лидерам большую свободу в составлении списков и тем

самым определяет, кто может быть избран. Эти замечания не

ошибочны, но было бы неверно противопоставлять систему распределения

и демократию как правление большинства.

Например, в Соединенном Королевстве, этом флагмане мажоритарной

демократии, все важные решения обычно подготавливаются

бюрократами, принимаются кабинетом в обстановке полной

секретности и после объявления почти никогда не модифицируются

под давлением парламента или общества. И, несмотря на мажоритарную

избирательную систему, партийные лидеры всегда

могут резервировать для себя надежные округа и препятствовать

назначению нежелательных кандидатов окружными организациями.

Господство элит мало чем различается в разных демократических

странах. Разница между правлением большинства и распределением

власти состоит не в доминировании лидеров, а в том,

что для первого варианта характерно их соперничество, а для второго

—сотрудничество.

Оппоненты пропорционального представительства особо подчеркивают,

что оно благоприятствует многопартийным системам и

многопартийным коалиционным правительствам, которые менее

решительны и эффективны. Но сторонники и противники пропорциональной

системы в целом соглашаются, что с точки зрения демократичности

представительства пропорциональная система превосходит

мажоритарную. Наконец, заявления о недостаточной демократичности

распределения власти не соответствуют действительности.

Например, Швейцария, Бельгия и Нидерланды —безусловно

демократические страны, более того, они относятся к

числу наиболее нравственных и гуманных демократических стран

мира.

Три теории, которые доказывают, что мажоритарная демократия

эффективнее решает проблему этнических различий, чем распределение

власти, —это теории взаимопересекающихся делений,

суммирования голосов и мажоритарного контроля.

В за им оп ер ес ек аю щи ес я д ел ен ия Теория взаимопересекающихся делений т—это наиболее популярная

интерпретация функционирования демократии в полиэт-

ничных Соединенных Штатах. Наиболее полно она изложена в работах

Сеймюра Липсета, особенно в его классической книге " Политический

человек" (1960).

Липсет исходит из того, что в каждом обществе, особенно в

плюралистическом, политическая умеренность и терпимость и,

следовательно, вероятность устойчивой демократии возрастают,

если индивиды одновременно принадлежат к различным группам,

которые ведут их в разные стороны. И наоборот, если все связи

индивида ограничиваются сходными группами или рамками этнической

или культурной общности, усугубляется деление общества

и вероятны рост нетерпимости и враждебности.

Как показывают исследования поведения избирателей, взаимопересекающиеся

лояльности делают электоральную политику более

умеренной. Если это действительно так, то двухпартийная,

П УТ И Р ЕШ ЕН ИЯЭ ТН ОП ОЛ ИТ ИЧ ЕС КИ Х П РО БЛ ЕМ295

мажоритарная система выборов в одномандатных округах и федерализм

имеют преимущество перед многопартийной системой,

пропорциональным представительством и унитарным правлением.

При двухпартийной системе обе партии стремятся получить большинство

голосов, и это побуждает их апеллировать к различным

группам и одновременно занимать умеренные позиции. Напротив,

многочисленные мелкие партии при многопартийных системах

склонны искать поддержки среди конкретной группы и формулировать

узкогрупповые и, следовательно, менее умеренные требования

и обещания. Таким образом, в полиэтничной стране с большим

числом этнических меньшинств двухпартийная система предполагает

умеренное соперничество двух крупных полиэтничных

партий, в то время как для многопартийной системы скорее характерна

более острая конфронтация между узкоэтническими партиями.

Липсет предпочитает мажоритарную систему, поскольку она

дискриминирует маленькие партии и содействует развитию двухпартийной

системы, в то время как пропорциональное представительство

поощряет многопартийную систему. Федерализм усиливает

пересекающиеся деления, добавляя региональные различия к

существующим этническим и прочим делениям. Но если административные

и этнические границы совпадают, как, например, в

Индии или в Канаде, федерализм становится ущербным.

К ри ти кат ео ри и в за им оп ер ес ек аю щи хс я д ел ен ий Точно так же, как теория распределения власти подвергалась

критике в основном сторонниками мажоритарной системы, теория

взаимопересекающихся делений опровергается теоретиками распределения

власти. Они доказывают, что хотя мажоритарные системы

содействуют становлению двухпартийной системы, в полиэтничных

обществах это воздействие оказывается слабым. Причина

в том, что этнические лояльности обычно сильны и этнически мотивированные

избиратели чаще голосуют за мелкие этнические

партии, несмотря то, что вероятность их успеха невелика и в любом

случае они не могут оказать заметного влияния на политику.

Мажоритарная система привела к формированию трех- или четырехпартийной

системы в Канаде, многопартийной системы в Нигерии

(за исключением выборов 1993 г., когда военный режим ввел

строго двухпартийную систему) и в Индии (с одной доминирующей

партией). Даже в преимущественно двухпартийном британском

парламенте почти всегда представлены, хотя и небольшим

числом депутатов, шотландские, уэльские и североирландские этнические

партии.

Более серьезный недостаток теории взаимопересекающихся делений

<...> состоит в том, что даже в тех случаях, когда мажоритарная

система приводит к формированию двухпартийных систем

или к ограниченной многопартийности с преобладанием' одной

партии, такой исход нельзя оценивать положительно. Вследствие

жесткой лояльности избирателей в этнически разделенных обществах,

в такой системе не образуется резерв колеблющихся избирателей,

необходимый для смены правящей партии. Выигрывающие

партии побеждают постоянно, а это недемократично и ведет к

дестабилизации.

Системы с одной доминирующей партией недемократичны потому,

что основной смысл демократии —участие в принятии решений

либо непосредственно, либо через избранных представителей,

и постоянное отстранение проигрывающего меньшинства или

меньшинств нарушает этот основополагающий принцип. Более того,

наличие устойчивого большинства опасно, поскольку постоянно

отлученные от власти меньшинства испытывают дискриминацию и

склонны терять лояльность к режиму. Эта опасность особенно

серьезна, когда побеждающая партия представляет собой не коалицию

этнических групп, а одну группу, как, например, в Северной

Ирландии. Естественно, пропорциональное представительство

не может превратить статистическое большинство в парламентское

меньшинство (это одна из причин того, почему распределение

власти не опирается исключительно на пропорциональное представительство),

но оно, по крайней мере, создает стимулы для раскола

этнической партии большинства на две или большее число партии

вдоль внутриэтнических разделительных линии.

Еще более существенно то обстоятельство, что модель взаимопересекающихся

делений игнорирует потенциал умеренности, которым

могут обладать многопартийные системы, включающие несколько этнических

партий; имея своего представителя в правительстве, группы

в большей мере испытывают чувство уверенности, а это в свою очередь

ослабляет антагонизм между этническими фракциями.

Исторический опыт пропорционального представительства, введенного

в Европе в первые десятилетия XX в., свидетельствует,

что главной целью этого нововведения было ослабление языковой

и религиозной напряженности. Предшествовавшие мажоритарные

системы оказались неспособными создать как раз ту умеренность,

которую им приписывает теория взаимопересекающихся размежеваний.

Использование федерализма в полиэтничных странах подтверждает,

что идея предоставления автономии этническим группам

посредством проведения административных границ в соответствии

П УТ И Р ЕШ ЕН ИЯЭ ТН ОП ОЛ ИТ ИЧ ЕС КИ Х П РО БЛ ЕМ297

с этническими одержала победу над идеей стимулирования умеренности

путем взаимопересекающихся федеральных инструментов.

Наряду с Индией и Канадой показателен опыт Нигерии.

1960 г. в качестве первого шага была создана федерация из трех

этнически гетерогенных единиц, но постепенно их число увеличилось

до трех десятков более гомогенных штатов. В Бельгии унитарная

система, созданная после достижения независимости в

1831 г., оказалась не в состоянии ослабить этническую напряженность.

Через радикальную децентрализацию (1970 г.) все еще унитарной

системы в 1993 г. Бельгия пришла к подлинно федеративному

устройству, предельно расширив автономию этнических

групп и сведя к минимуму взаимопересечение федеральных и этнических

границ. А в вызывающей всеобщее восхищение федеративной

системе Швейцарии большинство кантонов одноязычно, и

взаимопересечение ограничено несколькими более гетерогенными

в языковом отношении кантонами.

С ум ми ро ва ни е г ол ос ов Этот подход был сформулирован Дональдом Горовитцем в его

известной книге " Этнические группы в конфликте" (1985) и подробнее

разработан им в 1991 г. на материале Южной Африки.

Суммированием голосов Горовитц назвал предложенную им избирательную

систему, но его подход шире и включает целый комплекс

предложений. <...> По его мнению, для достижения компромисса

в условиях мажоритарной системы нужны дополнительные

стимулы. Суммирование голосов можно рассматривать как

определенное усовершенствование подхода взаимопересекающихся

размежеваний.

В Нигерии в период второй республики (1979—983) побеждающий

кандидат должен был набрать не просто наибольшее число

голосов, но и не менее 25% голосов в 2/3 из 19 провинций.

Последнее требование исключало возможность выбора кандидата

благодаря поддержке одной крупной этнической группы. Все претенденты

должны были апеллировать к различным группам в разных

частях страны.

В Шри-Ланке использовалась система альтернативного голоса,

когда избиратели располагают перечисленных в бюллетене кандидатов

в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не набирает

абсолютного большинства первых мест в списке, учитывается число

вторых мест, полученных им в бюллетенях, в которых первое

место отдано кандидату с наименьшим числом голосов. Процедура

подсчета продолжается до тех пор, пока не будет выявлен кандидат,

получивший наиболее широкую поддержку. <...>

Горовитц отдает предпочтение президентской системе с применением

альтернативного голосования, поскольку оно позволяет использовать

суммирование голосов. Вслед за сторонниками подхода

взаимопересекающихся размежеваний Горовитц предпочитает гетерогенные

единицы федерации, но считает, что границы должны

быть проведены таким образом, чтобы территория крупных этнических

групп была разделена на несколько штатов.

#

Т ео ри я к он тр ол я

Айэн Ластикк (1979) рассматривает модель контроля как альтернативу

распределению власти. Контроль означает асимметричные

отношения, т.е. этническое большинство использует свою

власть, чтобы обеспечивать стабильность и сдерживать другие

группы. Ластикк признает, что по сравнению с разделением власти

это далеко не привлекательная альтернатива, но все же она

лучше, чем гражданская война, истребление или депортация. Однако

контроль предполагает систему, которая не демократична и,

следовательно, не может служить в качестве модели демократии в

полиэтничных странах.

Единственное исключение составляют случаи, когда этническое

большинство контролирует одно или несколько меньшинств в рамках

мажоритарной демократии. Ярким примером может служить

Северная Ирландия, где контроль протестантского большинства

относительно успешно обеспечивал сохранение мира и демократических

институтов с 20-х до 60-х годов. Но этот же пример показывает

и два существенных изъяна мажоритарного контроля:

обеспечиваемые им " мир" и " демократия" весьма сомнительны.

Контроль большинства в Северной Ирландии означал для католиков

постоянное отлучение от власти и дискриминацию. Поэтому

мажоритарный контроль —это, скорее, диктатура большинства,

нежели мажоритарная демократия. Более того, контроль большинства

может сохраниться в течение определенного периода, но рано

или поздно он неизбежно порождает разочарование среди исключенного

меньшинства. В Северной Ирландии гражданский мир сохранялся

сорок лет, но в конце 60-х годов началась гражданская война.

Все же модель контроля может быть использована для усовершенствования

системы распределения власти. Теоретически распределение

власти означает равное (если группы равны по численности)

или пропорциональное (если группы численно не равны)

влияние при принятии решений. Но на практике влияние группы

обычно не бывает адекватным или пропорциональным. Абстрактные

модели распределения власти и контроля большинства можно

П УТ И Р ЕШ ЕН ИЯЭ ТН ОП ОЛ ИТ ИЧ ЕС КИ Х П РО БЛ ЕМ299

рассматривать как противоположные концы шкалы. Например, по-

лиэтничная демократия в Малайзии, основанная на общем принципе

распределения власти между этническими группами, но

обеспечивающая непропорционально высокую доли власти для малайцев,

по этой шкале займет место на некотором расстоянии от

идеального распределения власти, но все же существенно ближе к

нему, чем к мажоритарному контролю.

А бс тр ак тн ыем од ел и ик он кр ет ны е с ит уа ци и

Пример Малайзии показывает, что конкретные примеры не всегда

полностью соответствуют абстрактным моделям. Малайзия

и может послужить иллюстрациеи суммирования голосов, поскольку

выдвижение единого кандидата Национального фронта в каждом

одномандатном округе означает, что кандидат должен искать поддержку

у избирателей независимо от их этнической принадлежности.

То же самое можно сказать и о других примерах, приведенных в

этой статье. Даже США не полностью соответствуют модели взаимо-

пересекающихся размежеваний: разграничение избирательных округов

проведено таким образом, чтобы обеспечить избрание представителей

этнических и расовых меньшинств, и аналогичный подход соблюдается

при гражданских назначениях и приеме в колледжи, явно

следуя принципу пропорционального раздела власти.

Сходные комбинации взаимопересечения и раздела власти могут

быть использованы при разработке конституций полиэтничных

государств. Для стран с относительно неглубоким и подвижным

этническим размежеванием типа иммигрантского общества США

перевес может быть в пользу взаимопересекающихся размежеваний.

Однако для глубоко разделенных обществ распределение власти

должно быть главной составной частью демократии.__