Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

В ходе апелляционного производства могут быть установлены обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение при- говора. Эти обстоятельства сопряжены с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Уголовно-процессу- альный закон устанавливает основания отмены или изменения ранее состоявшегося судебного решения. Перечень оснований предусмотрен ст. 389.15 УПК. Основаниями отмены или изменения судебного ре- шения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго- ловного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное приме- нение уголовного закона; несправедливость приговора.

Содержание несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела раскрывается в ст. 389.16 УПК. Приговор признается не соответствующим фактическим обсто- ятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, во-первых, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В рассматриваемой ситуации процессуальная ошибка, повлекшая отмену или изменение приговора, может быть сопряжена с недостатками исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, с использованием недопустимых доказательств. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче- ским обстоятельствам уголовного дела, во-вторых, закон связывает с тем, что суд, вынося приговор, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В этом случае судебная ошибка — порождение заблуждения, возникшего при исследовании обстоятельств уголовного дела, которое повлияло на формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора. Нередко такого рода судебные ошибки связаны с отклонением заявленных

сторонами ходатайств.

Приговор признается также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Подобное положение — результат отсутствия со- ответствующей мотивации решения как внешней обоснованности принимаемого решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела закон усматривает и тогда, когда выводы суда, изложенные в приго- воре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголов- ного закона или на определение меры наказания. Подобная ситуация может возникнуть в связи с тем, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия доказательств по уголовному делу либо в связи с противоречиями в оценке степени общественной опасности субъекта, формы его вины, мотива совершенного преступления, в свя- зи с недостаточным исследованием личности подсудимого.

Второе апелляционное основание связано с существенными нару- шениями уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон призван обеспечить процессуальный порядок производства

по уголовному делу. Несоблюдение требований уголовно-процес- суального закона может повлиять на качество приговора, однако не всякое нарушение может повлечь отмену или изменение приговора. В связи с этим возникает необходимость определения существенности этих нарушений. Формулировка понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона содержится в ст. 389.17 УПК: ими признаются такие нарушения, которые путем лишения или огра- ничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Во всяком случае, независимо от условий конкретного дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных за- седателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за ис- ключением случаев, предусмотренных законом (ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК);

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью пере- водчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сто- рон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постанов- лении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголов- ное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Перечисленные нарушения не связаны с процессом познания, с оценкой результатов познавательной деятельности в уголовном су- допроизводстве, они являют собой нарушения, касающиеся порядка

принятия судебного решения, порядка (процедуры) производства по уголовному делу, соблюдения требований уголовно-процессуальной формы.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ( ст. 389.18 УПК), по сути, включает два самостоятельных основания. Неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Осо-

бенной части УК РФ, которые подлежали применению; неправильное применение требований Общей части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особен- ной части УК РФ. Например, в ходе судебного разбирательства про- изошла ошибка в оценке степени общественной опасности деяния, предусмотренного законом, в определении формы вины, формы со- участия в преступлении, в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений и т. д.

Несправедливым признается приговор, по которому было назначе-

но наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вслед- ствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Из этого следует, что неправильное применение уголовного закона приводит к незаконности приговора, а несправедливость приговора свидетельствует о его необоснованности.