Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями






По окончанию прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом результатов судебного следствия судья приступает к фор- мулированию вопросов, подлежащих разрешению коллегией при- сяжных заседателей. Постановка вопросов представляет собой один из важнейших этапов судебного разбирательства в суде присяжных, поскольку от того, насколько правильно и последовательно сформу- лированы вопросы, зависит содержание вердикта присяжных засе- дателей. На этапе постановки вопросов завершается формирование версий обвинения и защиты и устанавливаются границы, в пределах которых присяжные заседатели будут решать судьбу подсудимого. Вопросный лист председательствующий оглашает в зале судебного заседания и передает его старшине присяжных заседателей.

Структура вопросного листа. Основные вопросы

Вопросы, которые ставятся на разрешение коллегии присяжных заседателей, закреплены в ст. 339 УПК и делятся на три группы: ос- новные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении)1.

Основные вопросы называются так потому, что вместе с ответами они составляют сущность вердикта присяжных заседателей. Без них невозможно определить виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести приговор суда. От ответа на эти вопросы зависят вид и размер назначаемого наказания, судьба гражданского иска, вещественных доказательств и некоторые другие сопутствующие решения.

В соответствии со ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совер- шении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных во- проса: а) доказано ли, что деяние имело место, б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и в) виновен ли подсудимый в совершении

этого деяния.

1 Маркова Т. Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М.: Юрлитинформ, 2010.


Вопрос «доказано ли, что деяние имело место» направлен на уста- новление того, что событие преступления действительно свершилось (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Это предполагает описание в вопросе всех юри- дически значимых характеристик события преступления (времени, места, обстоятельств его совершения, наступивших последствий). Положительный ответ на этот вопрос дает присяжным заседателям право приступать к разрешению двух других вопросов (о совершении деяния подсудимым и виновности подсудимого), отрицательный от- вет влечет за собой оставление всех следующих вопросов без ответа. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события пре- ступления (п. 1 с. 2 ст. 302 УПК).

После вопроса о доказанности события преступления перед коллегией присяжных заседателей ставится вопрос о доказанности совершения этого преступления подсудимым. Данный вопрос направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседа- телям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет

оставление их без ответа. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к со- вершению преступления подсудимого оправдывают за непричастно- стью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Ответом на второй вопрос должны быть установлены два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона — вина, ее форма (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК), а также конкретизируется, в чем конкретно выразились дей- ствия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было совершено группой лиц. Если по делу предъявлено обвинение в со- вершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описыва- ются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер участия в совершенном деянии конкретного подсудимого. Третий вопрос, который ставится перед коллегией присяжных за- седателей, — это вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом

ему деянии. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным пере-

йти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет оставление его без ответа. При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК). Третий вопрос связан не только с виной в уголовно-правовом смысле, но и с процессуальным пониманием виновности, с так на- зываемой упречной концепцией вины. Отвечая на этот вопрос, при-


сяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае условий, которые позволяют «упрекнуть» подсудимого в совершении престу- пления или, наоборот, признав, что было совершено преступление, и это преступление совершил подсудимый, не упрекнуть его в этом. Отвечая на вопрос: «виновен ли субъект в содеянном», присяжные могут выразить свое отношение к примененному закону, посчитав его не правовым, или к обстоятельствам, способствовавшим совершению деяния. Отрицательный ответ на третий вопрос при положительном ответе на первые два вопроса, устанавливающие преступность и до- казанность совершения деяния подсудимым, приводит к оправданию подсудимого (нуллификации)1.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предус- мотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Однако рассмотренные варианты формулирования вопросного листа (три основных вопроса или один обобщенный вопрос) не яв- ляются исчерпывающими. Основные вопросы могут быть соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим, но не первый с тре- тьим). Кроме того, на практике применяется расчленение основных вопросов, т. е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос. Такой способ изложения применяется исключительно к во- просам о доказанности события деяния и о доказанности совершения его подсудимым, однако он не может быть использован при постановке вопроса о виновности подсудимого.

После основного вопроса о виновности подсудимого перед при- сяжными заседателями могут ставиться частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК), с помощью которых судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та

 

1 См.: Насонов С. А., Ярош С. М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 103–109; Новиков И. С. К вопросу о назначении наказания в суде с участием присяжных // Российское право в Интернете. № 2005 (03); Бернам У. Правовая система США (пер с англ.). М., 2006. С. 176; Пашин С. А. Проблема судебной ошиб- ки // Юридическая психология. 2007. № 2.


или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, под- лежащего назначению виновному. Выделяют следующие виды частных вопросов: об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекущие за собой освобождение подсу- димого от ответственности; о степени осуществления преступного намерения; о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца; о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в со- вершении преступления. Рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) только в необходимых случаях, поскольку по общему правилу они должны включаться в один из основных вопросов.

Дополнительные или альтернативные вопросы могут исключать от- ветственность подсудимого или влечь за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Их ставят на тот случай, если присяжные заседатели не признают доказанным обвинение, поддерживаемое го- сударственным обвинителем. Защита может предложить постановку в вопросном листе дополнительных вопросов, которые отражают позицию защиты. Если инициатором постановки вопросов, основан- ных на материалах судебного следствия, является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке1.

Вопрос о снисхождении

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос является единственным из тех, что ставятся перед коллегией присяжных заседателей, который влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назнача- ет ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 65 УК. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной сово- купности ставится один вопрос о снисхождении.

Недопустимые вопросы

Недопустимые вопросы — это вопросы, которые ни председатель- ствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны

 

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер- ховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. // СПС КонсультантПлюс.


в УПК, либо выводятся из содержания некоторых его положений. Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы:

1) о признании подсудимого виновным в деянии, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинения либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК);

2) о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответствен- ности, поскольку судебное разбирательство проводится только в от- ношении подсудимого;

3) вопросы о некоторых обстоятельствах не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямого указания закона или исходя из их компетенции (например, о предыдущих судимостях подсудимого) или требующие собственно юридической оценки1.

Правила постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей

Вопросный лист формулируется с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. В него включают вопросы в пределах предъявленного и поддерживаемого государственным обвинителем обвинения и только в отношении подсудимых по рассматриваемому уголовному делу. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого и каждо- го деяния отдельно. Если в совершении преступления обвиняется несколько лиц, то в отношении каждого из них вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы определить степень и характер участия каждого подсудимого. Вопросы ставятся отдель- но в отношении каждого деяния. Однако если деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), то перед присяжными заседателями должна ставиться одна совокупность основных во- просов2.

 

1 Пленум Верховного Суда РФ относит к вопросам, требующим собственно юридической оценки, вопросы с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой оборо- ны, изнасилование, разбой и т. п. (см. п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регули- рующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

2 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. // СПС КонсультантПлюс.


Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках, на что указывает ч. 8 ст. 339 УПК. Это связано с запре- том ставить перед присяжными заседателями вопросы о юридической квалификации деяния подсудимого, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Кроме того, в вопросах не должно быть непонятных присяж- ным заседателям иных специальных терминов. Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния, поскольку вердикт присяжных заседателей не может быть основан на предположениях и догадках.

Процессуальный порядок постановки вопросов присяжным заседателям

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК вопросы, подлежащие разре- шению коллегией присяжных заседателей, формулируются предсе- дательствующим в письменном виде, затем в отсутствие присяжных заседателей происходит обсуждение проекта вопросного листа. Председательствующий зачитывает текст проекта, после чего пере- дает вопросы сторонам для рассмотрения и подготовки замечаний и предложений. Стороны вправе принимать активное участие в об- суждении представленных им вопросов. Это осуществляется путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке предложен- ных вопросов, а также внесения предложений о постановке новых во- просов. Председательствующий формулирует окончательный вариант вопросного листа, а затем оглашает его в присутствии присяжных заседателей и передает старшине присяжных. Перед удалением в со- вещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).

Уточнение вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Дополнение вопросного листа

После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта возможно уточнение поставленных перед ними вопросов, а также дополнение вопросного листа только в пред- усмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 344, ч. 6 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК). Если после возобновления судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим при-


чинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае, когда по окончании воз- обновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист при- знается недействительным и приобщается к делу1.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.