Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Распределение обязанности доказывания между субъектами уголовного судопроизводства. Презумпции и преюдиции






Функциональное построение уголовного судопроизводства пред- полагает и распределение бремени доказывания между сторонами и судом, а также между различными участниками процесса. В общем плане решение данного вопроса вытекает из процессуального положе- ния участников, которое с очевидностью показывает, что обязанность доказывания лежит на должностных лицах и органах, осуществля-

 

1 Более подробно содержание и значение этого принципа раскрыто в главе 3,

§ 18.


ющих процесс. Это они обязаны устанавливать все обстоятельства предмета доказывания, осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия, рассматривать и разрешать все ходатай- ства других участников, связанные с доказыванием. Однако объем обязанностей по доказыванию обстоятельств дела у разных субъектов, ведущих процесс, различен. Эти различия обусловлены не только вы- полняемой процессуальной функцией, но еще и принципом презумп- ции невиновности. Из ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК, закрепляющих этот принцип, следует, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в пред- усмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою не- виновность. Следовательно, он освобождается от прямого доказыва- ния каких бы то ни было фактических обстоятельств относительно вменяемого ему обвинения. Он не виновен в силу презумпции. Чтобы опровергнуть презумпцию, сторона обвинения обязана доказать все те обстоятельства, которые она ставит обвиняемому в вину. Для нее

это становится процессуальным бременем, потому что, если она не выполнит этого бремени, обвиняемый останется невиновным и суд обязан будет вынести оправдательный приговор.

Сторона защиты с процессуальной точки зрения не несет бремени доказывать не только невиновность лица, поскольку она презюмиру- ется, но и иные доводы, которые она приводит в защиту обвиняемого. Отсутствие такого процессуального обременения означает только одно: суд не может признавать лицо виновным только потому, что сторона защиты не доказала его непричастности или иных доводов, которые она приводит в защиту. Это не исключает иной ответствен- ности защитника за оказание подзащитному неквалифицированной юридической помощи (дисциплинарной или гражданско-правовой). Но процессуального бремени доказывать обстоятельства дела на сто- роне защиты не лежит. На сторону обвинения, наоборот, возлагает не только бремя положительного доказывания обвинения, но еще и бремя опровержения, т. е. обязанность собрать и представить суду доказатель- ства, опровергающие доводы, приводимые в защиту подозреваемого

или обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК). Отсутствие такого опровержения со стороны обвинения порождает неопровержимые сомнения в до- казанности обстоятельств обвинения.

Суд не вправе вместо обвинителя собирать такого рода дока- зательства, а у защиты нет процессуальных возможностей собрать и предъявить суду доказательства, подтверждающие доводы защиты. Следовательно, если утверждение есть, а его опровержения нет, то


и достаточных доказательств для принятия утвердительного реше- ния об этих фактических обстоятельствах у суда тоже нет. Сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого в силу ч. 3 ст. 14 УПК. Суд как орган, осуществляющий в уголовном судопроизводстве судебную власть, обязан разрешить дело. Следовательно, его обязан- ностью является установление фактической основы для принятия за- конного, обоснованного и справедливого приговора или иного реше- ния по существу дела. Однако эта обязанность не порождает для суда бремени доказывания. Его обязанность состоит в оценке достаточности представленных стороной обвинения доказательств, в сравнении их с доводами защиты, принятии мер к исследованию противоречий и должной оценке их в своем решении. Если обвинение не будет до- казано государственным обвинителем в судебном заседании, то суд

вынесет оправдательный приговор (ч. 2 ст. 302 УПК).

По делам частного обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на частном обвинителе, за исключением случаев, когда по этим делам проводилось предварительное расследование или в суде участвует государственный обвинитель (ч. 4, 5 ст. 20 УПК). При осуществлении обвинения частным обвинителем действуют все процессуальные правила распределения бремени доказывания по этой категории дел.

На распределение бремени доказывания влияют применяемые в уголовном судопроизводстве презумпции и преюдиции 1. Об одной из таких презумпций — презумпции невиновности — сказано выше. Сле- дует признать, что, пожалуй, это единственная презумпция, которая так четко и ясно сформулирована в процессуальном законе и приоб- рела значение принципа. Иные презумпции могут быть выведены из смысла правовых предписаний, и в теории нет единого мнения о системе таких презумпций. Авторы исходят из общеправового по- нимания презумпции как предположения, признаваемого истинным,

пока не доказано обратное 2. В праве презумпции применяются для

упрощения регулирования, устанавливая ряд положений, порожда- ющих правовые последствия, но не требующих специального дока- зывания. Чаще всего такие предположения основаны на многократно повторяющихся закономерностях в социальном поведении людей.

 

1 См. об этом подробнее: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 223–228.

2 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. С. 581; слово «презумция» имеет латинское происхождение: praesumtio — предположение.


Наиболее часто в пример приводят уголовно-правовую презумпцию, устанавливающую, что до достижения определенного возраста чело- век не понимает до конца общественной опасности своего поведения и поэтому не может быть субъектом уголовной ответственности. При этом следует признать, что сам возрастной критерий в разное время и разных государствах устанавливался весьма разнообразно.

В процессуальном праве презумпции приобретают особое значе- ние именно потому, что оказывают существенное влияние на доказы- вание. Презумпция действует как юридическая норма до тех пор, пока в условиях конкретного дела в силу его особенностей эта презумпция не ставится под сомнение. Из этого следуют два юридических правила:

1) обстоятельство, вытекающее из презумпции, не требует специ- ального доказывания и применяется априори, например: «каждый человек невиновен»; 2) презумпция применяется как установленный факт и в тех случаях, когда доказательств недостаточно или они противоречивы и сомнения не удается устранить. Применительно к доказыванию обвинения все эти правила сформулированы в ст. 14 УПК, раскрывающей презумпцию невиновности.

Можно привести и иные примеры презумпций, вытекающие из норм процессуального права. Так, согласно ч. 4 ст. 164 УПК «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья уча- ствующих в них лиц». Это правило строится на презумпции (предполо- жении), что всякий раз, когда применяется насилие, угроза, незаконные меры, создается опасность для жизни или здоровья участников след- ственных действий, результатам такого следственного действия нельзя доверять. Достоверность доказательства, полученного в таких условиях, неизменно вызывает сомнения, поэтому на таком доказательстве нельзя построить убедительный вывод по делу. Фактически возможны два пути преодоления (опровержения) такой презумпции: или доказать, что недопустимое воздействие на участников не производилось, или с по- мощью иных доказательств подтвердить достоверность информации, полученной при применении насилия и прочих недопустимых методов. Однако второй способ опровержения в демократическом государстве становится абсолютно неприемлемым в силу признания прав человека высшей ценностью. Насилие над личностью с целью получения нужной информации, недопустимо ни при каких обстоятельствах дела, поэтому доказательство, полученное при указанных нарушениях, всегда будет недопустимым. Если же будет доказано, что насилие не имело места, то для применения указанной презумпции нет оснований. Из этого можно сделать вывод о том, что презумпция, хотя прямо и не закрепленная


в тексте закона, но с очевидностью вытекающая из правила ст. 164 УПК является процессуально неопровержимой в уголовном судопроизводстве в демократическом государстве. Если будет установлен факт неправо- мерного воздействия на участников следственного действия, сомнения в достоверности полученного доказательства не требуют специального доказывания, они презюмируются.

В уголовном судопроизводстве есть и опровержимые презумпции,

и презумпция невиновности — одна из них. Презумпции, опровер- жимые по своей природе и правовому значению, существенно влияют на распределение бремени доказывания (например, ч. 2 ст. 14 УПК). Примером опровержимой презумпции может быть вытекающее из ст. 296–297 УПК предположение, что приговор, вынесенный судом, считается правосудным до тех пор, пока вышестоящий суд не устано- вит иное. Всякий субъект, который обжалует приговор и утверждает о его незаконности, необоснованности или несправедливости, обязан, т. е. несет бремя, привести аргументы и обосновать свои претензии (ч. 1 ст. 389.6 УПК). Если такие аргументы не приводятся, то жалоба может быть возвращена ему для пересоставления, а при невыполнении требований судьи, считаться не поданной (ч. 4 ст. 389.6 УПК).

Преюдиция 1 — это придание предрешающего значения решению

суда, вынесенному по одному делу и вступившему в законную силу, для установления фактических обстоятельств по другому делу (ст. 90 УПК)2. Помещая ст. 90 в главу 11 УПК, посвященную доказыванию, законодатель связывает преюдицию непосредственно с доказатель- ственным правом. Она приобретает значение одного из способов установления фактических обстоятельств дела. Если фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или даже админи- стративном судопроизводстве, они могут использоваться судом или прокурором, следователем, дознавателем в уголовном процессе без дополнительной проверки.

Но не все так однозначно и формально определенно. Вопрос о пре- юдиции и возможности преюдициального использования в уголовном судопроизводстве решений суда, вынесенных по другому делу, в той редакции, как это было сформулировано в ст. 90 УПК в 2009 г.3, вы-

 

1 От латинского praejudicio — предрешение.

2 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессу- альному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

3 См. редакцию Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ и статью о новой редакции ст. 90 УПК: Султанов А. Р. Вопросы межотраслевой преюди- ции // Адвокат. 2011. № 6. С. 34–43.


зывает в последние годы оживленную научную дискуссию1. Прежде всего требует уточнения, относительно чего, каких утверждений суда действует правило преюдиции. Статья 90 УПК употребляет термин

«обстоятельства», но не раскрывает его. Еще в Уставе уголовного судо- производства 1864 г. (ст. 29) было установлено, что преюдиция касается только обстоятельств действительности события и обстоятельств, устанавливающих свойства события или деяния 2. В УПК РСФСР 1960 г.

(ст. 28) указывалось, что преюдиция может применяться только по вопросам, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого.

Нет никаких оснований в современном уголовно-процессуальном праве придавать преюдиции какой-либо иной смысл. Под обстоятель- ствами, о которых идет речь в ст. 90 УПК РФ, также следует понимать только содержащиеся в судебном акте фактические утверждения о том, что имело место определенное деяние или событие. Ни его право- вые оценки, ни тем более выводы о виновности в уголовно-правовом смысле не могут быть предрешены для уголовного процесса реше- ниями по гражданскому, административному или арбитражному

делу. Это связано еще и с правилами доказывания, существенно различающимися в различных видах судопроизводства. Уголовное судопроизводство имеет наиболее сложную регламентацию доказы- вания. Оно связано с предоставлением более сложных гарантий прав всем участникам доказывания; с установлением более строгих пра- вил допустимости доказательств; с неравномерным распределением бремени доказывания (в отличие от иных видов судопроизводства). Существенное значение для понимания пределов применения пре-

 

1 Положения данной нормы вызвали серьезные споры и требуют вниматель- ного изучения, в том числе и с позиций теории права и правоприменения. См. об этом: Головко Л. В. Три аксиомы применения института применения преюди- ции в уголовном процессе // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Памяти профессора П. А. Лупинской. Сб. научн. трудов. М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. С. 48; Победкин А. В. Очередная реформа уголовного судопроизводства в контексте правового нигилизма (заметки на полях по поводу изменений и дополнений УПК РФ) // Право и жизнь. 2010.

№ 5; Афанасьев С. Преюдиция или процессуальный капкан; Резник Г. М. Не дать преюдиции стать капканом; Петров А. Дорога в ад вымощена благими намерени- ями // Новая адвокатская газета. 2010. № 10; Лазарев В. Не предрешать виновность лиц // Новая адвокатская газета. 2010. № 12; Резник Г. М. УПК в стиле модерн, или Обвинительный акт правосудию // Новая адвокатская газета. 2010. № 13 и др.

2 См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под ред. М. Н. Гернета. Вып. 1. М., 1914. С. 136. См. об этом подробно: Божьев В. П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. № 6.


юдиции в уголовном судопроизводстве приобретает и ст. 6 ЕКПЧ, устанавливающая минимальные права обвиняемого по участию в предоставлении и исследовании доказательств в справедливом судебном разбирательстве. Все эти общие правила доказывания, гарантии прав подсудимого на защиту и на участие в доказывании должны быть обеспечены при установлении фактических обстоя- тельств по уголовному делу. Если, например, фактические обсто- ятельства установлены в административном судопроизводстве без соблюдения состязательности, по результатам исследования только письменных материалов, составленных работниками полиции, без соблюдения принципа непосредственного и гласного исследования в открытом судебном заседании, то они явно не могут быть призна- ны установленными без дополнительного доказывания по правилам УПК в уголовном судопроизводстве. Тем более если обвиняемый не признает этих обстоятельств, спорит с ними и утверждает о своей невиновности. Если все эти гарантии не будут обеспечены обвиняе- мому в уголовном судопроизводстве и суд ограничится формальным применением правила ст. 90 УПК, то принятое решение будет явно неправосудным в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство1.

Преюдиция не может формально применяться в рамках уголовного судопроизводства и при наличии приговора, вступившего в законную силу, вынесенного судом по другому делу, рассмотренному в осо- бом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением или в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 и 40.1 УПК). В таких случаях суд в судебном заседании не проводит исследования доказательств и не устанавливает самостоятельно фактических обстоятельств, установ- ленных обвинением и не оспоренных подсудимым. Если при рассмо- трении другого дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает факты, указанные в приговоре, вынесенном в порядке глав 40 или 40.1 УПК, то такой приговор может использоваться в по- рядке преюдиции. Но если участники судебного разбирательства оспаривают факты, изложенные в приговоре, вынесенном без судеб- ного следствия, они не могут иметь преюдициального значения. Это вытекает и из смысла ст. 90 УПК в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 г.

№ 383-ФЗ, где указано, что преюдициальный приговор или иное ре- шение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее

 

1 На это обращалось внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П по жалобе гр. Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ.


в рассматриваемом уголовном деле. На это обратил внимание и Пле- нум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г., указав, что «по смыслу положений статьи 90 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заклю- чено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление со- вместно с таким лицом». В подобных случаях преюдиция по смыслу близка к опровержимой презумпции. Приговор суда, вступивший в законную силу, презюмируется истинным в отношении установ- ленных им фактических обстоятельств дела. Однако такой приговор можно оспорить в установленном законом порядке и правильность установления фактических обстоятельств дела подлежит проверке с предоставлением участникам процесса всех предусмотренных про- цессуальным законом гарантий защиты их процессуальных прав.

 

Контрольные вопросы и задания

1. Раскройте понятие теории доказательств и содержание дока- зательственного права.

2. Раскройте понятие предмета и пределов доказывания. На при- мере приговора по одному из уголовных дел покажите, какие обстоя- тельства составили предмет доказывания по данному делу.

3. Определите понятие доказательства, его свойства и виды. На примере того же приговора назовите все виды доказательств, исполь- зованные судом. Дайте классификацию одного — двух доказательств по данному делу.

4. Раскройте понятия собирания, проверки и оценки доказа- тельств.

5. Покажите, как распределяется бремя доказывания и как при- меняются презумпции и преюдиции.


 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.