Понятие предмета и пределов доказывания

Из всего многообразия характеристик преступного события уго- ловно-процессуальным познанием охватываются лишь те, которые имеют юридическое значение и необходимы для правильного при- менения норм права. Поэтому в законе устанавливается круг обсто- ятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и эта совокупность обстоятельств получила название предмет доказывания. Согласно ст. 73 УПК доказыванию подлежат:

1) событие преступления (время, место, способ и др.угие обстоятель- ства совершения преступления). Это требование нацеливает следовате- ля, дознавателя, суд на установление того событийного ряда, который образует внешнюю сторону преступления, проявляет его признаки в объективной реальности. Само событие должно быть установлено с необходимой полнотой и всесторонностью, без чего невозможно получить четкое представление об объективной стороне преступле- ния, его объекте. Обстоятельства совершения преступления имеют

значение как для правильной квалификации преступления, так и для решения процессуальной задачи изобличения виновного. Не менее важны эти обстоятельства и для установления непричастности лица к совершению преступления. Например, точное установление времени совершения преступления необходимо для того, чтобы определить, мог ли конкретный подозреваемый совершить это преступление, если

есть данные о нахождении его в данное время другом месте. Точное установление места совершения преступления позволяет отыскать доказательства преступной деятельности, установить очевидцев, зафиксировать результаты, последствия преступления. Обстоятель- ства преступления должны быть установлены детально и конкретно, с учетом индивидуальных особенностей конкретного преступления. Недопустимо ограничиваться описанием обстоятельств дела лишь общими фразами или в терминах уголовного права, например, ука- зывая лишь, что совершена кража или хулиганство. Конкретизация обстоятельств является единственным показателем того, удалось ли следователю, дознавателю, государственному обвинителю, суду уста- новить фактическую основу для применения права. Эта фактическая основа, включающая юридически значимые обстоятельства, должна быть установлена всесторонне, полно и объективно. Если все же остаются неустранимые противоречия, порождающие сомнения в тех или иных обстоятельствах совершения преступления, они должны толковаться в пользу обвиняемого;

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мо- тивы. Следует различать доказывание виновности как причастности лица к совершению данного преступления и доказывание вины как субъективного отношения лица к совершенному деянию. Поэтому

данный пункт обеспечивает установление прежде всего конкретного лица, причастного к совершению данного преступления, его призна- ков как субъекта преступления (возраст, вменяемость). Затем должны быть установлены те конкретные действия, которые совершил данный субъект, обстановка и обстоятельства их совершения. При совершении очевидного преступления, когда преступник задерживается на месте, есть очевидцы преступления, как правило, причастность конкретного лица к совершению преступления устанавливается одновременно с установлением фактических обстоятельств самого преступления. Необходимо подчеркнуть, что при расследовании и рассмотрении не- очевидного преступления, вопрос о причастности к его совершению именно подозреваемого, обвиняемого приобретает самостоятельное значение. Он требует самостоятельного доказывания, чтобы при- частность лица к совершению преступления была установлена в ее фактическом выражении и не вызывала разумных сомнений. Только доказав, что преступление совершено конкретным лицом, можно устанавливать и форму его вины (умысел или неосторожность), а также мотивы совершения преступления. При этом важно выявлять именно фактические обстоятельства, через которые проявляет себя, например, сознание лицом преступности своих действий, желание

совершить их или получить определенный преступный результат и тому подобные признаки проявления субъективной стороны пре- ступления. Мотивы имеют значение в ряде случаев для правильной квалификации преступления, в иных случаях они способствуют установлению лица, совершившего это преступление, могут оказать влияние на определение наказания. Фактические обстоятельства ука- занных пунктов позволяют установить преступный характер деяния и определить состав преступления. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, потому что задачи уголовно-процессуального по- знания шире и не исчерпываются только обеспечением правильности квалификации;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, необ-

ходимо доказывать для правильной оценки степени опасности этого лица и назначения справедливого наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ. Эти обстоятельства также существенно влияют и на приня- тие целого ряда процессуальных решений, например, об избрании мер пресечения, о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам (ст. 25, 28 УПК). Такого рода обстоятельства уже не влияют на решение вопросов о квалификации, но их юридическое значение обусловлено необходимостью учитывать их всякий раз, когда это указано в законе;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, может

иметь различное правовое значение по делу. Причинение физического или имущественного вреда имеет правовое значение для квалифи- кации ряда преступлений, например, преступлений против жизни и здоровья, хищений и др. Но эти обстоятельства необходимо до- казывать и для решения процессуальных вопросов: признания лица потерпевшим, гражданским истцом, привлечения в качестве граж- данского ответчика. Имущественный вред должен быть возмещен при разрешении дела, поэтому необходимо доказать не только факт при- чинения такого вреда, но и его размер. За причинение физического или морального вреда потерпевший может потребовать компенсации, что также требует доказывания наличия вреда, его характера или размера;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, также имеют юридическое значение. Невозможно правильно применить нормы уголовного закона, если такие обстоятельства

будут проигнорированы следователем или дознавателем и не будут доказаны ими. Уголовный закон к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относит необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обо-

снованный риск и исполнение приказа или распоряжения (ст. 37–42 УК РФ). К обстоятельствам, исключающим наказание, можно отнести истечение сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). Уголовно-процессуальный закон (ст. 24, 27 УПК) называет ряд обстоятельств, наличие которых исключает возбуждение уголовного дела и требует прекращения производства по делу или прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица. К таким обстоятельствам следует отнести: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего по делам, которые могут быть возбуждены только по его заявлению, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК, истечение сроков уголовного преследования, отсутствие в отношении лиц отдельных категорий заключения суда о наличии в их действиях признаков со- става преступления или согласия соответствующих уполномоченных органов на привлечение их к уголовной ответственности (ст. 448 УПК), непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, наличие акта амнистии, наличие неотмененных при- говора суда, вступившего в законную силу или постановления суда, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела.

Если следователь, дознаватель не установил подобные обстоятель- ства или отказался от их доказывания, он не выполнил требование ст. 73 УПК. Расследование является односторонним и неполным, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Эти обстоятельства не- пременно будут введены в предмет судебного исследования стороной защиты, и суд обязан будет учитывать их при решении вопросов о пре- ступном или не преступном характере деяния, о его квалификации или о необходимости освобождения подсудимого от ответственности и наказания. Поэтому выполнение органами расследования функции обвинения не исключает, а предполагает необходимость исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно и доказывать не только обстоятельства совершения преступления и виновности лица, но и обстоятельства, исключающие его ответственность и наказание;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат

доказыванию для того, чтобы обеспечить возможность вынесения справедливого приговора (ст. 297 УПК). Перечень отягчающих обсто- ятельств установлен в ст. 63 УК РФ, и он является исчерпывающим. Фактическое проявление каждого из этих обстоятельств в конкретном деле должно быть доказано, а не указано голословно или формально. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), перечень которых не является исчерпывающим, также подлежат доказыванию органами расследования в их конкретном фактическом проявлении. Это также

подчеркивает необходимость всесторонности и объективности рас- следования;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобожде- ние от уголовной ответственности и наказания, не обязывают, но

позволяют прекратить дело производством и освободить лицо от ответственности и наказания или не назначать наказание. К таким обстоятельствам можно отнести деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК); примирение сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК); изменение обстановки (ст. 80.1 УК, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК), а также некоторые обстоятельства, освобождающие от ответственности по делам о пре- ступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 71–78 УК, ст. 28.1 УПК). Кроме того, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого дело подлежит прекращению, но если требуется реабилитация данного лица, производство должно быть продолжено (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК). В отношении несовершеннолетнего дело подлежит прекращению, если лицо формально достигло возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 ст. 27 УПК).

Каждое из перечисленных обстоятельств также должно быть до- казано в их фактическом выражении, и бремя их доказывания лежит на стороне обвинения. Например, необходимая оборона может быть установлена только путем доказывания обстоятельств совершения преступления, а истечение сроков давности требует установления точных сроков совершения преступления. Поэтому недопустимыми с точки зрения предмета доказывания являются фразы «в неуста- новленное следствием время» или «при неустановленных следствием обстоятельствах» и т. п., которые в последнее время весьма часто встречаются и в обвинительных заключениях, а нередко и в приго- ворах суда1;

8) обстоятельства, подтверждающие что имущество, подлежа- щее конфискации (ст. 104.1 УК РФ), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо исполь-

1 На это не раз обращал внимание Верховный Суд в постановлениях или определениях по конкретным делам. См., например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. № 456-П06 в отношении С.; надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. (дело № 56-ДП05-74) в отношении М. и другие // СПС Кон- сультантПлюс.

зовалось или предназначалось для использования в качестве орудия пре- ступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (пре- ступной организации). Это положение было внесено в ч. 1 ст. 73 УПК только в 2006 г. и по существу оно также охватывает иные обстоятель- ства совершения преступления (см. п. 1). Указанные обстоятельства имеют юридическое значение не только для выявления фактических обстоятельств самого преступления, его подготовки и совершения, но позволяют решать и иные юридические вопросы, в частности во- прос о конфискации, т. е. о принудительном и безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию, т. е. могут быть установлены только посредством совокупности досто- верных, относимых и допустимых доказательств. Они не могут быть признаны установленными, если вместо доказательств информация о них почерпнута из материалов оперативно-розыскной деятельности, которые не получили доказательственного закрепления. Не допуска- ется утверждение о любом из них лишь на основе предположений, мнений, интуиции и т. п. Вместе с тем ч. 2 ст. 73 УПК устанавливает, что в предмет доказывания включаются также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства не требуют специального доказывания, но «подлежат выявлению», т. е. могут быть установлены попутно с расследованием и доказыванием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо для про- филактики преступлений, для принятия мер по устранению такого рода обстоятельств.

Из всего перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, только часть из них имеет исключительно уголовно-правовое значение и обеспечивает доказывание состава преступления как единственного основания уголовной ответствен- ности. Поэтому доказыванию этих обстоятельств (п. 1–2) уделяется особое внимание, и именно они составляют главный факт в предмете доказывания. Выделение главного факта имеет значение для оценки доказательственной ценности того или иного доказательства и раз- граничения прямых и косвенных доказательств, о чем будет сказано ниже. Остальные обстоятельства подлежат доказыванию для решения многих иных материально-правовых и процессуальных вопросов (ст. 299 УПК).

Далеко не всегда имеется объективная возможность сразу и в пол- ном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказы- вания. Например, чтобы установить причастность лица к убийству, иногда требуется сначала доказать факт знакомства потерпевшего и подозреваемого, факт наличия между ними определенных отно- шений и мотива для убийства, факт их встречи в день убийства, факт приобретения подозреваемым ядовитого вещества, идентичного тому, которым был отравлен потерпевший и т. д. Такого рода обстоятельства сами по себе, в отрыве от обстоятельств данного конкретного дела, могут не иметь юридического значения. Но в контексте конкретного дела, в совокупности с другими обстоятельствами они приобретают доказательственное значение: из совокупности установленных и до-

казанных промежуточных фактов можно сделать логическое умоза- ключение об обстоятельствах главного факта и иных обстоятельствах, названных в ст. 73 УПК. Такого рода промежуточные обстоятельства приобретают значение доказательственных фактов. Эти обстоятель- ства невозможно предусмотреть и перечислить в законе. Они всякий

раз обусловлены ситуацией, обстоятельствами конкретного престу- пления, поэтому ст. 73 УПК их не называет, но практика доказыва- ния не может обходиться без них. Становясь доказательственными фактами по делу, такие обстоятельства не могут быть всего лишь предположениями, а должны быть установлены только посредством доказательств.

В процессуальном законе установлен лишь перечень обстоя- тельств, подлежащих доказыванию и выявлению. Однако для каж- дого уголовного дела этот перечень наполняется своим содержани- ем, каждое из обстоятельств требует конкретизации, наполнения индивидуальным фактическим содержанием. Например, в одном деле установление времени совершения преступления предполагает установление его с точностью до часов или даже минут, а в другом — может быть доказан лишь период преступной деятельности («в течение трех месяцев», «весной 2012 года», «в период с сентября по апрель» и т. п.). Причастным к совершению преступления может оказаться один человек или целая группа, и необходимо доказать вне разумных сомнений причастность каждого к совершению данного преступления или доказать роли и степень участия каждого из них в многоэпи- зодной совместной преступной деятельности. Содержание предмета

доказывания становится индивидуальным для каждого уголовного

дела. Поэтому возникает вопрос о пределах доказывания: как глубоко и полно, до каких пределов следует устанавливать фактические об-

стоятельства дела и сколько доказательств необходимо, чтобы считать эти обстоятельства доказанными?

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, необ- ходимая для всестороннего, полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств, образующих предмет доказывания по данному конкретному делу. Пределы доказывания не могут быть заранее установлены, они определяются путем оценки совокупно-

сти доказательств, собранных по делу, по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, суда. Достаточность доказательств зависит не только от совокупности обстоятельств, подлежащих доказыва- нию, но и от содержания и качества каждого из доказательств. Если очевидцами преступления были десятки людей, то не обязательно допрашивать их всех в качестве свидетелей. Достаточно получить от нескольких человек подробные, детальные и совпадающие по со- держанию показания. Но если показания свидетелей недостаточно конкретны, противоречивы, они не смогли заметить или запомнить юридически значимые обстоятельства и их детали, следователь обя- зан будет допрашивать неопределенное количество очевидцев, пока не получит полного и непротиворечивого представления о событии преступления.

В странах с состязательным уголовным судопроизводством в за- коне и в теории используется понятие «вне разумных сомнений». Оно достаточно точно передает суть понятия пределов доказывания: обстоятельства дела необходимо доказывать до тех пор, пока не сло- жится представление о них, не вызывающее разумных сомнений не только у следователя, но и у всех остальных участников процесса. Именно с правилами о пределах доказывания связано правильное понимание бремени доказывания виновности как обязанности стороны обвинения; правило о толковании в пользу обвиняемого неустранимых сомнений, если исчерпаны возможности для полу- чения доказательств, способных эти сомнения разрешить; правило о недопустимости вынесения обвинительного приговора на основе лишь предположений и др.