Теория доказательств и доказательственное право

Теория доказательств — это система знаний и представлений о возможностях познания фактических обстоятельств, имевших место в объективной реальности и имеющих юридическое значение для производства по уголовному делу и его правильного разрешения в уголовном судопроизводстве. Это наиболее значимая часть науки уголовного процесса, потому что правильное и полное установление фактических обстоятельств дела составляет важнейший этап право- применительной деятельности, а наука должна дать методологическую основу осуществления такой деятельности.

Теория доказательств в уголовном судопроизводстве основыва- ется на достижениях философии и, в частности, философской тео- рии познания. Важнейшее методологическое значение для теории доказательств имеет и теория правоприменительной деятельности. Психология познавательной деятельности, логика, достижения науки в различных областях также дают научную, методологическую осно- ву для формирования и развития теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Опираясь на достижения различных наук, фор-

мирующих представления о возможностях человеческого познания, теория доказательств применяет эти достижения к осмыслению сути уголовно-процессуального познания, его особенностей и формирует собственно уголовно-процессуальную теорию познания — теорию доказательств.

Теория доказательств изучает и определяет цель познания в уго- ловном судопроизводстве, раскрывает специфику объекта уголовно- процессуального познания и формирует представления о возможных средствах, методах и способах познания этого объекта. Она изучает проблему гарантий достоверности получаемого знания. Значитель- ное внимание уделяется и исследованию особенностей субъектов познания в уголовном процессе, определению необходимого объема полномочий, обеспечивающих всесторонность и полноту познания, объективность, непредвзятость познавательных выводов по делу. Учитывая правоприменительный характер познавательной деятель- ности, теория доказательств исследует вопрос о формах и процедурах познавательной деятельности, раскрывает их гарантирующее значе- ние, обосновывает оптимальность предлагаемых форм.

Важное теоретическое и практическое значение имеют положения теории доказательств, определяющие особенности объекта процессу- ального познания. Объектом познания в уголовном судопроизводстве являются событие преступления и его юридически значимые про- явления. Следовательно, речь идет о познании не общих научных закономерностей явления, а об установлении отдельного единич- ного факта (совокупности фактических обстоятельств), имеющего индивидуальные характеристики, требующие познания, точного и адекватного реальности.

Другая особенность объекта познания в том, что данное единич- ное событие на момент познания уже завершено и осталось в прошлом. Познание его может быть осуществлено только ретроспективно. К мо- менту познания самого события в реальности уже нет, остались лишь его следы, т. е. отражения данного события в предметах материального мира или психике его участников или очевидцев. Поэтому познание такого события возможно лишь путем реконструкции его образа или представления о нем и его фактологических характеристиках.

Третья особенность обусловлена тем, что субъект, несущий про- цессуальную обязанность правильного познания, сам не мог быть очевидцем или участником события, в противном случае он подлежит отводу. Следовательно, в уголовно-процессуальном познании крайне ограничены возможности непосредственного восприятия объекта познания. Преобладает лишь опосредованный способ его познания.

Ввиду этого исключительное значение приобретают средства позна- ния, с помощью которых субъект познания может получить инфор- мацию для формирования правильного и полного представления об этом событии прошлого.

В этой связи важная роль в уголовно-процессуальном познании принадлежит логическому познанию1. Формальная логика дает зако- ны познания события преступления путем правильного построения умозаключений из имеющихся посылок. Дедукция как способ по- строения умозаключения от общего к частному позволяет, например, из общего знания права, теоретических положений учения о составе преступления, знания отдельных норм уголовного права, узнавать в конкретном противоправном событии признаки преступления, отдельные элементы его состава и признаки проявления каждого из них. В итоге познаются только юридически значимые обстоятельства и вся необходимая совокупность этих обстоятельств. Индукция как способ построения умозаключений от частного к общему позволяет из частных проявлений отдельного события делать логические выводы о событии в целом, о причастности конкретного лица к совершению данного преступления и т. п. В итоге из отдельных и разрозненных фрагментов знания выстраивается цельный и непротиворечивый об- раз события реальной действительности.

Четвертая особенность объекта процессуального познания об- условлена двойственностью его природы, включающей область ре- альных событий и область их юридической значимости (сущности). Внешняя явленная сторона этого объекта обусловлена и выражена фактическими обстоятельствами, т. е. его событийным рядом. Эта

сторона имеет объективное содержание, не зависящее от сознания по- знающего субъекта. И задача субъекта познания состоит в том, чтобы выявить эти обстоятельства, ничего не упустив и не исказив. Внешние проявления преступного события многогранны, но только часть из них становится предметом процессуального познания. Многие иные характеристики не имеют юридического значения, поэтому они не включаются или не попадают в поле зрения познающего субъекта.

Внутренняя сторона объекта процессуального познания обуслов-

лена юридическим значением данного события или его отдельных проявлений. Преступный характер события, его конкретные уго- ловно-правовые признаки, образующие состав преступления, пред- писаны уголовным законом и составляют юридическую сущность данного события. Поэтому познающий субъект не получает событие

1 По вопросам логики доказывания см.: Эйсман А. Л. Логика доказывания. М., 1972. Эта работа до настоящего времени сохраняет свою актуальность и значение.

объективной реальности в готовом виде со всеми его юридическими характеристиками и проявлениями его преступного характера. Он сам отбирает то, что имеет юридическое значение, и сам выстраивает в своем сознании образ совершенного преступления. При этом по- знание и отбор юридически значимых фактических характеристик события, правильность их юридических оценок в значительной мере зависят от субъективных качеств познающего субъекта: знания норм права, профессиональных навыков, уровня правосознания и др.

Из этого следует, во-первых, что объект познания в уголовном судопроизводстве включает фактические обстоятельства дела в их юридическом, в первую очередь уголовно-правовом значении1. Во- вторых, в уголовно-процессуальном познании невозможно методо- логически отделить и противопоставить объект познания и субъекта познания. Субъект познания осуществляет познавательную деятель- ность посредством реконструкции образа объекта, привнося в этот процесс существенный элемент своей субъективности. Он не бес- страстно и механически отражает (фотографирует, копирует в своем сознании) объект, как это понимала советская теория доказательств2. Он активно формирует этот объект, включая в него и знания о фактах (объективное начало), и свое понимание их юридической сущности (субъективное начало). Это позволяет понять методологическое зна- чение состязательности как способа процессуального познания такого специфического объекта, каким является преступление. Представле- ние суду различных взглядов на отношение к делу тех или иных обсто- ятельств, на совокупность юридически значимых фактов, различных правовых оценок тех или иных фактических обстоятельств в большей мере обеспечивает всесторонность, полноту и глубину познания при формировании фактической основы правоприменительного решения, чем при инквизиционном (розыскном) способе познания.

Такое понимание объекта познания показывает, что для уголов- но-процессуального познания особое значение приобретает учение о доказательствах как средствах познания, а также о гарантиях правильности познания. По своей гносеологической природе сред- ствами познания прошедшего события могут быть только следы,

1 Об этом еще в 60-е годы прошлого века писал В. Я. Дорохов. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 117 и др.

2 См., напр.: Трусов А. Н. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид.

лит., 1960. С. 20–22; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 35 и далее; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд. Казанск. ун-та, 1976. С. 33–34 и др.

оставленные этим событием в объективной реальности. Событие может отражаться в материальном мире в виде следов, повреждений, разрушений и т. п. Событие может быть субъективно отражено в со- знании лиц, участвовавших в этом событии, его наблюдавших, о нем слышавших, видевших последствия данного события и т. п. Именно эти материальные и психические «следы» могут быть использованы как средства познания, с помощью которых у субъекта познания по- является возможность логически воссоздать в своем сознании образ произошедшего. Они и приобретают в уголовном процессе значение доказательства.

Вместе с тем следует учитывать, что далеко не каждый след может быть использован для познания события. Правильность познания гарантируется только в том случае, когда след преобразуется в про- цессуальную форму доказательства и проявляет такие свойства, как наличие информации, относящейся к делу; временные, простран- ственные и причинные связи информации с исследуемым событием; ее подлинность и правдивость. Гарантией отбора только таких «до- брокачественных следов» становится особая процессуальная форма получения такой информации. Соблюдение процессуального порядка получения доказательственной информации придает ей правовое значение и право быть использованной в доказывании фактических обстоятельств дела.

Теоретические представления об объекте и средствах познания по- зволяют сформировать процессуальные понятия предмета и пределов доказывания; доказательства и его свойств; доказывания как процесса познания. Они дают методологическую основу для формирования видов доказательств и требований, предъявляемых к каждому из них; для разработки классификации доказательств и определения их дока- зательственной ценности; задают определенные правила собирания, проверки и оценки доказательств. Представление о доказывании как процессуальной форме познания в уголовном судопроизводстве, фор- мирует и понимание субъектов познания и целей их познавательной деятельности; представления о необходимом для правильного позна- ния объеме процессуальных полномочий; о гарантиях и ответствен- ности за результаты познания.

Теоретические понятия получают соответствующее закрепление в уголовно-процессуальном праве, в котором выделяется относитель- но обособленная совокупность норм, именуемых доказательственным правом. Доказательственное право регулирует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; понятие доказательства; их виды; со- держание доказывания; субъектов доказывания и их полномочия;

процессуальный порядок получения каждого из видов доказательств; принцип и правила оценки доказательств; требования к доказанности при принятии отдельных процессуальных решений и многое другое. Нормы доказательственного права закреплены в разделе 3 УПК

«Доказательства и доказывание», регулирующем общие вопросы до- казывания. Однако доказательственное право этим разделом не ис- черпывается. Нормы доказательственного права встречаются и в иных разделах, главах и статьях УПК, регулирующих частные вопросы уголовного судопроизводства. Более того, для правильного понимания норм доказательственного права необходимо обращаться и к нормам Конституции, и к нормам международного права, а также учитывать позиции Конституционного Суда РФ и решения ЕСПЧ по вопросам доказывания в уголовном судопроизводстве.