Исторические формы и типы уголовного судопроизводства

Уголовный процесс известен еще со времен древних государств, что подтверждают положения дошедших до нашего времени древних источников права1. В них начинают формироваться первые черты и признаки судопроизводства, которое со временем оформляется как уголовное. Например, уже в них называется суд как орган, разреша- ющий споры; указывается, что решения судей можно было обжало- вать, как правило, монарху. Уже в те далекие времена складывается представление о том, что нельзя быть судьей в собственном деле, что судья должен быть незаинтересованным лицом, а недобросовестный судья, уличенный в мздоимстве, мог быть подвергнут наказанию, в том числе смерти. Уже в это время встречаются упоминания о доказыва- нии в суде: суду представлялись свидетели, можно было дать личные объяснения, продемонстрировать «поличное», на этой основе суд при- нимал решение. Появляются и первые нормы, определяющие порядок подачи заявлений о преступлении, распределение процессуальных обязанностей между участниками процесса, процедуры судебного рассмотрения дела2. В ходе исторического развития европейской ци- вилизации выделяются четыре формы уголовного судопроизводства: частно-исковая (обвинительная), розыскная (инквизиционная), со- стязательная и смешанная3.

Исторически первой сформировалась частно-исковая форма

уголовного судопроизводства. В ранний период формирования госу- дарственности практически в каждом из государств судебная деятель- ность осуществлялась, как правило, чиновниками администрации или жрецами, а в некоторых случаях самим монархом. Задачей этой де-

1 Такого рода нормы встречаются в законах царя Шумера и Аккада Ур-Наму (конец 3 тысячелетия до н. э.), в законах Хаммурапи (XVIII век до н. э.) и др. См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. З. М. Чернилов- ского. М., 1998; см. также: Лисий. Речи. М., 1994; см. также: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного про- цесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

2 Все эти вопросы изучаются в истории государства и права России и истории государства и права зарубежных стран.

3 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1966.

С. 60–66. Иная типологизация была предложена И. Л. Петрухиным: см.: Уго- ловно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 3-е изд. / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М.: Проспект. 2011. С. 37–45. Современный взгляд на этот вопрос предложил А. В. Смирнов: Модели уголовного процесса. СПб., 2000; Он же. Состязательный процесс. СПб., 2001; Смирнов А. В., Калинов- ский К. Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 58–72.

ятельности было разрешать частные споры и обеспечивать с помощью власти разрешение конфликтов в сообществе. Поэтому судопроизвод- ство не было постоянной функцией отдельного органа государства. Оно возникало лишь в тех случаях, когда потерпевший обращался за помощью, поэтому процесс возбуждался только по жалобе лица, которому был причинен вред. Если жалоба была ложной или не под- тверждалась в судебном разбирательстве, к этому лицу можно было применить то наказание, которое полагалось обвиняемому. Жертва несла и бремя доказывания перед судьей, а обвиненная сторона могла приводить доказательства в свое оправдание. Суд при принятии ре- шения исходил из убедительности доказательств и выносил решение в пользу той стороны, которая смогла убедить его в своей правоте.

Но уже к I–IV веку н. э. начинает формироваться иная форма уголовного процесса — розыскная, или инквизиционная. Появля- ется возможность возбуждать дело без жалобы потерпевшего, т. е.

«ex officio» — по инициативе определенных должностных лиц. Целью становится защита не только частных, но и публичных интересов, примером чему могут служить дела о нарушении религиозных норм, дела о казнокрадстве, дела о повреждении городских стен и т. п. Установление факта нарушения и вины лица, его совершившего, осуществляется также чиновниками государства до суда, но при активном участии в этом самого суда. Основным способом уста- новления фактов становится допрос (inguisitio), при этом широкое распространение получает пытка, которая по представлениям того времени гарантирует правдивость показаний. Наиболее убедитель- ным доказательством («царицей доказательств») становится при- знание обвиняемым своей вины. Для других показаний в законе устанавливаются формальные критерии оценки, позволяющие суду того времени оценивать степень доказанности вины. Например, в законодательных актах того времени можно встретить указания о том, что показания священника или отца против сына равняют- ся единице доказательств. Следовательно, другие доказательства суду уже не нужны и вопрос о виновности предрешен. Показания лиц не благородного звания могли оцениваться дробью, например,

⅓ от единицы доказательств, следовательно, суду нужны были как минимум три подобных свидетеля. Но ситуацию спасало призна- ние обвиняемого, которое всегда можно было получить с помощью пытки. Суд принимал активное участие в доказывании до судеб- ного разбирательства. Производство становилось письменным, и в судебном процессе оглашались записи, произведенные на до- просе, в том числе и при применении пыток. Стороны лишались

какой-либо процессуальной активности. Обвиняемый вообще не рассматривался как субъект процесса, он не имел права на защиту. Единственным средством защиты была теоретическая возможность устоять под пытками и не признать свою вину, что было практически невозможно. Суд определял степень пыток, которые следовало при- менить к обвиняемому, чтобы получить единицу доказательств. Он же решал вопрос о виновности и о мере наказания. Наиболее часто применялась смертная казнь, и суд решал, каким способом должен быть казнен осужденный, с учетом характера совершенного пре- ступления и его поведения в процессе расследования, в том числе и под пыткой. Розыскная (инквизиционная) форма уголовного про- цесса просуществовала долго, а отдельные ее элементы существуют и в современном уголовном судопроизводстве смешанной формы.

Состязательная форма процесса зародилась в средневековой

Англии, когда в других европейских государствах господствовала инквизиционная форма. Появление состязательного уголовного про- цесса было обусловлено рядом объективных особенностей. Наиболее значимыми представляются две: 1) королевская судебная прерогатива, в силу которой правосудие осуществляли разъездные королевские судьи, разрешавшие все споры и обвинения, возникавшие на местах; и 2) общее право, которое формировалось на основе судебной практи- ки. Такая организация судопроизводства объективно порождала не- обходимость состязательности и становилась основой формирования судейской независимости. Судьи, приезжая на места, ничего не знали о происшествиях, спорах и преступлениях, поэтому не могли иметь предвзятого мнения или указаний, как решить дело. Они могли узнать о преступлении и его обстоятельствах только от сторон, поэтому про- цесс возбуждался только при наличии жалобы потерпевшего. Если потерпевшего не было, жалобу должна была инициировать община, а если община не сообщала о преступлении, она облагалась штрафом в пользу королевской казны. Поэтому и бремя доказывания престу- пления возлагалось на эту сторону, тогда как обвиняемый обязан был опровергать обвинение и доказывать свою невиновность. Суд не участвовал в установлении обстоятельств дела так, как это было в ро- зыскном процессе. Он оценивал то, что представляли ему стороны, и должен был принимать решение по результатам гласного и устного, состязательного и равноправного судоговорения.

Решение должно было основываться на праве, но позитивных источников права, как в других государствах, в Англии не было. Ис- точником права служили обычаи данной местности, которые стороны и их свидетели знали лучше, чем судьи, а также предыдущие судебные

решения по аналогичным делам и юридическая доктрина, которые могли знать только судьи. Это также порождало необходимость обсуждения правовой основы дела в процедуре состязательности и равноправия сторон и вместе с тем требовало самостоятельности судьи в выборе наиболее подходящей правовой основы для своего решения. Постепенно формировались такие правила состязательного уголовного процесса, как: а) признание судопроизводством только того, что происходит в судебном заседании; б) признание процессуаль- ных прав сторон, предоставление им процессуального равноправия; в) появление доказательств только в результате судебного разбиратель- ства, а не в процессе досудебного производства; г) отделение суда от процессуальных функций сторон; д) независимость суда в принятии решения по результатам судебного разбирательства и др. Такая форма уголовного судопроизводства получила распространение в тех стра- нах, которые осваивала или колонизировала Англия и где эта форма существует до настоящего времени.

Буржуазные революции принесли существенные перемены и в уголовное судопроизводство. Идеалы и правила инквизици- онного судопроизводства были отвергнуты. Стала формироваться система новых принципов уголовного процесса, среди которых та- кие как презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, недопустимость пыток, оценка доказательств на основе внутреннего убеждения, устность и гласность судебного разбирательства, неза- висимость судей и ряд других. Вместе с тем сохранялось публичное значение уголовного судопроизводства. Это привело к формированию смешанной формы уголовного судопроизводства во многих государ- ствах континентальной Европы. Для этой формы характерно наличие двух частей уголовного судопроизводства: досудебной и судебной. Досудебное производство сохраняет черты розыскного процесса, конечно, с существенным изменением всех процедур в соответствии с новыми принципами процесса. Уголовное судопроизводство воз- буждается не только по жалобе потерпевшего, но и по инициативе правоохранительных органов государства. Доказывание обвинения возложено на органы обвинения, а обвиняемый, ставший субъектом процесса, не обязан доказывать свою невиновность, которая презю- мируется. В досудебном производстве происходит собирание и закре- пление доказательств, которые затем предъявляются суду. Досудебное производство осуществляется письменно, негласно, единолично, но с предоставлением обвиняемому определенного набора процессуаль- ных прав для участия в процессе и защиты от обвинения.

Судебное разбирательство строится на других принципах: глас- ности, состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, устности и непосредственности судебного разбирательства, оценки судом доказательств на основе своего вну- треннего убеждения и пр.

Российский уголовный процесс также знал различные формы в процессе своего развития. Ранний уголовный процесс был исковым (обвинительным); затем его сменила розыскная (инквизиционная) форма процесса. Судебные реформы 1864 г. установили смешанную форму процесса, которая с некоторыми изменениями просущество- вала до 1917 г.

В советский период вырабатывались новые формы уголовного процесса, адекватные советской идеологии и устройству советской власти. Это привело к появлению классового подхода и к вопросам типологии уголовного судопроизводства, и к выделению не формы, а исторического типа уголовного процесса. Советская теория выде- ляла рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалисти- ческий типы уголовного процесса. Однако такой подход не позволял анализировать собственно процессуальные различия, в частности при выделении социалистического типа уголовного процесса. По своей форме, несмотря на все идеологические характеристики, он продолжал оставаться смешанным процессом. В постсоветский пе- риод, уже в процессе современной реформы российского уголовного судопроизводства 1992–2002 гг. и позже 2002–2013 гг., он также про- должает сохранять форму смешанного процесса, хотя его принципы и процессуальные нормы претерпели достаточно существенные из- менения, о чем подробнее будет сказано далее.

Современная наука уголовного процесса, рассматривая историю развития уголовно-процессуальной деятельности, предлагает кате- горию «модель» уголовного судопроизводства, выделяя розыскную и состязательную модель1. Однако в чистом виде такие модели можно выделить лишь в теории, т. е. идеально. В реальной же практике они не встречаются, поскольку уголовный процесс в разные исторические эпохи и в разных государствах характеризовался смешением черт ро- зыскного и состязательного характера, которые сочетались и сочета- ются в современных процессах в разном соотношении, делая реальный процесс розыскным или состязательным лишь «по преимуществу».

1 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 58–72.