Последствия отсутствия эксплерентов.

Отсутствие в советской экономи­ке другого типа компаний – эксплерен­тов – существенно сдерживало техни­ческий прогресс на советских предпри­ятия.

Практически весь послевоенный период слабая коммерциализация результатов научных ис­следований оставалась одной из наиболее острых проблем страны. Действительно, по целому ряду направлений совет­ская наука занимала лидирующие позиции в мире. Вместе с тем использование этих достижений в экономике шло крайне медленно и с большим трудом.

Приведем лишь два наиболее знаменитых примера. «Сухая» технология производства цемента была впервые разработана в СССР и буквально преобразила индустрию строительных материалов, т.к. позволила в несколько раз снизить затраты в этом энергоемком производстве. К 1987 г. по этой технологии в ФРГ производилось 90 % всего цемента, в Японии – 78 %, в США – 58 %, а в самом СССР – только 18 %. Схожая ситуация наблюдалась с принципиально важной для металлургии технологией непрерывной разливки стали.

Чаще всего виновниками задержек технического прогресса называют чиновников-ретроградов. Вряд ли можно сомневаться, что буйно разросшийся в СССР бюрократизм был существенным тормозом развития. Однако, первопри­чины этого явления, вероятно, лежат глубже – министерский чиновник, отказывая очередному изобретателю в поддержке, по существу, действовал в интересах крупных предприятий.

Характеризуя различные типы конкурентных стратегий, мы уже отмечали, что крупные предприятия во всем мире ос­торожно относятся к прорывным инновациям и сравнительно редко выступают их инициаторами. Это вполне рациональная линия поведения, поскольку при огромных масштабах, ко­торые диктует массовое производство, ошибки (в том числе и в сфере НИОКР) обходятся дорого. Предпочтение поэтому отдается предсказуемому, улучшающему НТП.

В этом отношении ситуация на крупных советских пред­приятиях была совершенно аналогична западной. Изобрета­тель (особенно человек со стороны) был на советском заводе персоной нон-грата. И не случайно. Известно множество при­меров того, как предприятия попадали в тяжелое положение, пытаясь выполнить правительственные решения по освоению новой технологии. Часто проект лишь выглядел заманчивым, а на деле был невыполним. Но убытки при этом нес не фана­тик-изобретатель, и не чиновник, которого тому удалось уго­ворить, а предприятие, на чью долю выпала реализация проекта.

Но далее аналогия опять кончается. В СССР отвергае­мые крупными предприятиями пионерские проекты вообще не находили реализации. В рыночной же экономике этим риско­ванным бизнесом занимаются эксплеренты. Они готовят ком­мерчески зрелый продукт для последующего его тиражирова­ния виолентами. Крупным предприятиям в СССР не на кого было опереться и они активно сопротивлялись радикальному техническому прогрессу. «Главная причина (технического от­ставания СССР – А.Ю.) кроется в крайней невыгодности ос­воения новой техники на заводах-изготовителях», – писал один из ведущих конструкторов техники для рентгеновской медици­ны в СССР Н. Блинов.