Естествознание как особая форма знания

В последние десятилетия факт существенного различия двух основных типов современной культуры — культуры естествен­нонаучной и культуры гуманитарной, социогуманитарной — стал как бы самоочевидным, проявляясь в споре «физиков» и «лириков», сухих «технарей» и эмоциональных гуманитариев. Время показало, что за внешними вполне видимыми каждому размышляющему человеку различиями двух культур, различи­ями естественной и гуманитарной наук скрываются и суще­ственные отличия в методологии их подхода к изучаемым явле­ниям, в наборе типичных методов исследования. И это не слу­чайно, ибо естествознание исследует Вселенную, Космос, нашу Землю в единстве их разных подсистем с доминировани­ем в них неких объективных, независимых или относительно малозависимых от человека и общества связей, а гуманитарное знание прямо включает в себя человеческий фактор, различ­ные человеческие сообщества, в ситуации многообразия инте­ресов и стремлений субъектов. Поэтому механическое заим­ствование одним блоком наук методологии и системы методов другого блока наук оказывается просто ошибочным.

Исторически первые зачатки реалистического естественно­научного и социогуманитарного знания возникли в древности примерно в одно и то же время в недрах религиозных и мифоло­гических картин мира. Поиски реальной научной основы сна­чала выявились у знания естественнонаучного, что было связа­но с достаточно проявленным «социальным заказом» древних обществ, четкой социальной потребностью в развитии основ физики, механики, астрономии, математики, градостроитель­ства и некоторых других направлений естественной науки. Вме­сте с тем и здесь долгие столетия реалистическое, строго науч­ное знание было неразрывно сплетено со знанием нереалисти­ческим, произволом фантазии, что особенно четко проявилось в многообразных натурфилософских концепциях. В свою оче­редь в сфере социогуманитарного знания элементы научного под­хода в этот исторический период были, безусловно подавлены разнообразными утопическими проектами.

Именно естествознание постепенно стало первой формой строгого и развернутого научного знания. Произошло это в Западной Европе в XVII—XVIII вв., когда деятели науки стали выстраивать свой исследовательский материал на основе чет­ких правил, последовательно разграничивая научные и нена­учные методы подхода к реальности. С большим запаздывани­ем, лишь в первой половине XIX в., на научную почву начало становиться и социогуманитарное знание, во многом перени­мая первое время методологию и комплекс методов у более развитого естествознания. Позже всех (примерно в последней трети XIX в.) на строгие научные рельсы стали и технические науки, занимающие промежуточное место между естественно­научным и социогуманитарным знанием.

Разумеется, при всем тяготении социогуманитарного зна­ния к стандартам и нормам знания естественнонаучного боль­шинство гуманитариев всегда прекрасно понимало, что про­стое механическое заимствование их науками достижений ес­тественной науки оказывается в принципе невозможным вследствие кардинальных отличий самих объектов и предметов этих наук. В то же время многообразное заимствование не­трудно было видеть и в массивной математизации социогума­нитарного знания; и в стремлении к фундаментализации тако­го знания (т.е. в поисках каких-то жестких единых основ пост­роения социогуманитарного знания); и в явных и скрытых попытках смягчить реальное влияние множества действующих субъектов с их особыми интересами на сам процесс социаль­ного развития. Еще в первой половине XIX в. в науке четко выявилось позитивистское направление, родоначальником раз­работки которого стал француз О. Конт (1798—1857), пытав­шееся нормы и стандарты естественнонаучного знания утвер­дить в качестве всеобщего основания любой науки, любого позитивного знания, в том числе и социогуманитарного.

Отголоски такого подхода нашли свое отражение и в марк­сизме. В советский период подобное тяготение социогума­нитарного знания к естественнонаучному ярко проявилось, в частности, в засилье экономматематических исследований, где скудость гуманитарных постановок задач старательно при­крывалась массивными и разнообразными математическими моделями. Думается, что малая реальная социальная резуль­тативность внедрения этих моделей в практику не случайна — ведь при таком подходе терялась сама специфика социогума­нитарного знания.

Характерно, что сегодня наблюдается достаточно прояв­ленное встречное движение, взаимное сближение естествен­нонаучного, технического и социогуманитарного знания. Основой этого принципиального сближения, интеграции ос­новных ветвей научного знания выступает процесс гуманиза­ции науки. Следует отметить, что именно социогуманитарные науки становятся лидерами такой интеграции, а соци­альные технологии — главными технологиями XXI в. Наука все более лишается налета абстрактности, удаленности от не­посредственных человеческих целей и ценностей, и все более непосредственно ставит социально ориентированные задачи, связанные с решением проблем роста уровня и качества жиз­ни населения, улучшением среды обитания человеческих со­обществ, выяснением физических и духовных возможностей человека, созданием человекоцентристских вместо машиноцентристских производственных комплексов.

Для продуктивного решения таких социально значимых задач уже сейчас в развитых странах мира создаются комплексные на­учные группы, объединяющие ученых самых разных специально­стей, где все большую роль играют экологи, социологи, психо­логи, культурологи, юристы и т.п. Влияние этих специалистов становится все более веским, а порой и определяющим, при срав­нении вариантов решения и выработке новых стратегий роста. Не технократические и узкоэкономические критерии социальной результативности являются в этих условиях доминирующими, а критерии человекоориентированные, реально гуманистические. Для продуктивной реализации такого подхода необходим не толь­ко определенный уровень общего богатства общества, но и опыт подобных решений, зрелость демократических механизмов кон­троля за деятельностью всех звеньев социальной системы, воз­можность внесения мобильных корректив в управленческие ре­шения. Как только теряется социальная бдительность в контро­ле за процессом решения подобного рода вопросов, так с неизбежностью акценты смещаются на более привычные тех­нократические и экономические параметры.

Поэтому синтез двух культур — естественнонаучной и гума­нитарной — требует постоянного и целенаправленного социаль­ного контроля, объединения усилий всех демократических сил.

4. Методология и методы естественнонаучного познания

Любое естественнонаучное исследование осуществляется с использованием определенной методологии и с помощью набо­ра конкретных методов. Под методологией обычно понимают систему принципов и способов организации и построения тео­ретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Методологию отличают повышенное внимание к конкретным методам достижения истинного и практически эф­фективного знания, а также направленность на внутренние ме­ханизмы, логику движения и организацию знания.

Методология как общая теория метода исторически фор­мировалась в связи с необходимостью обобщения и дальней­шей разработки всех методов и приемов познавательного про­цесса. Она тесно связана с самими опорными философскими принципами, прямо и косвенно положенными в основу ана­лиза. В связи с этим у разных групп деятелей науки в соот­ветствующие исторические периоды можно видеть особые методологические установки, принципы и нормы подхода к объектам науки.

Метод — это совокупность способов, с помощью которых достигается цель. В истории естествознания проблема мето­дов научного познания возникает уже в древности, но особенно остро ставится в Новое время, в период поиска оптималь­ного метода научного познания. В современном естествозна­нии эти разнообразные методы разграничивают по особым основаниям. Прежде всего, выделяют те, которые используют­ся на разных уровнях научного исследования — эмпирическом и теоретическом. Так, на исходном эмпирическом уровне ис­следования обычно выделяют следующие методы:

• наблюдение — целенаправленное и организованное вос­приятие внешнего мира, доставляющее первичный материал для научного исследования;

• эксперимент — исследование каких-либо явлений путем активного воздействия на них при помощи создания новых условий, соответствующих целям исследования;

• описание — фиксирование данных наблюдения или экс­перимента с помощью определенных систем обозначений;

• измерение — определение основных характеристик объек­тов с помощью

соответствующих измерительных приборов.

Используя такие методы, ученые накапливают первичный эмпирический материал, который требует дальнейшей обра­ботки и обобщения, что осуществляется уже на теоретическом уровне анализа.

Теоретическими методами являются:

• формализация — отображение результатов мышления в точных понятиях или утверждениях;

• аксиоматизация — построение теорий на основе неких аксиом (утверждений, не требующих доказательства своей ис­тинности);

• гипотетико-дедуктивный метод — выдвижение некото­рых утверждений в качестве гипотез и проверка этих гипотез с помощью фактов.

Выделяют также всеобщие, общенаучные и конкретно-науч­ные методы. Среди них особый интерес представляют всеоб­щие методы. К ним обычно относят следующие:

• анализ и синтез — процессы мысленного или фактичес­кого разложения целого на составные части и воссоединения целого из частей;

• индукция и дедукция — движение от частного к общему, от единичных фактов к общим положениям, и, напротив, движение от общего к частному, от одних утверждений к дру­гим на основе законов логики;

• абстрагирование — отвлечение от неких несущественных в данном контексте свойств и отношений изучаемого явления;

• обобщение — логический процесс перехода от единич­ного к общему, от менее общего к более общему знанию;

• аналогия — прием познания, с помощью которого обна­руживают сходство нетождественных объектов в некоторых значимых сторонах и отношениях;

• моделирование — воспроизведение характеристик неко­торого объекта на другом объекте, специально созданном для их изучения;

• классификация — разделение всех изучаемых предметов на какие-то группы в соответствии со значимыми для данного исследования признаками.

Как видим, в современных естественнонаучных исследо­ваниях используются самые разные методы и методологичес­кие приемы. Важно подчеркнуть, что вопросы методологии естественнонаучного анализа и совокупности, используемых в естествознании методов не выступают застывшими, раз и на­всегда данными. Напротив, в разные исторические периоды и в разных научных контекстах на первый план выходят раз­личные методологические принципы и разные группы мето­дов. Отчасти это зависит от предпочтений конкретных исследователей, но в большей мере все-таки от существа стоящих перед исследователем задач, от специфики самих объектов

анализа.

Положение резко меняется в ходе научных революций, вре­мя от времени происходящих в естествознании. В ходе таких революций меняется сама «парадигма» науки по выражению американского историка науки Т. Куна (1922—1996), то есть совокупность убеждений, ценностей, норм и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Например, к парадигмам, по мнению Т. Куна, можно отнести аристотелевскую динами­ку, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику.

Периоды спокойного, нормального развития науки исто­рически сменяются особыми «скачками», приводящими к смене господствующих парадигм. В результате перед учены­ми встают сложные задачи верного выбора научной парадиг­мы, а в ряде случаев и умения использовать разные наборы методологических программ и методов. И это вовсе не проявление «методологического анархизма», беспринципности уче­ных, как считали ранее некоторые борцы за чистоту научной методологии, а скорее — стремление современных ученых использовать весь разнообразный арсенал действенных науч­ных методов. Разумеется, при этом всегда остается проблема корректности и обоснованности использования учеными кон­кретных групп методов в рамках данного исследования.