Органы, осуществляющие правосудие

Вопросам судоустройства и судопроизводства в Соборном Уложении 1649 г. посвящена глава Х – «О суде», которая является самой большой и содержит 287 статей и составляет почти треть всего Уложения.

К этой главе примыкает глава XI «Суд о крестьянех» (34 ста­тьи), глава XII «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян» (3 статьи), глава XIII «О монастыр­ском приказе» (7 статей), глава XIV «О крестном целовании» (10 статей), глава XV «О вершеных делах» (5 статей).

Во второй половине XVII в. возникла настоятельнейшая необходимость дополнения кодекса. Так в частности некоторые положения о порядке судопроизводства, во второй половине века изменяются и дополняются так называемыми новоуказанными статьями.

Так, «Новоуказанные статьи о татебных, разбойных и убивственных делах», изданные в 1699 г. 22 января, существенно до­полнили Соборное уложение 1649 г. в вопросах уголовной реп­рессии.

Статьи главы Х разделялись на два главных разряда: к первому разряду принадлежали статьи, относившиеся собственно к судопроизводству, а второго разряда статьи содержали в себе разные узаконения собственно гражданского частного права. Статьи первого разряда указывали на основные изменения в суде против прежних порядков, хотя суд и по Уложению в подробностях своих видимо оставался прежним, но в сущности он претерпел громадные изменения[22].

Нормы в статье сгруппированы не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного и гражданского, сопряжены.

Одной из особенностей судопроизводства осуществлявшегося в тот период отсутствие отделения суда от административных органов

Государственные судебные органы состояли из трех инстан­ций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) при­казы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы в пол­ках тоже был разновидностью государственного суда.

Центральными су­дебными органами являлись Боярская дума и приказы. Посколь­ку приказная система уже сложилась, по Уложению приказные люди выступают в общем ряде судей. Следует также отметить, что разбор некоторых дел (преимущественно политического ха­рактера) относился к исключительному ведению самого царя (глава X, статьи 1 и 2)[23].

Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольни­чий, или думный человек «с товарищи» - человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела са­мостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья подвергался наказанию, «что государь ука­жет» (X, 24).

Суд по гражданским и мелким уго­ловным делам относился к ведению земских органов. Более круп­ные дела рассматривались губными органами.

С Уложением 1649 г. связана и попытка лишить высшее духовенство, за исключением патриарха, а также монастыри административных и судебных привилегий, главным образом в связи с гражданскими и уголовными делами по отношению к священнослужителям и монахам. До этого суд по недуховным делам в отношении клириков (от митрополитов и ниже), а также монастырей осуществлялся в приказе Большого дворца, основным назначением которого были дела по управлению дворцом. Здесь же духовные вотчинники, минуяобщегосударственные учреждения, подлежали суду самого царя. Суд царя, осуществляемый через Приказ Большогодворца, был высшей инстанцией для духовенствапо недуховным делам. На уровнеже приказов все дела, касающиеся Церкви, духовных лиц и зависимыхот них людей, были в ведении суда патриарших приказов[24].

Уложение 1649 г. по челобитью служилых людей от стольников и ниже, гостей, торговых и посадских людей учредило Монастырский приказ как государственное учреждение, равное другим приказам и специально предназначенное для разбора гражданских и наименее важных уголовных дел в отношении духовных лиц всех рангов вплоть до митрополитов и их людей и крестьян (XIII, 1). В свою очередь иски духовенства, монастырей и их людей к посторонним лицам должны были рассматриваться в приказах по подсудности ответчиков (XIII, 2) (по крупным уголовным делам – разбой, убийство и т.п., – церковные люди, как и все остальные, были подсудны Разбойному приказу). Все церковные и монастырские земли, за исключением земель Патриарха, передавались в ведение Монастырского приказа.

Придавая этому шагу особо важное значение, составители Уложения выделили учреждение Монастырского приказа и определение его юрисдикции в самостоятельную главу (XIII). Смысл этой акции состоял в том, что Уложение установило для духовенства, не исключая монастырей, такую же, как и для светских лиц, подсудность по недуховным делам[25].

Касаясь конкретной стороны судопроизводства, Уложение устанавливало, что иски, не превышающие 20 руб., как исходящие от духовных лиц и зависимых от них людей, так и предъявляемые им, подлежали юрисдикции городских воевод (XIII, 3). В данном случае подсудность духовных лиц подводилась под общее положение.

Несмотря на вышесказанное, Соборное уложение 1649 г. оставляет за церковью боль­шие права и привилегии в области суда. В руках главы Церкви – Патриарха оставался высший орган управления патриаршими вотчинами и всеми людьми, подчиненными Патриарху, – Патриарший двор, на котором «судные дела слушает и указывает Патриарх». Для выполнения этих функций в распоряжении Патриарха были приказы – Дворец, Разряд, Казенный и Судный и штат приказных людей (XII, 1). Суду патриарха подле­жал широкий круг лиц, принадлежащих к разным классам: и патриаршие крестьяне, и церковные феодалы (дети боярские и др.). Также ему подлежали дела, в которых ответчик являлся церковным человеком (глава XII, статья 1)[26].

Патриарший двор одновременно являлся высшим церковным судом для всего государства в отношении преступлений по делам религии и значительной части бытовых преступлений[27].

Однако в отношении юрисдикции ограничения коснулись и Патриарха. Патриарший двор оставался высшей инстанцией по церковным делам, но разбирательство светских дел даже применительно к патриаршим людям из его ведения изымалось.

Вотчинное правосудие Уложение 1649 г. значительно су­жало. В частности, вотчинник не имел права скрывать от влас­тей своих провинившихся крестьян и подвергать их наказанию по своему усмотрению (глава XXI, статья 79)[28].

Соборное уложение 1649 г., если говорить в целом о суде, расширяет круг лиц, участвующих в отношениях по поводу отвода, что выразилось в закреплении возможности отвода не только свидетеля, но и судьи, патриаршего, рассматривающего дело[29], дьяка, подьячего, а также в наделении ответчика и людей, в отношении которых рассматривались дела в патриаршем приказе, правом заявлять отвод.

Кроме того, положения Соборного уложения 1649 г. впервые определяли перечень оснований отвода судьи и патриаршего, включавший в себя: нахождение истца, ответчика в неприязненных или дружеских отношениях с судьей, патриаршим; наличие между истцом, ответчиком и судьей свойств родства; получение судьей, патриаршим «посула» – взятки (ст. 3, 7).

По Со­борному уложению 1649 г. судья, вынесший за взятку непра­вильное решение, подлежал уголовному наказанию. В случае вынесения неправильного решения «по посулом, или по дружбе, или по недружбе» причиненные истцу убытки возмещались судьей в троекратном размере. Регламентируя подробно порядок судопроизводства, глава X Уложения многократно говорила о недопустимости волокиты и устанавливала обязанность возмещения причиненных убытков.

В случае вынесения неправосудного решения без хитрости судья не отвечал за ошибку и не возмещал причиненных убытков – дело подлежало

полному пересмотру, начиналось сначала (с головы).

Уложение уже употребляет дошедшие до наших дней тер­мины «истец» и «ответчик» (глава X, статья 5).

Судебное делопроизводство вводило правило, по которо­му стороны обязаны были подписывать протокол судебного заседания (судный список). Черновик этого протокола хранил­ся у подьячего и подшивался в дело (глава X, статьи 11-13).

Уложение 1649 г. ввело запрет обращаться по любому делу непосредственно к царю. Приказ теперь – обязательная инстан­ция, предшествующая обращению к суду самого государя. Толь­ко если жалобщику отказали в приеме дела к производству или не решили принятое дело, он мог обращаться непосредственно к монарху[30]. Нарушение этого порядка вело к битью батогами или краткосрочному лишению свободы (глава X, статья 20).

Судебный процесс при сословно-представительной монар­хии складывался из двух этапов: собственно суда и вершения дела. На стадии суда происходит судебное следствие. На стадии вершения дела по имеющимся, собранным на первой стадии материалам выносится решение. Поэтому дополнение матери­алов после окончания суда запрещается. Вершение может про­водиться как судьями, разбиравшими дело по существу, так и иными лицами. Уложение умалчивает о том, кто должен про­водить вершение дела (глава X, статья 21). Но приказы имели право не только на судебное разбирательство, но и на верше­ние дела (глава X, статья 23).

Закон предусматривал возможность всякого рода наруше­ний порядка в суде, вплоть до драки между сторонами и убий­ства. При этом виновные, согласно Уложению, несли двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде. Предусматривались также неза­конные действия, направленные против самого судьи, и лож­ное обвинение в таких действиях (глава X, статьи 105-107).

Таким образом, специальных судебных органов по-прежнему не существо­вало. Суд не был отделен от администрации, и все указанные выше органы исполняли судебные функции, хотя, в отличие от предшествующего периода, более четко определялась юрис­дикция некоторых приказов. Например, Земского, Разбойно­го, Поместного и др.