Назначение экспертизы

Судьи чаще всего обладают только юридическим образованием и, следовательно, имеют только юридические и общеизвестные знания. И поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо привлечение к участию в процессе лица, который обладает специальными познаниями в этих областях. Для разрешения данной ситуации в процесс привлекается специалист, эксперт или судом назначается экспертиза.

Судебная экспертиза представляет из себя процессуальное действие, которое состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующие разрешение с помощью специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и поставленные перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу[7]

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение вопросов, которые были предложены суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы и порядке ее проведения, суд выносит определение. В соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, которые поставлены перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; эксперту материалы, которые представлены и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, в случае их необходимости; наименование стороны, производящей оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение суда о назначении экспертизы включает в себя три части: вводную, описательную и резолютивную. В вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора. В описательной части кратко содержится обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы и другие сведения, важные для ее проведения. В резолютивной части формулируется решение суда о назначении экспертизы, определяется ее вид, указывается наименование учреждения, в котором она будет проводиться. В этом же определение содержится круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы,

представляемые в распоряжение эксперта. Суд т правом заменять определение

о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом, например, сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. д.

Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступает к выполнению необходимых исследований. В случае необходимости к проведению экспертизы могут быть задействованы несколько экспертов. Когда возникает необходимость выполнения значительного объема исследований в одной области знаний, назначается комиссионная экспертиза. При необходимости проведения одновременно нескольких исследований в разных областях знаний используют комплексную экспертизу. Конечным результатом исследований является письменное заключение эксперта. Эксперт, который не согласен с выводами других участников комиссионной экспертизы, представляет свое заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит по-иному и эксперт, который участвовал в ней и при этом не согласный с выводами других экспертов подписывает только собственную исследовательскую часть заключения. В экспертном заключении представляется описание исследований, которые были произведены, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.

Когда возникает необходимость, эксперт может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. И могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза может быть назначена когда недостаточно ясно или полно заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено этому же либо другому эксперту. В случае возникновения сомнений в верности либо обоснованности ранее представленного заключения, наличием расхождений в заключениях нескольких экспертов суд вправе назначить по ранее поставленным вопросам повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим эксперта.

Сегодня в гражданском судопроизводстве довольно часто можно

наблюдать ситуации, когда истец или ответчик в процессе игнорирует определение суда о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, которые необходимы для исследования. В итоге работа экспертов по причинам, которым не зависят от них оказывается парализованной. В результате рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной другой стороны нарушаются. Нынешнее российское законодательство способы борьбы с этим. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный «ключ», с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.

Одним из значимых доказательств, в гражданском процессе, является заключение эксперта. Именно благодаря экспертизе суду предоставляется необходимые сведения о фактах, которые являются ключевыми для принятия решения по делу.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона имеет право участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. Представителем в деле может быть любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием. Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.

В силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, который участвует в деле, обладает правом ходатайствовать о назначении экспертизы. В своем ходатайстве непосредственно представлять вопросы для экспертного исследования. Также может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, кроме этого предложить кандидатуры экспертов или конкретного эксперта, которые способны выполнить

исследование. В случае, когда сторона не согласна с выводами экспертного заключения, она имеет право на ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в согласно ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении заключение эксперта, которое имеется в деле. Представитель обладает правом получения заключения специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в согласно ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста как свидетеля.

Суд имеет право поручить проведение экспертизы, как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, Институт криминалистики Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, экспертные учреждения системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и другие.

В гражданском процессе наиболее часто возникает необходимость в исследовании экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и пр. При этом зачастую назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза.

Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полной и объективной, необходимо представить экспертам материалы, документы, имеющие значение предметы и образцы для сравнительного исследования. На сторону, по инициативе которой была назначение экспертизы, обязана представить объекты исследования. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, которая ходатайствует о назначении экспертизы, может приобщить к своему

ходатайству. Однако на практике часто имеют место быть случае, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Также необходимо отметить, что для производства большинства экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица, как правило, участвующего в деле. И это, главным образом, имеет место при проведении к судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В этой ситуации суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы и предложить испытуемому лично присутствовать в экспертное учреждение при проведении экспертизы.

Нередко возникает ситуация, когда истец или ответчик, без участия которой проведение экспертизы невозможна, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и документы для исследования. В этом случае сторона, ходатайствовавшая о назначении и проведении экспертизы, вправе просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из этой правовой нормы следует, что в случае, в случае, если одна из сторон ведет себя неподобающим образом и препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, имеет право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Итак, суд обладает мощным правовым инструментом для оказания воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ новелла в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Данная норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ и применена в ГПК РФ 2002 года. По мнению авторов одного из комментариев В.М. Жуйкова,

В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, " в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны" [8]. Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем необходимо сказать более подробно. Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в

действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданский Кодекс РФ является недопустимым. А так же выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса.

При этом сторона преследует единственную цель - затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.

Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются и случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в законодательстве особо выделяется еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны - непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, обусловлено тем, что непредставление материалов и документов экспертам - достаточно частое явление в судебной практике.

Таким образом, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом и кроме того к невозможности провести экспертизу.

Именно по этой причине законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.

В целом норму, которая изложена в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно именовать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции:

- предупредительная функция, суть ее состоит в том, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, включая в производстве экспертизы. В противном случае суд признает юридический факт, весьма невыгодный для такой стороны.

- доказательственная функция, данная функция является крайне необычным способом получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, которое выгодно для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.

- функция процессуальной санкции, состоит в том, что, в случае признания юридического факта, который выгоден для добросовестной

стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Таким образом законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.

В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. А именно это касается стороны, которая ходатайствует о назначении и проведении экспертизы по делу. В случае, если имеется уклонение процессуального противника от участия в экспертизе, представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, возникает необходимость принять все меры по уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составление заявления о недобросовестном поведении стороны и ходатайство о приобщении его к делу.

В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы будет невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, рекомендуется добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Важно в данной ситуации, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.

В связи с этим Ю.Г. Корухов, считает, что «отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в

противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза 26
была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено»[9].

Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникаленый. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Необходимо отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, которая не представила суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Данная норма является отдаленной аналогией ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже когда присутствует явное и злостное уклонение стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не имеет права признавать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неизбежно приводит к тому, что арбитражный процесс затягивается и затрудняется реализация прав добросовестной стороной.

Законодателю следовало бы, целесообразно, принять соответствующие изменения в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.