A) Каких лиц суды на практике признавали информационными посредниками (с указанием вида ИП)?

Стр 1 из 3Следующая ⇒

Виды информационных посредников по ст. 1253.1 ГК РФ

собенность данного участника авторских правоотношений, прежде всего, заключается в том, что он не является лицом, непосредственно нарушившим права автора или правообладателя на произведение, но, тем не менее, может понести гражданско- правовую ответственность за нарушение прав на результат авторской деятельности.

Для компаний, работающих в интернет-индустрии, крайне важен вопрос о том, считаются ли они информационными посредниками, и если да, то каковы условия их привлечения к ответственности. Соответственно, для компаний, обнаруживших в интернете контент, который нарушает их интеллектуальные права, важно понять, кому можно предъявить иск.

Как, на Ваш взгляд, соотносятся условия освобождения ИПов от ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ с правовой позицией Президиума ВАС из постановлений от 23.12.08 № 10962/08 и от 01.11.11 № 6672/11? Стоит ли опираться на позиции ВАС РФ после вступления в силу ст. 1253.1 ГК РФ?

В ст. 1253.1 ГК РФ нашли отражения идеи, которые ранее появились в постановлениях Президиума ВАС РФ. Ведь ВАС РФ в деле «Мастерхоста» (постановление № 10962/08), по сути, посчитал, что было бы неразумным привлекать к ответственности лицо, которое не контролирует ситуацию и не может на нее влиять. А статья 1253.1 ГК РФ фактически закрепила критерии отсутствия такого контроля над ситуацией со стороны ИПа. На мой взгляд, теперь нужно опираться на ст. 1253.1 ГК РФ, а постановления ВАС РФ можно использовать для лучшего понимания природы освобождения ИПов от ответственности.

a) Каких лиц суды на практике признавали информационными посредниками (с указанием вида ИП)?

Практика до введения ст.1253.1 ГК РФ:

Ответственность предусматривалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.08 № 10962/08 в отношении хостинг-провайдеров, а затем подробнее сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 № 6672/11. Причем Президиум ВАС РФ прямо указал, что сформулированная в нем позиция может применяться также при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. А практика нижестоящих судов затем распространила те же подходы на владельцев различных интернет-ресурсов, предоставляющих третьим лицам возможность размещения контента. Необходимо отметить, что даже после появления ст. 1253.1 ГК нижестоящие суды, рассматривая споры об ответственности ИПов, иногда одновременно ссылаются как на новые нормы из этой ст., так и на подходы, ранее выработанные Высшим арбитражным судом.

Согласно подходу, выработанному Высшим арбитражным судом, для привлечения к ответственности ИПов учитываются следующие обстоятельства:

степень вовлечения ИПа в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. То есть ИП может быть освобожден от ответственности, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
наличие прибыли у ИП от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого ИПа.
установление ограничения объема размещенной информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент. Также учитываются отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, и наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
оценка действий провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

С 1 августа 2013 года действует норма, позволяющая привлекать к ответственности за нарушение интеллектуальных прав (интернет-пиратство) ИП (ст. 1253.1 ГК РФ). Ее суть в том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав несут не только лица, непосредственно размещающие в ИТС объекты интеллектуальных прав, но и те участники информационного обмена, при технологическом посредничествекоторых становится возможным размещение такого контента.

Ст. 1253.1 ГК РФ:

1. лицо, которое осуществляет передачу материала в ИТС[1](лица, передающие информационные данные в электронном виде (то есть предоставляющие трафик пользователю сети)	2. лицо, которое предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием ИТС(лица, предоставляющие возможность пользователям сети наполнять ее определенным контентом)	3. лицо, которое предоставляет возможность доступа к материалу в этой сети(лица, которые предоставляют возможность получать данные из сети (знакомиться с размещенным в ней контентом, скачивать его и т. д.)	??? 3 или 4. лицо, предоставляющее возможность доступа к информации, необходимой для получения материала с использованием ИТС(п.5)
Второе из перечисленных в п. 2 ст. 1253.1 ГК условий (ИП не изменяет передаваемый материал при оказании услуг связи) указывает на то, что под ИПом, передающим материал, понимается по всей видимости оператор связи, предоставляющий абоненту доступ к сети (в частности, к интернету). Вероятно, в спорах о нарушении интеллектуальных прав с участием провайдеров, предоставляющих доступ к интернету, оценку их функции с точки зрения ее соответствия понятию передачи материала в сети придется осуществлять с учетом отраслевого законодательства о связи.	Под провайдером хостинга понимается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к интернет-сети (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В частности, суды признают таковыми хостинг-провайдеров интернет-сайтов, на которых незаконно размещены объекты интеллектуальной собственности(см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.15 по делу № А40-169281/2013) 20 декабря 2010 года между ИП Кувшиновой Е. В. (заказчиком) и Серебряковой Н. Э. (фотографом) был заключен договор авторского заказа, согласно которому фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения с одновременной передачей заказчику в полном объеме исключительного права на вновь созданное произведение. 4 А40-169281/13 Согласно акту приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011 Серебрякова Н.Э. передала истцу фотографии, содержащие изображение дизай на жилого дома, расположенного по адресу: в количестве 33 штуки с датой фотосъемки 28.12.2010, и 24 штуки - с датой фотосъемки 05.01.2011, а также все исключительные права на указанные фотографии. По данным ИП Кувшиновой Е. В., в нарушение ее прав, 07.11.2012 на сай те www.derev-grad.ru были размещены 57 фотографий, на которых был изображен дизай н жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский рай он, ДСК «Конверсия» (Шишкин лес), уч. 514. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой исключительных авторских прав истца на фотографии и дизай н жилого дома. В подтверждение требований истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сай та www.derev-grad.ru. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации договора авторского заказа от 20.12.2010. В материалах дела имеется Акт приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011 которым оформлена передача фотографий по договору. В данном Акте также содержатся ссылки на договор авторского заказа от 20.12.2010. Подписанием данного Акта Стороны подтвердили наличие договора авторского заказа от 20.12.20I0 и его подписание в указанную дату. Дата подписания договора авторского заказа от 20.12.2010 не влияет на состоявший ся факт перехода исключительных прав от фотографа к истцу. Для требования о защите нарушенных исключительных прав важен факт принадлежности исключительных прав истцу, а не дата подписания договора. Таким образом, дизай н-проект или дизай н является результатом интеллектуальной деятельности (объектом авторского права), который создается творческим трудом автора. Более того, Суд по интеллектуальным правам в 12 А40-169281/13 постановлении от 28.01.2015 рассматривал дизай н.жилого дома как объект авторского права (стр. 12 постановления). На странице 7 обжалуемого решения указано: «Суд считает, что размещение фотографий и дизай на па сай те www.derev-grad.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, каждый из ответчиков нарушил исключительные права истца на фотографии и произведение дизай на в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования. В дей ствиях ИИ Абрамова В.В. усматривается нарушение исключительных прав истца, поскольку Абрамов В.В., являясь администратором сай та, осуществлял наполнение сай та объектами авторского права, исключительные права па которые принадлежат истцу».	Третья категория ИПов освобождается от ответственности при одновременном соблюдении всех условий, установленных для освобождения от ответственности ИПов как первой, так и второй категории. То есть потребуется сразу пять условий, названных в п.х 2 и 3 ст. 1253.1 ГК. Такой вывод следует из п. 5 этой же ст. Правила настоящей ст. применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием ИТС (п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ). Вероятно, под лицами, предоставляющими возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения, имеются в виду поисковые сервисы и ссылочные сайты, которые сами не содержат материал, нарушающий чьи-то права, но содержат ссылки на такие материалы, размещенные на других ресурсах. Например, каталоги ссылок на торрент-файлы. - торрент-трекеры. Идея в том, что торрент-трекеры нельзя отнести ни к первому, ни ко второму разряду ИП, так как они не передают непосредственно материал и не предоставляют возможность его размещения, а дают ссылку на местонахождение контента в сети. Например, посредством широко известного сайта «The Pirate Bay» нельзя ни скачать, ни разместить фильм, музыку или игры, однако можно разместить файл, открыв который через соответствующую программу, пользователь может скачать файл максимально быстро. Третья категория представляется немного «фантастической», потому что невозможно сделать однозначный вывод, кто же в нее должен попадать. Возможность доступа предоставляет в первую очередь тот же оператор связи. Иные субъекты (например, владельцы отдельных видов интернет-ресурсов) способствуют лишь более удобному доступу к материалу. С другой стороны, можно с таким же успехом утверждать, что любой интернет-сайт предоставляет возможность доступа к материалу в интернет-сети, поскольку, например, именно с помощью его интерфейса пользователь получает доступ к определенному контенту. Но в таком контексте данная норма сводится к абсурду. Торрент-трекеры могут относиться или не относиться к данной категории ИП в зависимости от подхода к толкованию данной нормы. Я глубоко убеждена, что поисковые системы вообще не подпадают ни под одну из вышеперечисленных категорий. Если совсем упростить функционал данных сервисов, то они индексируют, ищут и дают ссылки. Поисковая система не предоставляет возможности размещать какую-либо информацию, а равно не предоставляет возможности доступа к ней (доступ к ресурсу можно получить через прямой ввод в браузере верного доменного имени интересующего ресурса). Для начала практике нужно определиться с вопросом, что такое поисковая система и как она сочетается с обычной функцией поиска.	Вероятнее всего здесь проявилась техническая недоработка законодателя. Вся статья посвящена информационным посредникам. Видимо, это тоже особая категория ИПов. Полагаю, к ней можно отнести как раз торрент-трекеры, а также линк-сайты (это сайты с подборками ссылок на те сайты, где размещен контент).
иные лица: В частности, есть примеры, когда суды квалифицировали в качестве ИП, осуществ передачу материала, интернет-ресурсы, которые являются поисковыми сервисами. Так, в деле № А40-118714/2013 обладатель исключительных прав на музыкальные произведения привлек в качестве ответчика компанию, которая была администрацией сайта www.tracksflow.com. Причем истец рассматривал ответчика как непосредственного нарушителя его прав, потому что полагал, что музыкальные произведения были размещены непосредственно на данном сайте. Однако суды с таким подходом не согласились. Они пришли к выводу, что данный интернет-ресурс — только ИП, потому что он не используется ни для хранения, ни для предоставления возможности скачивания музыкальных файлов третьим лицам, а всего лишь является сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам. Хранение и сохранение спорных музыкальных файлов, найденных с помощью сайта www.tracksflow.com, было организовано на сервисах vk.me (социальной сети «ВКонтакте»). Эти факты были установлены с помощью привлеченных к участию в деле специалистов, исходя из характера сайта ответчиков и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам, а также из содержания пользовательского соглашения, размещенного на этом сайте. В результате суд применил п.2 ст. 1253.1 ГК (об ответственности ИПа, осуществляющего передачу материала в сети). Суд отказал в иске, отметив, что ИП не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах социальной сети «ВКонтакте» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.14 по делу № А40-118714/2013).	интернет-сервисы, создающие площадки, предназначенные для публикации материалов[2] пользователями. Примером являются социальные сети и сайты для блогеров, где администрация самостоятельно не публикует материалы, но предоставляет такую возможность пользователям сервиса (в частности, «Проза. Ру», «ЖивойЖурнал»). — социальную сеть «ВКонтакте» (см. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.14 по делу № А56-8331/2014). Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение прав истца, т.е. совершать дей ствия при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений, а также о взыскании 350000руб. компенсации за нарушение прав, исходя из 7 произведений по 50 000руб. за каждое из них, и 21 100руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Истцом на сай те www.vk.com было обнаружено использование литературных произведений различных авторов, о правах на использование которых заявляет истец. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении с требованием устранить допущенные нарушения в течение 48 часов. Истец указал, что на сай те vk.com им было обнаружено использование литературных произведений различных авторов, о правах на использование которых заявляет истец. Истец направил ответчику уведомление о нарушении с требованием устранить указанные нарушения в течение 48 (сорока восьми) часов. В целях обеспечения доказательств по заявлению истца нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 6.02.2014 г. был произведен осмотр сай та vk.com, в результате которого установлено, что на сай те vk.com размещены следующие произведения: автора Э.Л. Джей мс: Пятьдесят оттенков серого; На пятьдесят оттенков темнее; Пятьдесят оттенков свободы; автора Ю.А. Никитина (псевдоним Гай Юлий Орловский): Ричард Длинные Руки. Король; Ричард Длинные Руки. Король-консорт; автора Д. Митчелла: Облачный атлас (всего 6 (шесть) произведений). Истец заявляет о том, что он является обладателем исключительной лицензии на использование указанных произведений способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения до всеобщего сведения на основании представленных лицензионных договоров. Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца о нарушении прав, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского Кодекса Россий ской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик пояснил, что является владельцем сай та «ВКонтакте» по адресу www.vk.com (далее - Сай т). Ответчик предоставляет пользователям Сай та техническую возможность создавать после регистрации на Сай те персональные страницы и размещать на них различного рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, документы, фотографии и т.д. 3 А56-8331/2014 Размещение контента, в том числе, текстовых документов, на Сай те, принадлежащем ответчику, осуществляется непосредственно пользователями Сай та, что не оспаривается истцом. Ответчик самостоятельно не инициирует размещение определенной информации на Сай те, не выбирает получателей такой информации, не участвует в формировании содержания страниц Сай та и, по общему правилу, в момент размещения информации пользователями Сай та не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Таким образом, ответчик выступает в роли информационного посредника, к которому применяются специальные условия ответственности. 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сай та и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Применительно к первому условию освобождения посредника от ответственности истец не доказал, что ответчик обладал соответствующей конкретной информацией о нарушении до обращения истца. Что касается второго условия освобождения посредника от ответственности, истец утверждает, что он направлял ответчику соответствующее уведомление о нарушении 20 января 2014 г., а также 30 января 2014 г. Копия электронного письма истца от 20 января 2014, содержащего уведомление о нарушении, была предоставлена истцом суду в судебном заседании 11 августа 2014. Данное электронное письмо было направлено истцом на адреса электронной почты третьих лиц, которые не принадлежат и не используются ответчиком, в связи с чем ответчик отрицал получение соответствующего письма истца. Доказательства отправки данного письма в адрес ответчика и получения письма ответчиком в материалы дела представлены не были. В материалы дела представлена копия уведомления о нарушении, направленного нотариусом Миллером Н.Н. по просьбе истца 30 января 2014 г. Ввиду некорректного указания адресата претензия фактически получена юридическим отделом ответчика с задержкой. Указанная претензия истца в бумажном виде содержала информацию о нарушении прав трех издательств, включая истца, и состояла из 80 страниц с тысячами ссылок на страницы Сай та. Как пояснил ответчик, для обработки претензии, поступившей на бумажном носителе, сотруднику ответчика требуется: - каждую приведенную ссылку набрать в электронном виде; 5 А56-8331/2014 - убедиться, что размещенный контент по внешним признакам (название, автор) соответствует заявленному в претензии; - убедиться, что заявителем представлены документы, подтверждающие статус правообладателя, или, по край ней мере, соответствующие сведения о правообладателе имеются в открытых источниках; - произвести необходимые дей ствия для блокировки контента, размещенного по такой ссылке. В претензии истца на каждой из 80 страниц содержалось в среднем около 120 ссылок. При этом минимальное время обработки одной такой ссылки из бумажной жалобы - 1 минута. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца принять меры по прекращению использования произведений по указанным в претензии ссылкам в течение 48 часов является объективно невыполнимым и не соответствует критерию разумности. 17 февраля 2014 г. ответчик запросил у представителя истца фай л с электронными ссылками для более оперативной обработки ссылок, указанных в претензии. После получения указанного фай ла истцу 20 февраля 2014 г. направлен ответ с подтверждением того, что информация по ссылкам, указанным истцом, удалена. Истец в судебном заседании 11.08.2014 подтвердил факт оперативного удаления ответчиком указанной информации по ссылкам. Таким образом, ответчик добросовестно и в короткие сроки отреагировал на претензию истца, несмотря на то, что последний не представил доказательства принадлежности ему прав на произведения. В ситуации с Интернет-площадкой (информационным посредником), которая позволяет размещать контент широкому кругу пользователей, исключительный лицензиат, чьи права ограничены способами использования произведений или территорией, не может обратиться к информационному посреднику с требованием о прекращении нарушения в рамках площадки в целом, поскольку блокировка или удаление контента может повлечь за собой нарушение прав других лицензиатов или правообладателя. В этой ситуации только сам правообладатель владеет всей полнотой информации и может однозначно выразить свою волю относительно использования результата интеллектуальной деятельности в сети Интернет. Таким образом, претензия и иск к ответчику как информационному посреднику на основании статьи 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены только соответствующим правообладателем каждого из спорных произведений, т.е. обладателем исключительного права на данные произведения в полном объеме, коим истец не является.

Проблема неясности с тем, какие виды деятельности относятся к той или иной категории информпосредничества. Конструирование статьи представляет собой попытку законодателя включить в это определение всех возможных участников информационного обмена в ИТС, в том числе и таких, которые могут появиться в ходе дальнейшего развития информационных технологий и средств коммуникации. Вероятно, именно этим объясняется тот факт, что описание каждой из трех групп ИПов сформулировано довольно общим образом без конкретизации тех видов деятельности, которые подпадают под понятие передачи материала в сети, по предоставлению возможности размещения материала в сети и по предоставлению возможности доступа к материалу в сети. В то же время столь общая формулировка может привести на практике к спорам относительно того, к какому из видов информпосредничества относится та или иная функция, что важно, потому что от правильного определения вида информпосредничества зависит перечень обстоятельств, освобождающих ИПа от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В частности, уже есть примеры, когда фактически аналогичную деятельность компаний «Яндекс» и «Гугл» по размещению в поисковике контекстной рекламы суды в одном случае квалифицировали как передачу материала в сети (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.14 по делу № А40-156873/13), а в другом — как предоставление возможности размещения материала в сети (постановление СИП от 12.09.14 по делу № А40-145068/2013). По всей видимости подобные недоразумения не будут редкостью, пока не сформируется достаточный массив судебной практики по ст. 1253.1 ГК или появятся разъяснения Верховного суда либо Суда по интеллектуальным правам.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 10962/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФв составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда РФИванова А.А.; членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление ЗАО " Мастерхост" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 по делу N А40-6440/07-5-68 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено частично: с общества " Мастерхост" взыскано 140 000 рублей компенсации; в остальной части решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество " Мастерхост" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 48, 49 З РФ от 09.07.1993 N 5351-1 " Об авторском праве и смежных правах", и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество " Контент и право" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество " Контент и право" как обладатель исключительных прав на использование в сети Интернет музыкальных произведений " Крылатые качели", " Кабы не было зимы", " Прекрасное далеко" (автор Е.П. Крылатов), " Александра" (автор С.Я. Никитин) (исключительные права на использование названных произведений получены истцом по договорам от 30.05.2005 N 0014/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006) и от 13.07.2005 N 0030/05/А (с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2006)), " Рано или поздно", " Полчаса", " Странные танцы" (права получены от бывшего правообладателя -ООО" Издательство " Джем" - на основании договора от 31.03.2005 N 0001/05А) обратилось за защитой своих прав от незаконного использования путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных произведений в сети Интернет на сайте по адресу https://www.zaycev.net.

Поскольку срок действия договора от 31.03.2005 N 001/05/А на момент воспроизведения музыкальных произведений на упомянутом сайте истек, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца подлежащих защите исключительных прав на эти произведения.

1. Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования правообладателя о защите исключительных прав на музыкальные произведения Е.П. Крылатова и С.Я. Никитина от незаконного воспроизведения их и доведения до всеобщего сведения путем помещения в сети Интернет на сайте www.zaycev.net, признал: общество " Мастерхост" является оператором связи, оказывающим услуги передачи данных сети связи общего пользования на территории Москвы, и не может нести ответственности за содержание хранимой и распространяемой абонентом информации. При этом суд, хотя и отметил, что истец отказался от каких-либо требований к другим ответчикам, однако производство в этой части не прекратил и в иске к ним не отказал.

2. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал общество " Мастерхост" - хостинг-провайдера, на сервере которого размещен сайт www.zaycev.net, - использующим музыкальные произведения без разрешения правообладателя, нарушителем исключительных прав общества " Контент и право", взыскав с него 140 000 рублей компенсации.

3. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

4. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, знало ли или могло ли знать общество " Мастерхост" о незаконном распространении названных произведений, и, следовательно, неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта использования им этих произведений. Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение обществом " Мастерхост" произведений в сети Интернет, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав.

Материалами дела подтверждается, что общество " Мастерхост" является компанией, предоставляющей услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке. В соответствии с договором от 19.12.2004 N 0413-с/04с и приложением N 2 к нему общество " Мастерхост" обязалось предоставить обществу " МетКом" (абоненту) услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке датацентра, то есть с целью организации доступа в сети Интернет к информационным ресурсам общества " МетКом" его оборудование размещалось в помещениях датацентра общества " Мастерхост", которое обязалось обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования.

Анализ договора, заключенного обществом " Мастерхост" с обществом " МетКом", показал: общество " Мастерхост" является хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание (данная услуга, под которой подразумевается размещение серверов на площадке Интернет-провайдера, обычно обозначается термином " collocation"). Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента. Поэтому упомянутым договором (п. 5.4) предусмотрено, что абонент несет полную ответственность за соответствие размещенной на его оборудовании информации действующему законодательству. В случае же получения от третьей стороны обоснованных претензий или достоверных сведений, касающихся нарушения фактом размещения абонентом какой-либо информации с использованием предоставленных услуг закона или договора, общество " Мастерхост" вправе приостановить оказание абоненту соответствующих услуг. Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами. Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а также то, что общество " Мастерхост" приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество " Контент и право", несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав. Общество " Мастерхост" не является также владельцем IP адреса, на котором в сентябре 2006 года был размещен сайт с музыкальными произведениями. В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности этого адреса на момент рассматриваемого нарушения. Суды же не исследовали вопрос о владельце сайта и о совпадении его с владельцем доменного имени. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отвергли представленные обществом " Мастерхост" договоры, свидетельствующие о том, что им оказывались услуги обществу " МетКом", на сайте которого, возможно, и были размещены упомянутые музыкальные произведения. При названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям ст. 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество " Мастерхост"), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права; в отношении других ответчиков спор не был рассмотрен, производство по делу в отношении них не было прекращено в установленном порядке. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФподлежат отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 3 Следующая ⇒

© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.