Вместе с тем на каждом отдельном

идеологическом векторе – «панкавказском»,

«пантюркистском», «панисламистском»,

«паназербайджанистском» и даже «интернациональном» – он смещает акценты своей самопрезентации,

вписывая их в контекст «соответствующих ценностей».

Собственно, это и есть «азербайджанская независимость».

В частности, на «панисламистском» векторе, как правило, озвучивается традиционный «басмаческий» тезис – агрессивный, призывающий «освободить святые земли от неверных».

В качестве примера процитируем абзац из выступления Гейдара Алиева

на прошедшем в декабре 1998г. международном съезде «Исламская цивилизация на Кавказе»: «Территория, называемая сегодня Арменией, это есть Западный Азербайджан – это Иреванский, Гейча, Зангибасарский, Зангезурский махалы – все это было местом проживания азербайджанцев, мусульман <...> Не думаю, что ислам на этой земле стерт навеки. Ислам опять вернется туда, где был. Я верю <...> что хозяева этой земли – мусульмане, азербайджанцы вернутся туда. Поэтому эти земли никогда нельзя стереть с карты ислама»^[474].

Помимо озвучивания «общих директив» работа ведется и в отношении отдельных мусульманских стран, с учетом особенностей каждой. В частности, в случае с Пакистаном всегда подчеркивается поддержка Баку в «кашмирском вопросе» и проводятся параллели с «карабахской проблемой».

В годы Карабахской войны против армян воевало немало выходцев из этой страны. В период своего премьерства Беназир Бхутто выступала не только за необходимость создания исламской полосы «от Адриатики до Индийского океана», но также отметилась рядом агрессивных антиармянских заявлений. В начале 1994г. она с премьер-министром Турции Тансу Чиллер совершила разрекламированный визит в Сараево, призванный в драматическом свете представить положение боснийских мусульман в осажденном городе. Даже вне зависимости от внутрипакистанских развитий и отдельных интриг внутри клана Бхутто официальный Исламабад всегда придерживался панисламизма и возлагал на себя миссию «исламизации» огромного региона от Турции до западного Китая. Известно заявление Бхутто: «На всем пространстве исламских стран есть два препятствия, мешающих миру ислама полностью сомкнуться и сгруппироваться – Армения и Грузия».

В ходе официального визита президента Азербайджана Гейдара Алиева в Пакистан в апреле 1996г. Бхутто подтвердила «полную и безоговорочную» поддержку Баку, осудила «агрессию Армении против Азербайджана» и даже выразила готовность направить воинский контингент в зону конфликта. Высокий уровень связей подтвердил и визит главы Пакистана Первиза Мушаррафа в Баку в июле 2004г. Президент отметил, что Баку и Исламабад поддерживают друг друга во всех важных вопросах: «Это проявляется в поддержке Баку нас в кашмирской проблеме, а Пакистаном Баку – в карабахской. Агрессия против Нагорного Карабаха и прилегающих районов беспокоит каждого пакистанца <...> Мы не друзья, мы братья. Пакистан всегда был рядом с Азербайджаном». В настоящее время между странами интенсивно развивается сотрудничество в военной сфере.

В контекст братства мусульманских народов Кавказа вписывается уже «панкавказский» тезис, который просматривается на фоне активизации усилий по удержанию северокавказского фактора в новой войне против Армении. В этом отношении Алиев готов был воспользоваться любым удобным случаем, каким, например, стал торжественный вечер, посвященный двухсотлетию Шамиля: «Мы в Азербайджане считаем шейха Шамиля героем борьбы за национальную свободу народов всего Кавказа. Одной из самых значительных сторон борьбы шейха Шамиля является то, что она объединила кавказские народы, сделала их солидарными, сроднила. Мы принадлежим одной религии. Исламская религия, ее моральные ценности, обычаи и традиции столетиями объединяли наши народы, укрепляли дружбу и братство <...> Таким образом, сегодня мы чтим память великого сына Кавказа шейха Шамиля и делаем новые шаги на пути укрепления братства между азербайджанским и дагестанским народами. Армения же совершила агрессию против Азербайджана, нанесла нашей республике урон. 20% нашей территории оккупировано вооруженными силами Армении. Более 1 миллиона азербайджанских граждан насильственно изгнано из мест проживания <...> Это удар, нанесенный по единству Кавказа. Я верю, что совместными усилиями мы сможем достичь того, чтобы на Кавказе вновь воцарился мир. Я выступаю за Кавказский Дом»^[475].

В контекст этого выступления как раз и вписывается заявление Мовлади Удугова: «Захват 20% территории соседнего государства – беспрецедентное явление даже для постсоветских стран. Такая политика, особенно на Кавказе, недальновидна. В истории взаимоотношений народов Кавказа таких явлений никогда не было. И это вызывает их возмущение, особенно народа Чечни»^[476]. С алиевским заявлением перекликается озвученная тогда же инициатива лакского лидера Надира Хачилаева (в тот период – председателя Союза мусульман России) о формировании блока народов Кавказа, нового «Кавказского дома»^[477].

Иными становятся акценты Гейдара Алиева в плоскости пантюркизма. Выступая в 1997г. перед Великим Национальным Собранием Турции, он заявил: «Попытка отторгнуть Нагорный Карабах от Азербайджана и присоединить его к Армении – это агрессия не только против Азербайджана. Несбыточная мечта армян – это мечта о “Великой Армении”. Эти грезы вам хорошо известны. Вы знаете, что после Второй мировой войны СССР окреп, и начались притязания на турецкие земли <...> СССР заявлял о принадлежности Армении провинций на востоке Турции, появились статьи, пошли требования <...>

Люди, стоявшие тогда во главе Турции < …> вели очень правильную внешнюю политику < > когда начались претензии на турецкие земли, руководители страны, ее народ, государство смогли защитить и сохранить целостность страны. То есть хочу сказать, что начатая Арменией в 1988г. агрессия по захвату Нагорно-Карабахской области Азербайджана отнюдь не случайна. Повторяю, это мечта о “Великой Армении”. Армяне жили ею, жили притязаниями и живут ими и сегодня. Если сейчас совершена агрессия против Азербайджана, завтра может совершиться агрессия против другого, они не отступают от своих помыслов»^[478].

На пантюркистском векторе активно прорабатывается и другой, более масштабный и выходящий за рамки турецко-азербайджанского сотрудничества тезис о «братстве всех тюркских народов». Выше мы приводили ряд примеров,

когда ради усиления пантюркизма игнорировались даже военно-стратегические договоренности. Автор концепции «тотальной войны» генерал Эрих Людендорф не скрывал недоумения по поводу нарушения союзнических договоренностей со стороны пантюркистов в 1918г., когда турецкая армия отказалась выступить на Персию: «Энвер паша и турецкое правительство больше думали о своих панисламистских целях на Кавказе, чем о войне с Англией»^[479].

Идеология «тюркской солидарности» пронизывает политику Турции и Азербайджана на центральноазиатском направлении. Достаточно активная работа ведется с бывшими советскими республиками, причем знаменательно, что последних опять-таки вынуждают нарушать стратегические положения. Как, например, в 2004г., когда в рамках работы 59-й Генеральной Ассамблеи ООН два члена военно-стратегического альянса ОДКБ, Казахстан и Киргизия, поддержали азербайджанскую инициативу о внесении на обсуждение вопроса «О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана», направленного против Армении – третьего члена ОДКБ.

30 ноября 2004г. генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа был

вынужден признать факт нескоординированности действий между отдельными членами блока. Комментируя позицию Казахстана и Киргизии, он подчеркнул: «Случай обсужден на заседании Совета министров иностранных дел ОДКБ, где государства высказали свою точку зрения. Могу сказать, что общее понимание

ситуации найдено и случай рассматривается как определенный сбой в системе

координации. Есть договоренность в дальнейшем активнее координировать действия, особенно по таким острым проблемам»^[480].Тем не менее в 2008г. на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН азербайджанский проект резолюции об «оккупированных территориях...» был поддержан уже Узбекистаном. Таким образом, в промежутке последних лет Баку, обвиняющий Армению (страну – полноправного члена ОДКБ) в «оккупации земель», удостоился поддержки сразу трех членов ОДКБ – Казахстана, Киргизии, Узбекистана. (Отметим, что по состоянию на март 2008г. в этом военном альянсе состояли Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Казахстан, Россия, Беларусь, Армения; все три тюркских государства поддерживали Азербайджан – в нарушение статьи 2 Договора о проведении консультаций).

Можно привести много подобных свидетельств. Вместе с тем обратим внимание и на другую деталь: если на «мусульманском направлении» главный акцент ставится на «отторгнутых исламских землях», то на более широкой арене тиражируется тезис об оккупации территории суверенного государства, о военной агрессии в отношении члена ООН.

Вот что говорил Алиев на Саммите тысячелетия в Нью-Йорке 7 сентября 2000г.: «Внешние угрозы не дают нам - молодым неокрепшим демократиям возможности свободно осуществлять курс, отвечающий интересам и чаяниям своих народов, укреплять государственность, осуществлять мирное созидание. С первого дня существования они вынуждены вступить в жестокую битву за независимость, суверенитет и территориальную целостность. Пострадавшие от агрессии, захвата территории и этнических чисток, агрессивного сепаратизма и терроризма государства с полным на то правом ожидают от ООН максимально эффективных действий по установлению справедливого мира и безопасности и защите принципов устава ООН. Южный Кавказ стал, к сожалению, регионом, где эти проблемы, угрозы и риски нашли свое четкое проявление. Главным дестабилизирующим фактором ситуации на Южном Кавказе стала агрессия Армении против Азербайджана, принесшая неисчислимые бедствия миллионам людей. В ходе этой агрессии армянские вооруженные силы оккупировали 20 % территории Азербайджана, осуществили этническую чистку и изгнали один миллион азербайджанцев из родных мест»^[481].

Стоит подчеркнуть, что подобная форма обращения к «международной общественности» традиционна. В таком же духе «отцы Первой республики» общались с участниками Мирной конференции и писали письма американскому президенту Вильсону. В той же манере отстаивались интересы уже «советской республики» – сначала посредством Радека и Зиновьева, позже Багировым и прочими. И едва ли есть основания полагать, что в будущем ситуация может измениться.

***